На до мной была опека можно ли установить статус без попечения

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богданова И.Ю.

Дело № 33-1285 поступило 10 мая 2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Ширибазаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 4 июня 2012г.

апелляционную жалобу представителя администрации Советского района г. Улан-Удэ Аюшевой Д.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2012г.

которым постановлено:

Исковые требования Маншеевой Екатерины Александровны удовлетворить.

Обязать администрацию Советского района г. Улан-Удэ поставить Маншееву Екатерину Александровну, 4 мая 1990 года рождения на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории сирота.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя администрации Советского района г. Улан-Удэ Смирнову В.М., Маншееву Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, Маншеева Е.А. просила восстановить ее право на постановку на учет в качестве нуждающейся в получении жилья по категории сирота, мотивируя при этом следующим. 23 апреля 2008г. ее родители были лишены родительских прав, попечителем ее и ее сестры была назначена тетя С. На тот момент она значилась на регистрационном учете у тети Ш., затем последняя ее выписала и до 2011г. она жила без прописки. В 2010г. ей исполнилось 20 лет, и возникла необходимость по обмену паспорта. Кроме этого, у нее был утерян страховой полис, и она не могла без прописки получить новый. Поэтому она попросила своего жениха М. прописать ее. Мать жениха — Бн. прописала ее по адресу своего проживания — по <…> с 18 января 2011г. В то время квартира не была приватизирована. В паспортном столе пояснили, что для приобретения регистрации необходимо вписать ее в договор социального найма. Ни она, ни Бн. не знали, что в этом случае она приобретет право пользования квартирой. В сентябре 2011г., она подала в администрацию Советского района г. Улан-Удэ заявление с просьбой о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как сирота. В чем ей было отказано по причине того, что она включена в договор социального найма квартиры по ул. <…>. В ноябре 2011., Бн. приватизировала квартиру, при этом она написала нотариальный отказ от участия в приватизации, но в договоре указано, что за нею сохраняется право пользования данной квартирой. Морального права претендовать на указанную квартиру она не имеет, так как просила Бальжурову только прописать ее.

В судебном заседании Маншеева иск поддержала и показала, что позднее обращение в суд с иском о лишении ее родительских прав было обусловлено тем, что бабушка, с которой она на тот момент проживала, не знала о необходимости установления опеки над детьми. Тетя же за решением данного вопроса взялась поздно. Квартира по<…> состоит из трех комнат, расположена в бывшем общежитии и состоит из трех отдельных комнат в одном коридоре. Дом старый, не благоустроенный, туалет расположен на улице. Право на проживание в квартире имеет еще брат супруга с семьей из трех человек. То есть фактически право на квартиру имеет 6 человек и маленький ребенок. Ее просто прописали в данной квартире, никаких прав на эту квартиру у нее нет.

Представитель администрации Советского района г. Улан-Удэ Аюшева Д.Н. иск не признала и показала, что истец не приобрела статус сироты, так как решение суда о лишении ее родительских прав вступило в законную силу по достижении Маншеевой 18 лет. Кроме этого, она имеет право пользования квартирой по <…>, в которой даже с учетом всех членов семьи нанимателя Б. достаточно площади для проживания сверх учетной нормы в размере 11 кв.м. на человека.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности от 11 января 2012г. Аюшева Д.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на следующее. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Так, согласно ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан, поданных ими в указанный орган по месту жительства. Согласно ст. 1 Федерального Закона № 159-ФЗ от 21.12.1996г. « О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, — лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке. Решение о лишении родительских прав родителей истицы вступило в законную силу 5 мая 2008г… Соответственно Маншеева к указанной категории детей не относится, так как на момент лишения родительских прав ее родителей ей исполнилось 18 лет. Кроме этого, в соответствии со ст. 8 того же закона, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также, дети, находящиеся под опекой, не имеющие закрепленного жилого помещения, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже социальных норм. Истец была включена в договор социального найма на жилое помещение по <…>, общей площадью… кв.м… В настоящее время, согласно договору приватизации квартиры, право пользования указанным жильем за ней сохраняется. Как следствие, она не может быть поставлена на учет по категории детей, оставшихся без попечения родителей. Кроме этого, в квартире зарегистрировано 2 человека, включая саму Маншееву. На одного члена семьи приходится 35, 75 кв.м. Тогда как, в соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещении по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Учитывая то, что на одного члена семьи истца приходится 37, 75 кв.м., нуждающейся в жилом помещении она не является. Кроме этого, суд необоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как жилое помещение по <…> года постройки. Доказательств в виде заключения межведомственной комиссии о техническом состоянии квартиры суду не представлено, как следствие суд сделал вывод в отсутствие надлежащих доказательств и необоснованно сослался на техническое состояние жилого помещения.

На заседание судебной коллегии представитель администрации Советского района г. Улан-Удэ по доверенности от 5 сентября 2011г. Смирнова В.М. жалобу поддержала и дала аналогичные ей пояснения.

Маншеева Е.А. с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения и показала, что в квартире по <…> зарегистрирована с 18 января 2011г., тогда как брак с сыном нанимателя названной квартиры Б. — М. зарегистрирован 25 марта 2011г. Договор социального найма с включением ее в число членов семьи нанимателя заключен 13 января 2011г. Включение ее в названный договор необходимо было для регистрации ее в квартире. Иного жилья она не имеет. До лишения родителей родительских прав на протяжении длительного времени она проживала с бабушкой.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что постановлением главы администрации Советского района г. Улан-Удэ № 106 от 15 апреля 2008г., в связи с тем, что родители истицы воспитанием и содержанием ее не занимались длительное время, над нею установлено попечительство гр-кой С.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2008г. родители Маншеевой Е.А. — П. и А. лишены родительских прав. Решением суда установлено, что совместное проживание детей (включая сестру истца) прекращено около 15 лет назад. Отец П. постоянно находится в местах лишения свободы, а мать П. с детьми не проживает. После смерти бабушки, с которой дети проживали длительное время, попечительство на детьми установлено С..

Согласно сведениям Управления Росреестра РФ по РБ и ФГУП «Ростехинвентаризация — федеральное БТИ»Маншеева Е.А. недвижимого имущества на праве собственности не имеет.

13 января 2011г., между администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ и Б. заключен договор социального найма квартиры по <…>, общей площадью… кв.м. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, в договор включены Панасюк Е.А. (ныне Маншеева) и сыновья нанимателя М… и А.М.

С 18 января 2011г., Маншеева Е.А. значится на регистрационном учете в указанной квартире.

25 марта 2011г. Маншеева Е.А. (Панасюк) вступила в брак с М.

7 ноября 2011г., наниматель указанной квартиры Бн. приватизировала названную квартиру, при этом согласно договору передачи квартиры в собственность граждан, право пользования жилым помещением сохранилось за Маншеевой Е.А.

28 сентября 2011г., Маншеева Е.А. обратилась в администрацию Советского района г. Улан-Удэ с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по категории дети- сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей.

Извещением от 20 октября 2011г. в удовлетворении указанного заявления ей отказано на том основании, что она включена в договор социального найма на жилое помещение по <…>.

Статьей 1 Федерального закона № 159-ФЗ от 21 декабря 1996г. « О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что детьми, оставшимися без попечения родителей являются лица, в возрасте до 18 лет, оставшиеся без попечения единственного или обоих родителей в связи со следующими обстоятельствами: в случае лишения родителей родительских прав либо ограничением их в родительских правах; отбыванием ими наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы; уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке.

При перечисленных обстоятельствах, с учетом названной правовой нормы, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на вступление решения суда о лишении П. и А. родительских прав в отношении Маншеевой вступило в законную силу по достижению ею 18 лет, последняя относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, на которых распространяется действие вышеуказанного Федерального закона. Данный вывод правильно мотивирован со ссылкой на то, что фактически истец находилась без попечения родителей на протяжении 15 лет.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, так как фактически направлены на переоценку правильных выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона, дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включая гарантии по предоставлению жилья, обеспечиваются и охраняются государством.

В развитие данного положения, государством принят Федеральный закон № 48-ФЗ от 24 апреля 2008г. «Об опеке и попечительстве», согласно ст.ст. 4, 5, 6, 8 которого, задачами государственного регулирования деятельности об опеке и попечительстве являются обеспечение своевременного выявления лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и их устройство; защита прав и законных интересов подопечных; обеспечение достойного уровня жизни подопечных. Достижение указанных задач осуществляется путем реализации органом опеки и попечительства своих полномочий по выявлению и учету граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства и оказании им помощи в получении образования, медицинской помощи, социальных услуг.

В нарушение перечисленных гарантий, установленных государством, Маншеева Е.А. не была своевременно выявлена органом опеки и попечительства как ребенок, оставшийся без попечения родителей, как следствие своевременно ее права, включая право на получение жилья, постановку в очередь на получение жилья по договору социального найма не были защищены. Соответствующие услуги в реализации данных прав, Маншеевой со стороны государства в лице органа опеки и попечительства оказаны не были.

С учетом изложенного, несмотря на то, что по достижении 20 лет, Маншеева была включена в договор социального найма жилого помещения, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие органов государственной власти и третьих лиц в отношении Маншеевой Е.А. не должно умалять ее право на получение жилья, которого она ни в собственности, ни в пользовании до 20 лет не имела. Данный вывод суда надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии нет.

По указанным основаниям, доводы автора жалобы о наличии в пользовании истца жилого помещения, общей площадью более 70 кв.м. подлежат отклонению.

Наряду с указанным, основанием для отклонения указанных доводов жалобы является следующее.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя, имеющих равные с нанимателем права на жилое помещение, относятся проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора социального найма 13 января 2011г., Маншеева (тогда еще Панасюк) родственником нанимателя Бн. не являлась. Как лицо, относящееся к категории «иных лиц», членом семьи нанимателя Б. в судебном порядке не признавалась. Несмотря на это, вопреки положениям ст. 69 ЖК РФ, она была включена в договор социального найма как член семьи нанимателя. Соответственно, впоследствии она была привлечена к участию в приватизации квартиры путем сохранения за нею права пользования жильем.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 2 июля 2009г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при оценке договора социального найма подлежат применению правила, установленные ст. 166 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону и иным правоотношениям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания таковой ее судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Как следствие, договор социального найма и договор приватизации жилого помещения по <…> в части включения в них Маншеевой Е.А. ничтожны, так как в данной части они противоречат ст. 69 ЖК РФ. Соответственно, данные договоры не могут влечь для М. правовых последствий в виде вывода органа местного самоуправления о наличии у нее права пользования указанной квартирой.

Несмотря на наличие регистрации в указанном жилом помещении, М. не приобрела им права пользования и в силу ст. 31 ЖК РФ. Так, являясь в смысле названной статьи другим родственником по отношению к собственнику Б., в установленном порядке членом семьи собственника она не признавалась. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

По этой причине, доводы автора жалобы о наличии в пользовании Маншеевой квартиры, общей площадью… кв.м., с ее долей пользования в 35, 75 кв.м. подлежат отклонению.

Что касается довода жалобы о техническом состоянии жилья. Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из оснований для признания лица, нуждающимися в жилом помещении является его проживание в помещении, не отвечающим установленным для жилого помещения требованиям.

Обосновывая решение об удовлетворении иска, суд мотивировал свой вывод, в том числе техническим состоянием жилого помещения по <…>. Между тем, надлежащих доказательств в виде заключений уполномоченных органов о ненадлежащем техническом состоянии жилого помещения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанной совокупности обстоятельств, названный вывод суда не повлек принятие необоснованного решения, как следствие доводы жалобы в указанной части не могут являться для отмены судебного акта, постановленного по сути верно.

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Советского района г. Улан-Удэ Аюшевой Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Холонгуева О.Р.