Можно ли взыскать долг с аренды если не был составлен договор

Принято Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4905/11 по делу № А51-23410/2009 «Факт неосновательного пользования имуществом сам по себе не влечет неосновательного обогащения со стороны пользователя имуществом, если тот пользовался этим имуществом и оплачивал такое пользование с согласия
собственника или владельца имущества»

Суть спора

ФГУП «Р» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на причал. После этого оно было передано ООО «В» по акту приема-передачи от 01.07.2005 №8, которое было оформлено со ссылкой на договор аренды без даты и номера. Этот договор, по которому право аренды передается с 01.07.2005 года на неопределенный срок, был составлен, но на документе стояла подпись только ООО «В». Соглашение не было подписано директором ФГУП «Р», вследствие того, что порядок заключения подобных договоров отсутствует. В результате, договор между участниками правоотношений считается незаключенным.

При этом стороны подписали Приложение №2 к договору, которое касается размера арендной платы, установленной за использование причала. Стоимость была определена на основании отчета ООО «Ц» – независимого оценщика. Документ значится под номером 05-01 184 от 27.06.2005.

Помимо этого, арендодатель и арендатор заключили договор от 01.07.2005 № 11/02-А, в котором указывался факт получения полного возмещения эксплуатационных и коммунальных расходов на содержание причала ФГУП «Р» от ООО «В».

На протяжении всего срока эксплуатации причала ФГУП «Р» каждый месяц выставляло счета-фактуры на согласованные суммы ООО «В» (оказание услуг в сфере аренды, аренда или использование причала, возмещение расходов). Оплата производилось обществом на основании платежных поручений. Однако ФГУП «Р» обратилось с иском к ООО «В» в арбитражный суд, потребовав взыскать с последнего 2 451 249 рублей неосновательного обогащения (то есть разницы между суммой оплаты и стоимости рыночной аренды).

В процессе рассмотрения дела суды задались вопросом: насколько правомерными являются требования, предъявленные ФГУП «Р», если принять во внимание, что фактически оно не возражало против того, чтобы ООО «В» использовало пляж, а также получало арендную плату, которая фактически была согласована?

Взимание платы за пользование имуществом, если надлежаще оформленный договор аренды отсутствует (включая случаи незаключенности договора аренды)

Арбитражная практика аренда свидетельствует о том, что ситуация фактического временного пользования имуществом, при котором между собственником (или другим владельцем, который может сдавать имущество в аренду) отсутствует договор временного пользования, достаточно распространена. Может быть подписан документ, который именуется как «договор», но им не является из-за ничтожности или незаключенности (например, вследствие того, что соглашение не было подвержено государственной регистрации). Также договор может быть просто не составлен. Исходя из этого, возникает вопрос: какие нормы права должны использоваться для взыскания платы с пользователя имущества, в то время как он его использует. В судебной практике существует мнение относительно того, что взыскание нужно проводить по правилам, указанным в главе 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, которое неосновательно временно использовало чужое имущество, но не собиралось его приобрести, либо использовало чужие услуги, обязано возместить потерпевшему то, что было сбережено при таком использовании, по стоимости, которая была установлена при окончании пользования, а также в том месте, где это пользование происходило. Если говорить о договоре аренды, то цену определяет суд на основании рыночной арендной платы или незаключенного арендного договора. Рыночная арендная плата за пользование имуществом определяется посредством экспертизы.

Что касается рассматриваемого случая, то важно отметить, что применение статьи 1105 ГК РФ было осложнено тем, что правообладатель причала и пользователь фактически не пришли к соглашению по поводу стоимости за пользование имуществом, несмотря на то, что договор аренды между ними отсутствовал.

Решения судов разных инстанций

В суде первой инстанции в удовлетворении требований по заявлению было отказано по причине того, что, по мнению суда, неосновательное обогащение у ответчика при оплате ФГУП «Р» пользования причалом по заранее согласованной цене, не возникало. Именно поэтому, порядок определения размера арендной платы по состоянию на 01.06.2009 к данным правоотношениям не применяется. Помимо этого, известно, что ФГУП «Р» злоупотребило собственным правом при подаче иска в суд, так как заключение и регистрация договора аренды причала не производились по причинам, которые зависели именно от последнего.

В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, так как между ООО «В» и ФГУП «Р» возникли правоотношения из неосновательного обогащения. Данную позицию поддержал суд кассационной инстанции.

При работе с делом ВАС РФ выразил мнение о необходимости пересмотра акта постановлений кассационного и апелляционного суда в порядке надзора.

Судебной коллегией было отмечено, что, учитывая пункт 3 статьи 424, статью 614 ГК РФ, соглашение сторон о стоимости применяется на основании общего правила даже в случае, когда он признается недействительным, незаключенным, прекращает свое действие. В качестве соглашения о цене могут рассматриваться фактические действия по принятию и перечислению платежей на определенную сумму денежных средств. Помимо этого, судебной коллегией ВАС РФ было акцентировано внимание на том, что ФГУП «Р» на протяжении нескольких лет не выражало желания вернуть имущество. Более того участники сделки фактически обсудили и согласовали стоимость использования причала.

По правилам статьи 1105 ГК РФ, предъявление искового заявления ФГУП «Р» иллюстрирует намерение заявителя извлечь материальную выгоду, которая не основана на правовых нормах. Это производится при взыскании оплаты за три прошлых года в двойном размере против ранее согласованной стоимости за пользование имуществом, которое было предоставлено по воле заявителя в соответствии с заведомо ничтожным договором аренды. Естественно, этот факт общество в процессе обсуждения получения имущества во временное пользование и в течение аренды, предвидеть не могло.