Можно ли выиграть суд по дтп если не было видно дорожный знак
Содержание статьи
Не виден дорожный знак — Правовед.RU
Добрый день. Въехал на дорогу под знак «въезд запрещен» (знак был заставлен продаваемыми елками и был не виден, плюс было темное время суток, после сделал фотографии этого места). Остановил инспектор, отправил на комиссию, сказал, что могут лишить прав. Реально ли доказать, что знак был не виден?
IMG_2018123IMG_20181230_200258.jpg0_200258.jpg
31 Декабря 2018, 05:33, вопрос №2213445
Матвей, г. Владивосток
800 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (5)
получен
гонорар 50%
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте, Матвей.
А со стороны при повороте Вы не фотографировали?
С этого ракурса с которого сделано фото, обзор действительно затруднен, Вы можете указывать на это. Возможно есть нарушение требований к установке знаков ГОСТ Р 52290-2004 Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (с Поправками, с Изменениями N 1, 2) по высоте.
Но, если со стороны улицы при повороте, то есть непосредственно если смотреть на знак прямо, он виден, то Вам не получится избежать наказания.
Как вариант, пытаться избежать рассмотрения дела без Вашего участия, заболеть, но это непросто, так как срок давности здесь 3 месяца.
Возможно есть существенные нарушения при составлении протокола.
То есть, спорить можно процессуально, по существу спорить полагаю не получится.
Протокол можете приложить?
С уважением! Г.А. Кураев
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Советую Вам представить доказательства невидимости знака при разбирательстве дела. Помимо фотографии советую сделать видеозапись данного участка автодороги, а также подобрать свидетелей. Не плохо, если таким свидетелем будет продавец елок или очевидцы, в том числе Ваши пассажиры (если таковые имеются). Конечно необходим был бы осмотр места происшествия и схема с указанием на наличие елок и отсутствие видимости знака, об этом необходимо ходатайствовать при разбирательстве в ГИБДД или в суде, но время будет упущено, поскольку елок ктому времени уже не будет.
Сегодня Вы успеете если сможете более подробно сделать видеозапись.
получен
гонорар 50%
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Добрый день
А что Вы написали в самом протоколе в графе объяснений?
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте! Судя по знаку там скорей всего правая полоса выделена для маршрутных транспортных средств. Если бы было одностороннее движение, то был бы другой знак, а именно знак особых предписаний, а не запрещающий.
раздел 5 приложения 1 ПДД
5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.
За нарушение требований этого дорожного знака (3.1 Приложения 1 ПДД) предусмотрена ответственность по части 1 ст.12.16 КоАП РФ, что влечет штраф 500 рублей как самое строгое наказание. При условии, что он запрещает въезд не на одностороннее движение.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями N 1, 2)
5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
Статья 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги не предусматривает лишение водительских прав, предусматривает штраф.
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Источник
Как оспорить штраф за невидимые знаки и разметку
Занесенные снегом или грязью дорожные знаки и разметка — настоящий вызов для автомобилистов. Риск нарушить ПДД в плохих погодных условиях возрастает в разы. Сами того не зная, водители идут на обгон и разворачиваются в неположенных местах. Разбираемся, как оспорить штраф, если вокруг не видно ни зги.
По ГОСТу.
В метель (да еще и в темное время суток!) водитель, как правило, прикладывает немало усилий, чтобы понять, какой именно знак скрывает от него непогода, не пересек ли он случайно сплошную линию разметки. Избежать неприятных ситуаций гораздо легче, когда дорога хорошо знакома. Но как быть, если оказываешься где-то впервые? Поэтому, когда автомобиль вдруг останавливает сотрудник ДПС, многие от неожиданности теряются, не зная, что именно нарушили и с чего начать диалог. Но, как известно, лучший способ отстоять свою правоту в разговоре с инспектором: обратиться к закону.
В пунктах 4.3, 4.4, 5.1.4 «ГОСТ Р 52289–2004. Технические средства организации дорожного движения» сказано:
«Знаки и светофоры (условные обозначения — по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения… На участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки… Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м».
Если на местности нет знаков, дублирующих запорошенную разметку или они скрыты под толстым слоем снега или грязи так, что у водителя нет объективной возможности не только увидеть их, но и различить, что они предписывают, виновным он быть не может. Конечно, это правило не действует, когда, независимо от погодных условий, автомобилист понимает, что нарушает правила, к примеру, обгоняя фуру на мосту, что категорически запрещено ПДД (п. 11.4 гл. 11 ПДД). Но если машина заехала или пересекла стоп-линию, которую не видно, претензии инспектора можно отразить, сославшись на ГОСТ и п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.
Привлечь к ответственности можно лишь за «противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица», а саму вину нужно установить. Случаи, когда водитель не догадывался и не мог догадаться о наличии разметки или визуально считать знак, под определение правонарушения не попадают. Он не должен заранее знать, какие знаки или разметка находятся на конкретном промежутке пути. С другой стороны, в обязанности сотрудника ДПС входит «наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства» (п. 59 главы 3 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), к которым относятся знаки и разметка. Но если, не смотря на все аргументы, инспектор продолжает думать иначе, нужно спокойно отстаивать свою позицию, оперируя исключительно фактами.
По горячим следам.
Первое, что должен сделать водитель после остановки сотрудником ДПС, — оперативно собрать доказательства, подтверждающие, что разметку или знак не было видно. Снег может и растаять, поэтому установить потом, как все было на самом деле, уже вряд ли получится.
Алгоритм действий:
Если в машине есть видеорегистратор, запись (только ее копию!) стоит приложить к протоколу. В противном случае снимите на видео состояние дорожной инфраструктуры.
Видео должно фиксировать несколько важных фактов:
Название улицы/шоссе, номер дома, приметные строения, проезжую часть, тротуары, обочины, выезды с прилегающих территорий, светофоры, словом, любые опознавательные знаки, которые будут служить привязкой к местоположению и помогут определить, где именно произошел инцидент. Если смартфон фиксирует геолокацию, это будет дополнительным плюсом.
Время и дату съемки.
Знак и разметку, скрытые под толстым слоем снега, настолько, что нет никакой возможности визуально определить, что именно они предписывают.
Съемку нужно приобщить к протоколу.
2. Подготовив доказательную базу, можно переходить к описанию обстоятельств. Их лучше фиксировать в графе «Объяснения», в первую очередь указав вышеперечисленные нормы закона, а затем подробно изложив ключевые нюансы.
Важно указать:
— место, где инспектор остановил авто;
— предъявляемое нарушение;
— характер/последовательность совершенного водителем маневра;
— наличие других участников дорожного движения, если это принципиально;
— общую видимость;
— время суток;
— наличие/отсутствие знаков на конкретном промежутке дороги;
— состояние разметки и другие значимые обстоятельства по делу.
Дополнительно стоит отметить, что у вас не было возможности не только увидеть предписание, но и самостоятельно, руководствуясь ПДД, установить, как именно организовано движение на конкретном участке дороги.
3. В самом протоколе нужно указать, что с нарушением вы не согласны.
Собранные доказательства помогут оспорить штраф в суде. Но, прежде чем прибегать к крайней мере, нужно попытаться объяснить свою позицию инспектору. Вполне возможно, грамотных аргументов будет достаточно, чтобы разрешить все разногласия.
На камеру.
Оспорить штраф, находясь на месте, намного проще, чем сделать это, получив «письмо счастья». По логике вещей, постановление об административном правонарушении не формируется, если водитель не видел разметку из-за обилия снега вокруг. Но, увы, погрешности случаются и, если документ все-таки пришел, первое, что нужно сделать, это проверить:
— правильно ли указан номер авто;
— находились ли вы за рулем в момент нарушения.
Если письмо пришло точно по адресу, но причиной нарушения стала непогода, то в течение десяти суток со дня вручения или получения копии документа нужно подать жалобу на постановление (п. 1 ст. 30.2; п. 1 ст. 30.3 КоАП). Конечно, чтобы доказать свою правоту, придется изрядно попотеть. Дело в том, что письмо приходит в среднем через 2–5 дней после вынесения постановления. К тому моменту, как документ окажется на руках, свидетелей найти уже вряд ли получится, а срок хранения видео с камер наружного видеонаблюдения может истечь. Избежать досадной оплошности поможет привычка своевременно перекидывать записи видеорегистратора на флешку. Благодаря видео, на котором может быть запечатлен тот или иной маневр, и справке из Гидрометцентра о погодных условиях, доказать, что разметка или знак не были видны, гораздо проще.
В противном случае разобраться, что к чему, будет довольно сложно. Останется лишь изучать полученное фото на предмет четкости изображения и возможности разглядеть на нем запорошенный снегом знак, разметку и сам маневр, который совершил автомобилист. Если получится установить, что знак или разметка были глубоко под снегом, или будет видно, что водитель объективно не мог выполнить требования ПДД в силу погодных условий, то попытаться доказать свою правоту все-таки можно.
И хотя от нарушений не застрахован никто, снизить риски вполне реально, если четко выполнять требования ПДД и проявлять повышенную бдительность за рулем.
Удачи на дорогах!
Источник
Как оспорить нарушение ПДД из-за знака, которого не было видно (сложно, но можно)
Как доказать, что нарушение ПДД было из-за знака, которого не видно
Недавно мы разбирали непреднамеренный тип нарушений, связанных с остановкой в неположенном месте, обсудив тему вынужденной остановки под знаками 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена» и другими. Нередко в крупных городах автомобилисты получают штрафы за неправильную парковку только из-за того, что у них произошла поломка автомобиля.
Тогда в материале мы подчеркнули, что стоянка в неположенном месте не только распространенное, но и многогранное нарушение. С очередной «гранью» которого мы познакомимся прямо сейчас. Речь также идет о спорной ситуации, в которой автомобилист явно не виноват, а именно о тех случаях, когда запрещающий знак не видно. Он либо находится на удалении за свисающей веткой дерева, либо знак не видно из-за того, что его развернуло ветром или он наклонился/упал… вариантов много, но результат один — дорожного знака нет, а штраф по итогу есть.
Проблема хоть и чаще всего связана с парковками, но, по сути, внезапный штраф можно получить любой: это и превышение скорости, и движение по односторонней дороге, и игнорирование других Правил дорожного движения. В общем, смотря какой знак оказался незаметным для автомобилиста.
Увы, бремя доказательств при подобных казусах всецело лежит на плечах автомобилистов, особенно настойчивые из которых доходят до суда, вплоть до Верховного. Один из таких примеров как раз недавно и разбирал Верховный суд, в постановлении от 14 апреля 2020 г. N 5-АД20-37 .
Некая москвичка нарушила требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, часть 5 статьи 12.16 в городе федерального значения, получив за это штраф в 3 000 рублей. Проще говоря, автоледи припарковалась в неположенном месте на одной из улиц Москвы, за что и получила крупный штраф, в результате чего через некоторое время получила «письмо счастья».
Единственный нестандартный, но важный нюанс был связан с тем, что знака 3.27 «Остановка запрещена» там не было. Вернее, знак там стоял, но был обращен в противоположное от парковочной зоны направление, и его действие, по Правилам дорожного движения, не должно было распространяться на парковочное место, где оставила машину автомобилистка.
Тем не менее парковку зафиксировало средство фотосъемки ПАК «ПМ» (программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы»), на основании данных, полученных в результате работы данного комплекса, автомобилистка и была привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.
Штраф гражданка попыталась обжаловать, сначала подав жалобу в инспекцию (жалобу рассмотрел исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции в отсутствии заявителя), но безуспешно: постановление было оставлено в силе. Далее в районном, а затем и в городском судах — также безуспешно: суды оставили решение замначальника инспекции без изменения. Единственным из судов, вставшим на защиту прав автомобилистки, стал Верховный суд.
Каким образом Верховный суд все же доказал, что штраф незаконный?
Во-первых, ВС указал на то, что постановление о штрафе было вынесено в упрощенном порядке, несмотря на то что предположительное нарушение было выявлено при помощи программно-аппаратного комплекса прибором, не работавшим в автоматическом режиме. Цитата из постановления Верховного суда РФ от 14.04.2020 N 5-АД20-37:
«В нарушение требований статьи 26.1 названного Кодекса судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)».
Этот важный факт — работал ли этот комплекс в автоматическом режиме, без участия человека — не был установлен ни одним судом.
Во-вторых, ВС отметил, что в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Так, к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом того, что административное правонарушение характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. Это важный для доказательства вины/невиновности автомобилиста нюанс, который в конкретном случае при рассмотрении дела был проигнорирован. Вернее, по непонятной для суда причине, адрес места совершения нарушения был изменен.
При этом на улице, где была припаркована машина, запрещающих знаков не было, а вот в проезде (адрес которого был ошибочно вписан в постановление), действительно был установлен знак 3.28 «Стоянка запрещена».
Иными словами, в фотоматериалах, полученных с помощью аппаратно-программного комплекса, фигурирует один адрес. Но знаков, запрещающих там стоянку, на месте нет. Чиновник, не поставив в известность обвиняемую, изменяет адрес места совершения нарушения на другой.
Напомним, что эти важные обстоятельства и вышеприведенные доводы заявителя надлежащей оценки при рассмотрении дела судебными инстанциями не получили.
В-третьих, суд обратил внимание, что вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление была рассмотрена без участия гражданина, привлекаемого к ответственности. Данных об извещении истицы в установленном законном порядке, в том числе и ее ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, к делу не приложено.
В итоге ВС постановил направить дело на новое рассмотрение в районный суд города Москвы.
Итог
Итог таков: за невидимый знак могут оштрафовать, причем этот штраф может оказаться вполне весомым по затратам для автомобилистов (например, отправка автомобиля на штрафстоянку или 3 тысячи рублей за неправильную парковку в городе федерального значения). Также оштрафовать могут и за превышение скоростного режима и ряд других нарушений из-за отсутствия или скрытости дорожного знака, о которых водитель может и не узнать.
Нужно ли защищать свои права в судах и доказывать незаконность ответственности за нарушение?
В идеале — обязательно! Только активная позиция автомобилистов рано или поздно сможет заставить изменить подход должностных лиц к вынесению штрафов, вынуждая их начать изучать обстоятельства совершения нарушений более детально, а не выписывать штрафы направо и налево без разбора.
На какие обстоятельства обратить внимание в первую очередь, мы сказали. С оригиналом дела можно ознакомиться в начале материала или здесь .
Обложка: 1GAI.ru/ Известия
Источник