Можно ли поменять показания у следователя и что за это будет

Пишите жалобу в прокуратуру на незаконные действия. Если Вы настаивали на привлечение и участие своего адвоката Вам в этом не могли отказать. Это нарушение Вашего права на защиту УПК РФ Статья 46. Подозреваемый

«»1. Подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)

(см. текст в предыдущей «редакции»)

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

(п. 4 введен Федеральным законом от 06.06.2007 N 90-ФЗ)

2. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 настоящего Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей «редакции»)

«»3. В случае, предусмотренном пунктом 2 части первой настоящей статьи, подозреваемому предоставляется право на один телефонный разговор на русском языке в присутствии дознавателя, следователя в целях уведомления близких родственников, родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения, а дознаватель, следователь должен исполнить обязанности по уведомлению о задержании в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 437-ФЗ)

(см. текст в предыдущей «редакции»)

«»4. Подозреваемый вправе:

«»1) знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2018 N 205-ФЗ)

(см. текст в предыдущей «редакции»)

«»2) давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей «редакции»)

«»3) пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 — 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого;

(в ред. Федерального закона от 06.06.2007 N 90-ФЗ)

(см. текст в предыдущей «редакции»)

3.1) с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ)

4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы;

6) давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет;

«»7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

8) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания;

9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству его защитника либо законного представителя;

«»10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

(см. текст в предыдущей «редакции»)

«»11) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Для начала – я намеренно отхожу от случаев, когда задержанные или вызванные на допрос лица отказываются от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции РФ – хотя бы потому, что со своей стороны подобный ход я не очень одобряю.

Также не рассматриваю варианты с судом присяжных, мышление которых не сковано многолетними уголовными и уголовно-процессуальными шаблонами, поэтому их вердикты зачастую, с точки зрения профессиональных судей по уголовным делам, прокуроров и адвокатов, носят парадоксальный характер. Проще говоря, в суде присяжных возможно всякое (иногда даже невозможное).

Разбор будет касаться именно той сферы уголовного судопроизводства, когда дело слушается одним профессиональным судьей (либо тремя судьями в первой инстанции – например, дела о террористических актах или о государственной измене).

Итак, человек задержан и дал признательные показания.

Позже, осознав ситуацию, он решил свои показания изменить.

Возможно ли такое, и если да — к каким последствиям это приведёт?

Закон не запрещает подсудимому отказываться от ранее данных показаний либо изменять их. А также не устанавливает лимит таких отказов (изменений).

Однако следует помнить правило, закреплённое статьей 17 частью 1 УПК РФ — судья, прокурор, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Внутреннее убеждение во всех случаях включает в себя такой элемент, как доверие. Если обвиняемый постоянно меняет показания, разворачивая линию защиты то в одну, то в другую сторону – много ли будет веры его словам?

Для понимания – о том, что делает судья, услышав новые показания подсудимого.

С точки зрения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», первое, что делает судья – выясняет причины отказа подсудимого от прежних показаний. Если подсудимый заявит о давлении на него со стороны оперативных сотрудников – суд обязан выяснить, так ли это было на самом деле. Оперативники будут допрошены в качестве свидетелей, по всем обстоятельствам, указанным подсудимым и его защитником. Вряд ли они захотят грузить на себя статью 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), поэтому будут дружно отрицать применение к подсудимому физической силы и иных способов давления (угроз, уговоров, обещаний и т.п.). Судье будет также интересно узнать о том, подавал ли после задержания подсудимый жалобы на действия сотрудников полиции, имеются ли в деле данные о его медицинском освидетельствовании после задержания либо иных следственных действий; если проводилось внутреннее расследование – результаты такого расследования и т.д. Если сторона защиты ничего подобного не представит, тогда в сухом остатке будет следующее: слова человека, обвиняемого в преступлении и не обязанного по Конституции РФ свидетельствовать против себя vs слова оперативных сотрудников, призванных служить закону и ответственных за дачу заведомо ложных показаний.

Кому больше поверит судья?

Следующим шагом судьи будет сопоставление новых показаний подсудимого с его прежними показаниями, данными ранее в рамках всех следственных действий с его участием. Т.е. подсудимому придётся максимально убедительно пояснить – почему им были даны именно такие (признательные) показания не только на первых допросах, но и на очной ставке, в ходе проверки показаний на месте, в ходе иных допросов и т.д.

Наконец, третье (и главное) действие судьи – сопоставление новых показаний подсудимого с иными доказательствами, собранными по делу. Если новые показания более-менее вписываются в общую картину происшествия, при этом не отвергаются очевидные факты – есть шанс на то, что суд не только войдёт в положение подсудимого, но и его, это положение, очень сильно облегчит.

Пример: по одному из дел о совершении разбойного нападения группой лиц проходили четверо подсудимых. Все дали признательные показания. В суде один из них заявил, что не имел умысла на разбой, ничего не требовал от потерпевших, не присваивал чужого имущества; на самом деле он, расставшись с товарищами, зашёл в магазин; выйдя обратно на улицу, услышал в арке крики, пошёл туда и увидел своих, которые дрались с тремя неизвестными. Полагая, что эти трое неизвестных напали на его товарищей, он подбежал и нанёс одному из них три удара кулаками в область головы. После чего все были задержаны сотрудниками ППСП и препровождены в отдел полиции. При проверке выяснилось, что прежняя «тройка» (без учёта четвёртого подсудимого – того, кто изменил показания в суде) неоднократно нападала на прохожих, действуя со схожим почерком. О чем четвёртый подсудимый, не будучи близко знакомым с остальными, не знал. Тем не менее, вся четверка в полном составе постановлением суда была помещена в СИЗО. Услышав новые показания четвёртого подсудимого, судья сопоставил их с иными доказательствами – в частности, показаниями остальных подсудимых. Вся «троица» дружно пояснила: действительно, с этим подсудимым они близко знакомы не были, в свои планы его не посвящали, в тот день они попрощались с ним, он ушёл, а увидели они его снова только в машине полиции. Потерпевшие показали, что изначально напавших на них было трое, четвёртый появился позже других. При этом он не требовал от потерпевших отдать деньги и иное имущество (в отличие от остальных троих), а молча подбежал к одному из них и стал его избивать, после чего все были задержаны сотрудниками полиции. Что получалось в итоге? Новые показания подсудимого противоречили его прежним показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Объяснения подсудимого, что прежние показания он давал потому, что не понимал сути обвинения, был напуган, а его прежний адвокат (назначенный следствием) занимал пассивную позицию – вряд ли заслуживали доверия суда. Вместе с тем, его новые показания не противоречили иным доказательствам, в первую очередь – показаниям потерпевших. Поэтому содеянное четвёртым подсудимым было переквалифицировано со статьи 162 части 2 УК РФ (разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору) на статью 116 часть 1 УК РФ (на тот момент – простой состав побоев). С учётом чистосердечного раскаяния подсудимого, примирительной позиции потерпевшего, отсутствия судимостей, а также мер по возмещению вреда, предпринятых родственниками подсудимого, уголовное дело в отношении молодого человека было прекращено за деятельным раскаянием (статья 28 УПК РФ).

Таким образом, для подсудимого нет никакого смысла разворачивать в суде свои показания на 180 градусов, без детального анализа всех материалов дела. Если его прежние показания состыковываются с иными доказательствами, а новые не имеют с ними никакой связи, кроме как в воображении подсудимого – суд в приговоре оценит их, как «избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности». Если же новые показания способны опереться на фундамент из доказательной базы обвинения, либо по каким-то причинам доказательства обвинения претерпят существенный урон (например, вследствие признания недопустимыми доказательствами) – тогда у подсудимого есть шанс.

Таким образом, оптимальным для обвиняемого/подсудимого вариантом будет являться не абсолютный отказ от прежних показаний, а их аккуратная коррекция, с тем, чтобы отредактированные показания:

а) не отвергали прежние показания, а дополняли их, давая возможность для иной их трактовки, точки зрения уголовного закона;

б) не нарушали общей картины произошедшего;

в) не влекли отрицания очевидных фактов, установленных следствием.

Пример: трое подсудимых похитили человека и вывезли его в другой город, вымогая у него денежные средства, чему имелись неопровержимые доказательства: показания потерпевшего, записи с камер слежения, медицинские документы, рапорты и показания сотрудников полиции, иных свидетелей, а также признательные показания самих подсудимых. В ходе судебного заседания подсудимые заявили об иных обстоятельствах дела. При разбирательстве судом было установлено наличие долговых обязательств потерпевшего перед подсудимыми, что существенным образом изменило не только направленность умысла подсудимых, но и квалификацию содеянного – с совокупности статьи 126 части 2 УК РФ (похищение человека, от 5 до 12 лет лишения свободы) и статьи 163 части 2 УК РФ (вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, до 7 лет лишения свободы) на статью 330 часть 2 УК РФ (самоуправство, совершенное с применением насилия, до 5 лет лишения свободы). С учётом обстоятельств дела и характеристик личности каждого из подсудимых, все они были осуждены к лишению свободы сроком на 1 год каждый, с учётом ранее отбытого в СИЗО – освобождены в зале судебного заседания.

Итог: если Вы дали признательные показания на следствии – не рассчитывайте на то, что Вы сможете изменить их в суде, и судья будет обязан Вам поверить. Наша судебно-уголовная система очень хорошо настроена на то, чтобы устранять из дела любые нестыковки в пользу обвинения. Поэтому, если Вы сознались на следствии, но отказались от своих признаний в суде, при этом Ваше дело рассматривает не суд присяжных, а обычный профессиональный судья по уголовным делам – 99%, что у Вас ничего не выйдет (а если что и выйдет, то только разозлить судью, что неминуемо отразится на приговоре и сроке назначенного наказания). По той же причине нет смысла занимать «позицию молчания» на предварительном следствии, в расчёте на то, что «суд во всём разберётся»: во-первых, Вы сильно облегчите работу следствия, во-вторых — чаще всего «51-я» на следствии и отрицающие вину показания в суде расцениваются судом аналогично отказу от прежних признательных показаний. Но если Вы всё-таки решились поменять свои показания – старайтесь не отрицать того, что отрицать бессмысленно, но попробуйте наполнить очевидные обстоятельства иным видением, именно за счёт аккуратных дополнений и уточнений к ранее данным показаниям. При этом Ваши новые показания не должны напрямую противоречить доказательствам обвинения, которые защита по тем или иным причинам не сумела «выбить» из дела. И будьте готовы к тому, чтобы разумно и простым языком объяснить суду те причины, по которым Вы ранее давали иные показания, нежели в зале судебного заседания.