Можно ли подавать иск в суд общей юрисдикции если есть третейская оговорка
Содержание статьи
Прямо и вовремя: ВС объяснил, когда третейская оговорка не мешает решить спор в государственном суде
Своевременные возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде или явно выраженное согласие на это? Экономколлегия ВС ответила, что является необходимым условием для оставления иска без рассмотрения при наличии между сторонами спора третейского соглашения. Акцент «тройка» сделала на буквальном толковании закона.
Индивидуальный предприниматель Александр Лагунов взыскивал в судах с ООО «Лизинговая компания «Развитие» в качестве неосновательного обогащения полученную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга (грузового автомобиля) (№ А57-16403/2014). Первая инстанция ему отказала, отклонив также и просьбу «Развития» оставить иск ИП без рассмотрения — из-за наличия в договоре лизинга третейской оговорки. В отзыве на иск от августа 2014 года лизинговая компания не была против разбирательств в арбитражном суде, а возражения появились позже — только в дополнительных пояснениях в октябре 2014 года, объяснила свою позицию судья первой инстанции. Апелляция также сочла, что государственный суд был компетентен рассматривать спор. Правда, требования Лагунова, наоборот, удовлетворила.
А вот кассация округа пришла к третьему выводу: иск ИП надо оставить без рассмотрения. Доказательств недействительности или неисполнимости третейского соглашения нет, как и выраженного «Развитием» согласия на рассмотрение спора в арбитражном суде, — так коллегия мотивировала свою позицию.
Буквальное содержание
Лагунов обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и 1 февраля этого года экономколлегия ВС (Галина Кирейкова, Иван Разумов и Олег Шилохвост) решила постановление кассации округа отменить и отправить спор туда на новое рассмотрение. (См. «ВС: возражать против рассмотрения дела арбитражным судом надо вовремя»).
В недавно опубликованном определении тройка ВС в первую очередь сослалась на п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно этому положению арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения при наличии третейской оговорки, если любая из сторон «не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение, за исключением случаев, когда суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено».
Из содержания этой нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде, поясняется в определении ВС. Вывод суда округа о необходимости согласия стороны на рассмотрение дела в арбитражном суде не соответствует буквальному содержанию этой нормы АПК, говорится также там.
Как обратила внимание экономколлегия, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что первым заявлением лизинговой компании был отзыв на иск от августа 2014 года, где была выражена позиция по существу иска и просьба отказать ИП в иске. И просто ссылка там на наличие третейской оговорки, «не подкрепленная соответствующей просьбой не рассматривать спор в арбитражном суде», правомерно была расценена судами как отсутствие возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде, сделала вывод «тройка». Правильно нижестоящие инстанции не учли и последующие возражения «Развития», сочла также экономколлегия. «Закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения с первым заявлением», — поясняется в определении.
Поскольку лизинговая компания не возразила против компетенции арбитражного суда на момент, с которым закон связывает решение этого вопроса, суды правомерно рассмотрели спор по существу, подытожила экономколлегия. А вот окружной суд, не проверив законность принятых судебных актов и оставив иск без рассмотрения, существенно нарушил нормы процессуального законодательства, резюмируется в определении.
Мнение экспертов
Экономколлегия ВС поддержала сложившуюся практику, указав, что, если стороной не заявлено соответствующее возражение, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, комментирует спор Алексей Кравцов, президент Союза Третейских судов и Председатель Арбитражного третейского суда города Москвы. Выражение прямого согласия на это не требуется. ВС подчеркнул, что, заявляя возражение против рассмотрения арбитражным судом спора по существу, недостаточно просто указать на наличие между сторонами третейской оговорки, обращает внимание Кравцов: «Необходимо прямо выразить просьбу — «не рассматривать спор в арбитражном суде». Только в таком случае ее можно рассматривать в качестве надлежащего возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом такое возражение должно быть сделано до заявления первого аргумента по существу спора, указывает Максим Кульков, управляющий партнер KK&P. «Тот факт, что ответчик сослался в своем отзыве на третейскую оговорку, но при этом не возражал против рассмотрения спора государственным судом, по мнению ВС, не является достаточным для оставления иска без рассмотрения», — говорит Кульков.
Если ответчик делает заявления по существу спора, то он признает юрисдикцию государственного суда, зная о своем праве ходатайствовать об оставлении иска без рассмотрения, считает Виктор Раднаев, старший юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Тем самым он несёт риски использования или неиспользования своих процессуальных прав. Требовать в такой ситуации дополнительного волеизъявления излишне, уверен Раднаев.
Ранее в практике судов встречалась и другая позиция, отмечает Мария Михеенкова, член группы разрешения споров московского офиса Dentons, — что при наличии третейского соглашения и отсутствии доказательств его недействительности или неисполнимости иск не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Особого внимания, по мнению Михеенковой, заслуживает тот факт, что экономколлегия ВС подчеркнула необходимость прямой просьбы стороны не рассматривать дело и недостаточность одной лишь ссылки на наличие третейского соглашения. «В прежней практике ВАС РФ встречались примеры, когда он придерживался скорее обратной позиции», — обращает внимание Михеенкова.
Источник
Возражение против рассмотрения дела государственным судом должно быть заявлено стороной до представления ею отзыва на иск и содержать просьбу о направлении спора на рассмотрение в третейский суд. Сообщение в отзыве на иск о наличии третейской оговорки без просьбы не рассматривать спор в арбитражном суде расценивается как отсутствие возражений против такого рассмотрения. К указанным выводам пришел ВС РФ в Определении от 08.02.2016 № 306-ЭС15-13927 по делу № А57-16403/2014.
Суть дела
Между обществом с ограниченной ответственностью (далее — общество, компания) и индивидуальным предпринимателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого компания (лизингодатель) передала индивидуальному предпринимателю (лизингополучателю) в лизинг транспортное средство. В соглашении стороны предусмотрели, что все споры, возникающие в связи с договором, передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению лизинговых платежей привело к расторжению договора в одностороннем порядке по инициативе общества. Однако в составе перечисленной обществу суммы была выплачена и часть выкупной цены предмета лизинга. Предприниматель обратился в арбитражный суд, чтобы вернуть эти деньги. В исковом заявлении он указал, что имеющаяся в договоре третейская оговорка неисполнима, потому что вся корреспонденция, направленная им по месту нахождения третейского суда, была возвращена обратно без вручения. Исходя из этого, предприниматель пришел к выводу, что по указанному в договоре адресу никакого третейского суда нет.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление предпринимателя (далее — истец).
Подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда (ч. 6 ст. 4 АПК РФ). Это возможно при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).
Третейское соглашение, по мнению истца, было неисполнимым и заключено помимо его воли. Однако ответчик указывал на необходимость передать спор в третейский суд в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Согласно данной правовой норме суд не рассматривает исковое заявление по существу, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Однако для этого любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции должна возразить против рассмотрения дела государственным судом, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд отказывает возразившей стороне в том случае, если третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Первоначальный отзыв ответчика на иск поступил в суд в августе 2014 г. В нем компания не соглашалась с заявленными требованиями и просила в удовлетворении требований отказать. При этом общество не возражало против рассмотрения дела арбитражным судом. Затем в ноябре того же года ответчик представил еще один письменный отзыв, в котором уже требовал оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд посчитал, что иск предпринимателя необходимо рассмотреть по существу, поскольку ответчик должен был заявить свои возражения не позднее дня представления первого отзыва. Однако компания сделала это лишь спустя два месяца.
Суд отказался удовлетворить требования истца, потому что договор финансовой аренды не включал в себя условия о выкупе и переходе права собственности на предмет лизинга к предпринимателю. В соглашении содержалось только указание на первоочередное право лизингополучателя приобрести имущество. На основании указанных выводов суд решил, что требования истца не подлежали удовлетворению.
В апелляции судьи также посчитали, что государственный суд был компетентен рассматривать спор. Однако требования предпринимателя удовлетворили, отменив решение суда первой инстанции.
А вот кассация округа пришла к выводу, что иск предпринимателя надо оставить без рассмотрения, и отменила судебные акты нижестоящих инстанций.
Окружной суд сослался на п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, однако дал указанной норме собственную трактовку, отличную от той, которая использовалась судами при разрешении спора в первой и апелляционной инстанциях. Данная норма применяется при следующих обстоятельствах: стороны достигли соглашения о рассмотрении спора третейским судом, указанное соглашение является действительным, не утратило силу и может быть исполнено. При этом истец или ответчик должны заявить возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде по причине наличия такого соглашения. Все перечисленные обстоятельства необходимо установить в их совокупности. Третейское соглашение, заключенное сторонами спора, было действительно и не утратило силу, доказательства невозможности его исполнения отсутствовали.
Кроме того, в своем первоначальном отзыве на иск ответчик указывал на наличие третейской оговорки и не выражал согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде. Следовательно, суды нижестоящих инстанций обязаны были проверить такую оговорку на соответствие указанным выше критериям: она должна быть действительной, исполнимой и не утратившей силу. По результатам оценки каждого критерия необходимо было принять решение о сохранении юрисдикции государственных судов или направлении спора в третейский суд. Также требовалось установить, имеются ли у оговорки пороки формы.
Суд округа также обратил внимание на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, организации, при которой находился третейский суд, указанный в соглашении. Данная организация неоднократно в письменных пояснениях и в судебном заседании указывала на исполнимость третейской оговорки. Таким образом, исковое заявление должно было остаться без рассмотрения, поскольку иной подход нарушил бы основополагающие принципы гражданского права — свободы и обязательности договора.
Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в Верховный суд РФ.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ отменил постановление кассации, вернув дело на новое рассмотрение в окружной суд.
По мнению суда округа, при отсутствии прямого согласия ответчика на разрешение спора в арбитражном суде иск должен быть оставлен без рассмотрения. Однако содержание п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ с такой точкой зрения не согласуется. Вопрос о наличии, действительности и исполнимости третейского соглашения разрешается судом после принятия искового заявления к производству и при условии своевременного заявления, сделанного заинтересованной стороной. Следовательно, вывод суда округа о том, что ответчик должен выразить согласие на рассмотрение дела в арбитражном суде, не соответствует буквальному содержанию приведенной нормы. Первым заявлением компании был отзыв на исковое заявление в августе 2014 г., в котором выражена позиция стороны по существу иска и просьба отказать истцу в удовлетворении требований. Ссылка в отзыве на наличие третейской оговорки, не подкрепленная соответствующей просьбой стороны не рассматривать спор в арбитражном суде, расценивается как отсутствие возражений против такого рассмотрения.
Не учитываются в качестве возражений и последующие заявления ответчика, поскольку закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения исключительно с первым заявлением стороны. Поскольку компания не возразила против компетенции арбитражного суда на момент, с которым закон связывает решение вопроса об указанной компетенции, спор необходимо было рассмотреть по существу. Окружной суд, не проверив законность принятых судебных актов и оставив иск без рассмотрения, существенно нарушил нормы процессуального законодательства. ВС РФ решил, что дело должно быть рассмотрено судом кассационной инстанции заново.
Источник
Третейская оговорка
#1 new_advokat
Отправлено 06 April 2009 — 03:33
Здравствуйте!У меня такой вопрос.Если в договоре займа между СПКК (потребкооператив) и главой КФХ присутствует третейская оговорка,может ли СПКК сразу подать в суд общ.юрисд. иск о взыскании долга,минуя третейский? И прав ли будет судья,к-рый все таки рассмотрит данный иск,несмотря на возражения со стороны ответчика.Если можно,со ссылками на законы.Заранее спасибо за ответы.
#2 Lesiki
Отправлено 06 April 2009 — 03:48
Если можно,со ссылками на законы.Заранее спасибо за ответы.
а вы ник себе просто так придумали?
#3 mooner
Отправлено 06 April 2009 — 09:03
А дело за Вас не провести?
P.S.
Бесплатно, разумеется
#4 sui-generis
Отправлено 06 April 2009 — 16:51
Очень похоже на задачу из учебника.
Не заглядывая в закон я бы ответил так.
СПКК — юр.юлицо
глава КФХ — ИП
Соответственно предполагаю, что третейская оговорка действительна (из условия задачи обратного не следует).
Применяем АПК РФ.
#5 Kazancev
Отправлено 25 November 2009 — 18:08
Будет ли считаться достигнутым соглашение сторон договора в части третейской оговорки, если пункт об этом гласит: Споры по настоящему договору разрешаются Арбитражным судом и Третейским судом.
не ясною ИМХО, что нет. Если нет то и решение Третейского суда можно поломать…
И еще: стороны в деле были юрик и физики (залогодатели). ПОДСУДНО ЛИ ЭТО ТРЕТЕЙСКОМУ СУДУ? физики не предприниматели.
#6 Ponchik71
Отправлено 25 November 2009 — 21:00
В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Добавлено немного позже:
Будет ли считаться достигнутым соглашение сторон договора в части третейской оговорки, если пункт об этом гласит: Споры по настоящему договору разрешаются Арбитражным судом и Третейским судом.
не ясною ИМХО, что нет. Если нет то и решение Третейского суда можно поломать…
И еще: стороны в деле были юрик и физики (залогодатели). ПОДСУДНО ЛИ ЭТО ТРЕТЕЙСКОМУ СУДУ? физики не предприниматели.
п.2. ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).
#7 Bistrov Den
Отправлено 25 November 2009 — 21:43
Будет ли считаться достигнутым соглашение сторон договора в части третейской оговорки, если пункт об этом гласит: Споры по настоящему договору разрешаются Арбитражным судом и Третейским судом.
Думаю, что нет. Слабо себе представляю как возможно одновременное рассмотрение спора двумя разными судами, не говоря уже о том, что подсудность явно СОЮ, а не арбитраж
ПОДСУДНО ЛИ ЭТО ТРЕТЕЙСКОМУ СУДУ? физики не предприниматели.
Сам спор можно было бы передать в третейский суд. Если третейскую оговорку правильно сформулировать
#8 new_advokat
Отправлено 26 November 2009 — 00:22
Спасибо всем за ответы, дело сначала рассматривалось в СОЮ, написали возражение в порядке ст. 222 ГПК РФ, судья оставил без рассмотрения, т.к. в договоре был пункт, что все споры сначала решаются в ТС. Истец обратился в третейский суд, дело закончилось мировым соглашением,что и требовалось доказать. Просто надо было сбить истца с наезженной колеи в СОЮ.
З.Ы. Ответчик — глава КФХ, приравненный к ИП.
#9 advice
Отправлено 26 November 2009 — 03:35
new_advokat сколько ляпов
все споры сначала решаются в ТС
в ТС решается в принипе а не сначала
глава КФХ, приравненный к ИП
хм-хм…неуклюже выражено….
#10 не сын юриста
Отправлено 26 November 2009 — 10:51
Будет ли считаться достигнутым соглашение сторон договора в части третейской оговорки, если пункт об этом гласит: Споры по настоящему договору разрешаются Арбитражным судом и Третейским судом.
Статья 7. Форма и содержание третейского соглашения
1. Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
2. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.
3. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Здесь неизвестно в какой ТС передается. Однако, ТС считается методом договорного досудебного урегулирования спора в компетентных судах. А в СОЮ и в АС документы попадают только после исчерпания попыток досудебного урегулирования.
Исходя из системного толкования ст. 25, 41, 45 Закона о третейских судах, физические лица могут быть участниками третейского процесса.
И еще: стороны в деле были юрик и физики (залогодатели). ПОДСУДНО ЛИ ЭТО ТРЕТЕЙСКОМУ СУДУ? физики не предприниматели.
Третейскому суду да, арбитражному нет. Ссылка выше. А список дел в арбитраже, в которых принимают участие физические лица не являющиеся индивидуальными, не такой уж и большой.
Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 26 November 2009 — 10:56
#11 Bistrov Den
Отправлено 26 November 2009 — 15:58
Здесь неизвестно в какой ТС передается.
Я думаю, что автор темы просто не стал указывать конкретный третейский суд. Вряд ли уж стороны такой косяк допустили
А в СОЮ и в АС документы попадают только после исчерпания попыток досудебного урегулирования.
Рассмотрение дела третейским судом не является способом досудебного разрешения спора, поскольку
в ТС решается в принипе а не сначала
#12 Kazancev
Отправлено 26 November 2009 — 17:43
скрыл наименование ТС несознательно, исправляюсь — Уральский третейский суд.
но сути дела это не меняет.
нет соглашения по оговорке и все)
Сообщение отредактировал Kazancev: 26 November 2009 — 17:43
#13 не сын юриста
Отправлено 27 November 2009 — 17:30
нет соглашения по оговорке и все)
есть.
Добавлено немного позже:
Если бы было написано «или», то возможно была бы договорная подсудность установленная диспозитивной нормой третейского соглашения.
Добавлено немного позже:
Рассмотрение дела третейским судом не является способом досудебного разрешения спора, поскольку
Парадокс третейских судов заключается в том, что согласно ФКЗ «О судебной системе в РФ», такие суды являются противозаконными или рассматриваются как договорной способ разрешения спора, а соответственно являются способом договорного досудебного урегулирования спора.
Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 27 November 2009 — 17:32
#14 Kazancev
Отправлено 27 November 2009 — 23:29
Если бы было написано «или», то возможно была бы договорная подсудность установленная диспозитивной нормой третейского соглашения.
если бы ИЛИ то вообще непонятно КТО БУДЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬ В КАКОМ СУДЕ)))
#15 не сын юриста
Отправлено 28 November 2009 — 01:28
если бы ИЛИ то вообще непонятно КТО БУДЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬ В КАКОМ СУДЕ)))
Тогда была бы альтернативная подсудность….. и в данном случае рассматривалось бы в СОЮ… согласно системного толкования норм ГПК и АПК.
#16 Kazancev
Отправлено 29 November 2009 — 17:18
так если не указано где и что за суд, каков порядок назначения состава, знаком ли регламент Третейского суда, то все равно есть?
#17 не сын юриста
Отправлено 29 November 2009 — 19:09
так если не указано где и что за суд, каков порядок назначения состава, знаком ли регламент Третейского суда, то все равно есть?
Третейские суды есть постоянно действующие, а есть для решения конкретного спора.
В том, который для решения конкретного спора, регламент определяется участниками.
Добавлено немного позже:
Матчасть учите
#18 Kazancev
Отправлено 30 November 2009 — 10:44
Матчасть учите
учу…наверное плохо. а может уже и годы не те
#19 не сын юриста
Отправлено 30 November 2009 — 11:37
учу…наверное плохо. а может уже и годы не те
Просто ТС — отдельная тема….
Добавлено немного позже:
Век живи — век учись….
#20 Kazancev
Отправлено 01 December 2009 — 10:48
Прикольно — Уральских третейских судов в Инете нашел три))))))) так в каком должен быть рассмотрен спор?!
Добавлено немного позже:
Уральский третейский суд (г. Уфа).
Постоянно действующий Уральский Третейский суд при ЗАО «Юридическая фирма «Бизнес Право»»
620043 г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 10 Тел. 67-24-30
Уральский экономический Третейский суд
620028 г. Екатеринбург, а/я № 151 Тел. (3432) 512-797
#21 Димаскарабас
Отправлено 01 December 2009 — 11:47
так в каком должен быть рассмотрен спор?!
думается, что в Уральском третейском суде.
он такой один, судя по тому списку, что Вы привели.
#22 Kazancev
Отправлено 01 December 2009 — 14:55
жаль.
Добавлено немного позже:
надо что бы решение сломалось…эх ма.
#23 не сын юриста
Отправлено 01 December 2009 — 20:29
Уральский третейский суд — единственный в своем роде….
Он выносит решения как в пользу Истца, так и в пользу Ответчика….
Единственный суд, из третейских, с которым не поспоришь…..
Мои сожаления…..
#24 Kazancev
Отправлено 02 December 2009 — 21:03
сдал сегодня частную жалобу на определение о выдаче исполнительных листов..буду ждать)
Источник