Можно ли подать в арбитражный суд если есть третейская оговорка

Содержание статьи

Третейская оговорка в договоре не мешает рассмотреть спор из него в арбитражном суде

Возражение против рассмотрения дела государственным судом должно быть заявлено стороной до представления ею отзыва на иск и содержать просьбу о направлении спора на рассмотрение в третейский суд. Сообщение в отзыве на иск о наличии третейской оговорки без просьбы не рассматривать спор в арбитражном суде расценивается как отсутствие возражений против такого рассмотрения. К указанным выводам пришел ВС РФ в Определении от 08.02.2016 № 306-ЭС15-13927 по делу № А57-16403/2014.

Суть дела

Между обществом с ограниченной ответственностью (далее — общество, компания) и индивидуальным предпринимателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого компания (лизингодатель) передала индивидуальному предпринимателю (лизингополучателю) в лизинг транспортное средство. В соглашении стороны предусмотрели, что все споры, возникающие в связи с договором, передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению лизинговых платежей привело к расторжению договора в одностороннем порядке по инициативе общества. Однако в составе перечисленной обществу суммы была выплачена и часть выкупной цены предмета лизинга. Предприниматель обратился в арбитражный суд, чтобы вернуть эти деньги. В исковом заявлении он указал, что имеющаяся в договоре третейская оговорка неисполнима, потому что вся корреспонденция, направленная им по месту нахождения третейского суда, была возвращена обратно без вручения. Исходя из этого, предприниматель пришел к выводу, что по указанному в договоре адресу никакого третейского суда нет.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление предпринимателя (далее — истец).

Подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда (ч. 6 ст. 4 АПК РФ). Это возможно при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Третейское соглашение, по мнению истца, было неисполнимым и заключено помимо его воли. Однако ответчик указывал на необходимость передать спор в третейский суд в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Согласно данной правовой норме суд не рассматривает исковое заявление по существу, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Однако для этого любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции должна возразить против рассмотрения дела государственным судом, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд отказывает возразившей стороне в том случае, если третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Первоначальный отзыв ответчика на иск поступил в суд в августе 2014 г. В нем компания не соглашалась с заявленными требованиями и просила в удовлетворении требований отказать. При этом общество не возражало против рассмотрения дела арбитражным судом. Затем в ноябре того же года ответчик представил еще один письменный отзыв, в котором уже требовал оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд посчитал, что иск предпринимателя необходимо рассмотреть по существу, поскольку ответчик должен был заявить свои возражения не позднее дня представления первого отзыва. Однако компания сделала это лишь спустя два месяца.

Суд отказался удовлетворить требования истца, потому что договор финансовой аренды не включал в себя условия о выкупе и переходе права собственности на предмет лизинга к предпринимателю. В соглашении содержалось только указание на первоочередное право лизингополучателя приобрести имущество. На основании указанных выводов суд решил, что требования истца не подлежали удовлетворению.

В апелляции судьи также посчитали, что государственный суд был компетентен рассматривать спор. Однако требования предпринимателя удовлетворили, отменив решение суда первой инстанции.

А вот кассация округа пришла к выводу, что иск предпринимателя надо оставить без рассмотрения, и отменила судебные акты нижестоящих инстанций.

Окружной суд сослался на п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, однако дал указанной норме собственную трактовку, отличную от той, которая использовалась судами при разрешении спора в первой и апелляционной инстанциях. Данная норма применяется при следующих обстоятельствах: стороны достигли соглашения о рассмотрении спора третейским судом, указанное соглашение является действительным, не утратило силу и может быть исполнено. При этом истец или ответчик должны заявить возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде по причине наличия такого соглашения. Все перечисленные обстоятельства необходимо установить в их совокупности. Третейское соглашение, заключенное сторонами спора, было действительно и не утратило силу, доказательства невозможности его исполнения отсутствовали.

Кроме того, в своем первоначальном отзыве на иск ответчик указывал на наличие третейской оговорки и не выражал согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде. Следовательно, суды нижестоящих инстанций обязаны были проверить такую оговорку на соответствие указанным выше критериям: она должна быть действительной, исполнимой и не утратившей силу. По результатам оценки каждого критерия необходимо было принять решение о сохранении юрисдикции государственных судов или направлении спора в третейский суд. Также требовалось установить, имеются ли у оговорки пороки формы.

Суд округа также обратил внимание на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, организации, при которой находился третейский суд, указанный в соглашении. Данная организация неоднократно в письменных пояснениях и в судебном заседании указывала на исполнимость третейской оговорки. Таким образом, исковое заявление должно было остаться без рассмотрения, поскольку иной подход нарушил бы основополагающие принципы гражданского права — свободы и обязательности договора.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в Верховный суд РФ.

Позиция Верховного Суда

ВС РФ отменил постановление кассации, вернув дело на новое рассмотрение в окружной суд.

По мнению суда округа, при отсутствии прямого согласия ответчика на разрешение спора в арбитражном суде иск должен быть оставлен без рассмотрения. Однако содержание п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ с такой точкой зрения не согласуется. Вопрос о наличии, действительности и исполнимости третейского соглашения разрешается судом после принятия искового заявления к производству и при условии своевременного заявления, сделанного заинтересованной стороной. Следовательно, вывод суда округа о том, что ответчик должен выразить согласие на рассмотрение дела в арбитражном суде, не соответствует буквальному содержанию приведенной нормы. Первым заявлением компании был отзыв на исковое заявление в августе 2014 г., в котором выражена позиция стороны по существу иска и просьба отказать истцу в удовлетворении требований. Ссылка в отзыве на наличие третейской оговорки, не подкрепленная соответствующей просьбой стороны не рассматривать спор в арбитражном суде, расценивается как отсутствие возражений против такого рассмотрения.

Не учитываются в качестве возражений и последующие заявления ответчика, поскольку закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения исключительно с первым заявлением стороны. Поскольку компания не возразила против компетенции арбитражного суда на момент, с которым закон связывает решение вопроса об указанной компетенции, спор необходимо было рассмотреть по существу. Окружной суд, не проверив законность принятых судебных актов и оставив иск без рассмотрения, существенно нарушил нормы процессуального законодательства. ВС РФ решил, что дело должно быть рассмотрено судом кассационной инстанции заново.

Источник

Право.ru: законодательство, судебная система, новости и аналитика. Все о юридическом рынке.

Своевременные возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде или явно выраженное согласие на это? Экономколлегия ВС ответила, что является необходимым условием для оставления иска без рассмотрения при наличии между сторонами спора третейского соглашения. Акцент «тройка» сделала на буквальном толковании закона.

Индивидуальный предприниматель Александр Лагунов взыскивал в судах с ООО «Лизинговая компания «Развитие» в качестве неосновательного обогащения полученную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга (грузового автомобиля) (№ А57-16403/2014). Первая инстанция ему отказала, отклонив также и просьбу «Развития» оставить иск ИП без рассмотрения – из-за наличия в договоре лизинга третейской оговорки. В отзыве на иск от августа 2014 года лизинговая компания не была против разбирательств в арбитражном суде, а возражения появились позже – только в дополнительных пояснениях в октябре 2014 года, объяснила свою позицию судья первой инстанции. Апелляция также сочла, что государственный суд был компетентен рассматривать спор. Правда, требования Лагунова, наоборот, удовлетворила.

А вот кассация округа пришла к третьему выводу: иск ИП надо оставить без рассмотрения. Доказательств недействительности или неисполнимости третейского соглашения нет, как и выраженного «Развитием» согласия на рассмотрение спора в арбитражном суде, – так коллегия мотивировала свою позицию.

Буквальное содержание

Лагунов обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и 1 февраля этого года экономколлегия ВС (Галина Кирейкова, Иван Разумов и Олег Шилохвост) решила постановление кассации округа отменить и отправить спор туда на новое рассмотрение. (См. «ВС: возражать против рассмотрения дела арбитражным судом надо вовремя»).

В недавно опубликованном определении тройка ВС в первую очередь сослалась на п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно этому положению арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения при наличии третейской оговорки, если любая из сторон «не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение, за исключением случаев, когда суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено».

Из содержания этой нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде, поясняется в определении ВС. Вывод суда округа о необходимости согласия стороны на рассмотрение дела в арбитражном суде не соответствует буквальному содержанию этой нормы АПК, говорится также там.

Как обратила внимание экономколлегия, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что первым заявлением лизинговой компании был отзыв на иск от августа 2014 года, где была выражена позиция по существу иска и просьба отказать ИП в иске. И просто ссылка там на наличие третейской оговорки, «не подкрепленная соответствующей просьбой не рассматривать спор в арбитражном суде», правомерно была расценена судами как отсутствие возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде, сделала вывод «тройка». Правильно нижестоящие инстанции не учли и последующие возражения «Развития», сочла также экономколлегия. «Закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения с первым заявлением», – поясняется в определении.

Поскольку лизинговая компания не возразила против компетенции арбитражного суда на момент, с которым закон связывает решение этого вопроса, суды правомерно рассмотрели спор по существу, подытожила экономколлегия. А вот окружной суд, не проверив законность принятых судебных актов и оставив иск без рассмотрения, существенно нарушил нормы процессуального законодательства, резюмируется в определении.

Мнение экспертов

Экономколлегия ВС поддержала сложившуюся практику, указав, что, если стороной не заявлено соответствующее возражение, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, комментирует спор Алексей Кравцов, президент Союза Третейских судов и Председатель Арбитражного третейского суда города Москвы. Выражение прямого согласия на это не требуется. ВС подчеркнул, что, заявляя возражение против рассмотрения арбитражным судом спора по существу, недостаточно просто указать на наличие между сторонами третейской оговорки, обращает внимание Кравцов: «Необходимо прямо выразить просьбу – «не рассматривать спор в арбитражном суде». Только в таком случае ее можно рассматривать в качестве надлежащего возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом такое возражение должно быть сделано до заявления первого аргумента по существу спора, указывает Максим Кульков, управляющий партнер KK&P. «Тот факт, что ответчик сослался в своем отзыве на третейскую оговорку, но при этом не возражал против рассмотрения спора государственным судом, по мнению ВС, не является достаточным для оставления иска без рассмотрения», – говорит Кульков.

Если ответчик делает заявления по существу спора, то он признает юрисдикцию государственного суда, зная о своем праве ходатайствовать об оставлении иска без рассмотрения, считает Виктор Раднаев, старший юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Тем самым он несёт риски использования или неиспользования своих процессуальных прав. Требовать в такой ситуации дополнительного волеизъявления излишне, уверен Раднаев.

Ранее в практике судов встречалась и другая позиция, отмечает Мария Михеенкова, член группы разрешения споров московского офиса Dentons, – что при наличии третейского соглашения и отсутствии доказательств его недействительности или неисполнимости иск не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Особого внимания, по мнению Михеенковой, заслуживает тот факт, что экономколлегия ВС подчеркнула необходимость прямой просьбы стороны не рассматривать дело и недостаточность одной лишь ссылки на наличие третейского соглашения. «В прежней практике ВАС РФ встречались примеры, когда он придерживался скорее обратной позиции», – обращает внимание Михеенкова.

Источник

Как правильно закрепить третейскую оговорку в договоре, и когда этого делать нельзя?

Как правильно закрепить третейскую оговорку в договоре, и когда этого делать нельзя? В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) третейские суды разрешают только экономические споры и споры о праве собственности с участием как юридических, так и физических лиц, на всей территории России, независимо от местонахождения сторон или места заключения договора (в том числе в рамках международного коммерческого арбитража). Даже если спор уже рассматривается в государственном суде, в первой инстанции до принятия решения по делу, он может быть перенесен в третейский суд при подписании сторонами третейского соглашения.

К долгим разбирательствам в государственном арбитраже приводит то, когда в договоре нечетко прописана ответственность сторон за невыполнение обязательств. Расплывчатые формулировки и общие фразы в договоре позволяют ответчикам уклоняться от уплаты долга, или же оттягивать выплату при помощи бесконечных обжалований решения суда во всех инстанциях. Как показывает практика Арбитражного третейского суда г. Москвы, ошибки в договорах типичны, а самая большая проблема – нечеткое указание сроков, объемов, требований к проведенным работам. Третейский суд действительно способен обеспечить быстрое решение спора, главное для этого – закрепить в договоре третейскую оговорку.

При возникновении спора третейская оговорка дает сторонам возможность выбора – обратиться в государственный или коммерческий суд. Третейская оговорка вносится в основной договор или закрепляется дополнительным соглашением, которое можно заключить на любой стадии спора по согласию обеих сторон. В последнем случае, организация может опробовать преимущества решения споров в третейском суде, ведь нет необходимости переводить все договоры на третейскую оговорку, достаточно будет закрепить ее в виде дополнительного соглашения с возможной пролонгацией. Так, заключать третейскую оговорку в дополнительном соглашении может быть очень удобно банкам. Например, заемщик может обратиться в банк с просьбой продлить срок возврата кредита, так как он не успевает вовремя его погасить. В ситуации, когда финансовая организация идет навстречу клиенту, она единолично имеет право включить третейскую оговорку в дополнительное соглашение к договору займа, ведь заемщик уже нарушил обязательства, и банк может диктовать свои условия.

Третейское соглашение также можно заключать отдельно на любой стадии сделки, даже если по ней уже начато судебное разбирательство. Если в государственный суд уже подан иск, он находится в первой инстанции, и резолютивная часть решения по нему еще не объявлена, стороны имеют право подписать третейское соглашение в виде отдельного документа. В такой ситуации данное соглашение предъявляется в виде ходатайства в суде, и судья без рассмотрения дела выносит по нему определение, после чего стороны подают иск в третейский суд.

Случаи, когда третейское соглашение заключается на стадии рассмотрения дела в государственным суде, как правило, не распространены, но присущи в основном спорам в сфере госзакупок. Типична ситуация, когда стороны намерены исполнить свои обязательства, но из-за бюрократических проволочек не могут этого сделать, по причине чего и обращаются в суд.

В практике Арбитражного третейского суда г. Москвы был случай, когда с иском обратился госзаказчик, который заказал своему контрагенту провести уборку снега. Исполнитель снег убрал, но на следующий день снова выпали осадки. Времени заключать новый договор у сторон не было, поэтому заказчик обратился к исполнителю с просьбой выполнить работу с превышением объемов, что можно было закрепить в актах выполненных работ. Исполнитель пошел навстречу заказчику. Но когда подошло время платить за услуги, выяснилось, что контракт уже закрыт, а в бюджете денег на работы с превышением объемов нет. В данной ситуации исполнителю пришлось подавать иск в государственный суд, где он только минимум через полгода смог бы получить исполнительный лист на решение суда, и, следовательно, деньги. Когда дело еще находилось в первой инстанции в государственном суде, партнеры по договорным отношениям узнали о возможности заключения дополнительного третейского соглашения. Изучив все преимущества этой возможности, заказчик и исполнитель подписали третейское соглашение и подали иск в Арбитражный третейский суд г. Москвы, после чего уже через 10 дней получили на руки судебное решение.

Отдельно отмечу, что третейская оговорка может быть нескольких видов.

Оговорка с альтернативой обращения в государственный суд. Пример: «Все споры по настоящему Договору передаются на разрешение в государственный суд или в Арбитражный третейский суд г. Москвы».

Оговорка безальтернативная. Безальтернативная оговорка предусматривает обращение с иском только в коммерческий арбитраж. Пример: «Все споры по настоящему Договору передаются на разрешение в Арбитражный третейский суд г. Москвы».

Оговорка ассиметричная. Это форма оговорки, где указываются конкретные виды споров, разрешаемые в третейском суде. На данной форме настаивают руководители и юристы компаний, если предполагают, что контрагентами, возможно, будут нарушены обязательства. Пример: «Все споры, связанные с взысканием задолженности (за оказанные услуги), неустойки, штрафа по настоящему Договору, (а также споры, связанные с его заключением), по усмотрению Истца могут быть переданы в Арбитражный третейский суд г. Москвы. Все остальные споры по настоящему Договору подлежат разрешению в конкретном государственном суде».

Оговорка с возможностью обжалования решения третейского суда в специально созданном органе – Президиуме Союза третейских судов. Пример: «Все споры по настоящему Договору подлежат рассмотрению в Арбитражном третейском суде г. Москвы. Решение суда может быть обжаловано в Президиуме Союза третейских судов. Для пересмотра решения Президиума необходимо получить письменное согласие обеих сторон договора».

Добавлю, что в случае использования договора присоединения, порядок изменений необходимо включать в дополнительное соглашение или вносить в договор. В противном случае третейская оговорка будет считаться недействительной. Особое внимание стоит уделить для:

государственных контрактов: в третейском соглашении необходимо добавлять предложение: «Третейское разбирательство будет проходить в открытом режиме»;
договоров-присоединения: в третейском соглашении необходимо добавлять пункт о порядке внесения изменений в третейское соглашение, иначе, в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона № 102-ФЗ третейское соглашение нужно будет заключать после возникновения спора;
договоров потребительского кредита: «Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска» (Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступил в силу с 1 июля 2014 года).

Напомню, что с 1 июля 2014 года третейское соглашение можно заключать в допсоглашениях при просрочке, либо отдельным соглашением после первой просрочки. Иски по договорам потребительского кредита заключенным до 1 июля 2014 года рассматриваются в обычном режиме.

Документы по теме:

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»
Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Новости по теме:

Генпрокуратура разработала антикоррупционный законопроект – ГАРАНТ. РУ, 2 июня 2014 г.
Минюстом России подготовлены предложения по реформированию системы третейских судов – ГАРАНТ. РУ, 20 января 2014 г.
Третейские суды вправе рассматривать споры о недвижимости – ГАРАНТ. РУ, 30 мая 2011 г.
В России предлагают создать спортивные третейские суды – ГАРАНТ. РУ, 15 апреля 2011 г.

Материалы по теме:

Преимущества и польза третейской оговорки в договоре
Президент Союза третейских судов, Председатель Арбитражного третейского суда города Москвы, член экспертного совета Комитета Государственной Думы РФ по собственности, член экспертного совета комиссии Московской городской Думы по законодательству Кравцов А.В.

Источник