Можно ли обратиться в арбитражный суд если есть третейская оговорка
Содержание статьи
Прямо и вовремя: ВС объяснил, когда третейская оговорка не мешает решить спор в государственном суде
Своевременные возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде или явно выраженное согласие на это? Экономколлегия ВС ответила, что является необходимым условием для оставления иска без рассмотрения при наличии между сторонами спора третейского соглашения. Акцент «тройка» сделала на буквальном толковании закона.
Индивидуальный предприниматель Александр Лагунов взыскивал в судах с ООО «Лизинговая компания «Развитие» в качестве неосновательного обогащения полученную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга (грузового автомобиля) (№ А57-16403/2014). Первая инстанция ему отказала, отклонив также и просьбу «Развития» оставить иск ИП без рассмотрения — из-за наличия в договоре лизинга третейской оговорки. В отзыве на иск от августа 2014 года лизинговая компания не была против разбирательств в арбитражном суде, а возражения появились позже — только в дополнительных пояснениях в октябре 2014 года, объяснила свою позицию судья первой инстанции. Апелляция также сочла, что государственный суд был компетентен рассматривать спор. Правда, требования Лагунова, наоборот, удовлетворила.
А вот кассация округа пришла к третьему выводу: иск ИП надо оставить без рассмотрения. Доказательств недействительности или неисполнимости третейского соглашения нет, как и выраженного «Развитием» согласия на рассмотрение спора в арбитражном суде, — так коллегия мотивировала свою позицию.
Буквальное содержание
Лагунов обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и 1 февраля этого года экономколлегия ВС (Галина Кирейкова, Иван Разумов и Олег Шилохвост) решила постановление кассации округа отменить и отправить спор туда на новое рассмотрение. (См. «ВС: возражать против рассмотрения дела арбитражным судом надо вовремя»).
В недавно опубликованном определении тройка ВС в первую очередь сослалась на п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно этому положению арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения при наличии третейской оговорки, если любая из сторон «не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение, за исключением случаев, когда суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено».
Из содержания этой нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде, поясняется в определении ВС. Вывод суда округа о необходимости согласия стороны на рассмотрение дела в арбитражном суде не соответствует буквальному содержанию этой нормы АПК, говорится также там.
Как обратила внимание экономколлегия, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что первым заявлением лизинговой компании был отзыв на иск от августа 2014 года, где была выражена позиция по существу иска и просьба отказать ИП в иске. И просто ссылка там на наличие третейской оговорки, «не подкрепленная соответствующей просьбой не рассматривать спор в арбитражном суде», правомерно была расценена судами как отсутствие возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде, сделала вывод «тройка». Правильно нижестоящие инстанции не учли и последующие возражения «Развития», сочла также экономколлегия. «Закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения с первым заявлением», — поясняется в определении.
Поскольку лизинговая компания не возразила против компетенции арбитражного суда на момент, с которым закон связывает решение этого вопроса, суды правомерно рассмотрели спор по существу, подытожила экономколлегия. А вот окружной суд, не проверив законность принятых судебных актов и оставив иск без рассмотрения, существенно нарушил нормы процессуального законодательства, резюмируется в определении.
Мнение экспертов
Экономколлегия ВС поддержала сложившуюся практику, указав, что, если стороной не заявлено соответствующее возражение, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, комментирует спор Алексей Кравцов, президент Союза Третейских судов и Председатель Арбитражного третейского суда города Москвы. Выражение прямого согласия на это не требуется. ВС подчеркнул, что, заявляя возражение против рассмотрения арбитражным судом спора по существу, недостаточно просто указать на наличие между сторонами третейской оговорки, обращает внимание Кравцов: «Необходимо прямо выразить просьбу — «не рассматривать спор в арбитражном суде». Только в таком случае ее можно рассматривать в качестве надлежащего возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом такое возражение должно быть сделано до заявления первого аргумента по существу спора, указывает Максим Кульков, управляющий партнер KK&P. «Тот факт, что ответчик сослался в своем отзыве на третейскую оговорку, но при этом не возражал против рассмотрения спора государственным судом, по мнению ВС, не является достаточным для оставления иска без рассмотрения», — говорит Кульков.
Если ответчик делает заявления по существу спора, то он признает юрисдикцию государственного суда, зная о своем праве ходатайствовать об оставлении иска без рассмотрения, считает Виктор Раднаев, старший юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Тем самым он несёт риски использования или неиспользования своих процессуальных прав. Требовать в такой ситуации дополнительного волеизъявления излишне, уверен Раднаев.
Ранее в практике судов встречалась и другая позиция, отмечает Мария Михеенкова, член группы разрешения споров московского офиса Dentons, — что при наличии третейского соглашения и отсутствии доказательств его недействительности или неисполнимости иск не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Особого внимания, по мнению Михеенковой, заслуживает тот факт, что экономколлегия ВС подчеркнула необходимость прямой просьбы стороны не рассматривать дело и недостаточность одной лишь ссылки на наличие третейского соглашения. «В прежней практике ВАС РФ встречались примеры, когда он придерживался скорее обратной позиции», — обращает внимание Михеенкова.
Источник
При каких обстоятельствах третейскую оговорку можно включить в договор
Контрагенты хотят договориться о передаче возможных споров на разрешение третейского суда. Когда третейская оговорка допускается в соглашении, а когда ее включать нельзя.
Рассмотрение спора в негосударственном суде имеет ряд преимуществ. Третейские организации:
- состоят из профессионалов в конкретной сфере, которые понимают специфику отношений между контрагентами;
- получают меньшую по сравнению с арбитражным судом нагрузку и быстрее разрешают спор;
- упрощают процедуры (ознакомление с делом, подача документов и т. д.);
- в ряде случаев могут предусматривать более низкие суммы сборов, чем госпошлины.
Но при этом не во всякий договор можно включить третейскую оговорку. Разберемся, что это за конструкция и какие есть ограничения.
Согласно третейской оговорке спор между компаниями разрешает группа специалистов
Третейская оговора — это название, которым стороны именуют договоренности о рассмотрении спора вне рамок государственной системы. Законодатель определяет третейское соглашение как соглашение сторон передать дело на разрешение в суд, который они выбирают самостоятельно. Право сторон — рассматривать все или определенные споры таким образом (ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ»). Новый закон об арбитраже не содержит такого определения, но не меняет базовых понятий (Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ»).
Стороны вправе передать спор на разрешение третейского суда отдельным соглашением или путем внесения условия в основной договор. Проиллюстрируем с помощью образца условия, что такое третейская оговора в договоре:
«Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «___» (далее — Третейский суд) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.
Стороны договорились, что решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит».
Чтобы соглашение считалось достигнутым, стороны должны заключить его в письменной форме (ст. 7 закона № 102-ФЗ). Они вправе:
- подписать дополнительное соглашение;
- включить пункт в существующий договор;
- обменяться письмами или другим способом согласовать условие (ст. 7 закона № 102-ФЗ).
Указывайте конкретный суд, чтобы не возникло разночтений и разногласий. Когда он рассмотрит спор, победившая сторона вправе забрать решение и направить его в суд государственной системы, чтобы получить исполнительный лист. Если оппонент откажется исполнять судебный акт, действия заинтересованной стороны могут быть как при обычном производстве. Можно:
- обратиться в банк и списать со счета средства должника, когда речь идет об имущественном требовании;
- направить исполнительный лист приставу;
- начать процедуру банкротства в отношении должника;
- применить другие законные способы.
Третейская оговорка не может содержаться в договорах публичного характера
Третейская оговорка не будет иметь силу, если она противоречит закону. Стороны могут рассмотреть дело, но не добиться исполнения судебного акта. Арбитражный суд не выдаст исполнительный лист. Основания для отказа определяет АПК (ч. 4 ст. 239 АПК). Исполнительный лист не выдается, если:
- по закону спор не мог быть предметом третейского разбирательства;
- решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ;
- есть основания, которые определяет международный договор.
Публичным считается договор с лицом, которое продает товары, выполняет работы, оказывает услуги по характеру своей деятельности в отношении каждого, кто к нему обратится. К такой деятельности относится:
- розничная торговля;
- перевозка транспортом общего пользования;
- оказание услуг связи;
- энергоснабжение;
- медицинское, гостиничное обслуживание и т. п. (ст. 426 ГК).
Встречаются ситуации, когда суд ошибочно считает договор публичным. В этом случае заявителю придется доказывать природу соглашения.
Например, сторона обосновала право на выдачу исполнительного листа. Она доказала, что договор займа, по которому возник спор, имеет частно-правовой характер. См. постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 № Ф04-22118/2015 по делу № А45-26477/201
К вопросам публично правового характера относятся, например, дела о признании прав собственности на недвижимое имущество. Третейский суд не вправе рассматривать такой спор и выдать решение, которое обязывает соответствующий орган зарегистрировать право собственности (п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, определение ВС РФ от 27.12.2017 по делу № 310-ЭС17-12469, А64-906/2017).
Например, заявитель потребовал, чтобы арбитражный суд отменил решение постоянно действующего первого Арбитражного третейского учреждения. Учреждение признало право оппонента на строительные материалы в виде ленточных фундаментов, стен из камня-ракушечника, кровли, системы вентиляции, сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения, металлических конструктивных элементов на объекте. Спор состоялся между арендатором, который перестроил объект, и структурным подразделением заявителя. Однако имущество является федеральной собственностью, о чем имеется соответствующий региональный акт. Стороны не вправе рассматривать дело в негосударственном суде, и решение третейского учреждения нарушило права и законные интересы правообладателя. Арбитражный суд отменил спорное решение, так как учреждение не имело право рассматривать спор в обход законных процедур (постановление АС Московского округа от 18.10.2017 № Ф05-15098/2017 по делу № А40-65072/17).
В закупках третейскую оговорку допускают в зависимости от типа контракта
От того, в рамках какого закона заключают контракт, зависит, можно ли добавить в текст условия третейского соглашения. Суды сделали вывод, что стороны вправе рассматривать споры из отношений, которые регулирует законодательство о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в третейском суде. Участники процесса вправе включить соответствующее условие в текст соглашения, когда договор заключается по правилам закона №223-ФЗ (определение ВС РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 по делу № А40-165680/2016). Иного мнения суды придерживаются в отношении контрактов по 44-ФЗ. Споры, которые могут возникать из таких соглашений, рассматривает арбитражный суд (постановление АС Московского округа от 01.11.2017 № Ф05-16043/2017 по делу № А40-146557/2017).
Например, компания выиграла спор по госконтракту в третейском суде, но арбитражный суд отказался выдать исполнительный лист. Оспорить это компания не смогла. Кассация указала, что третейская оговорка не может содержаться в таком контракте. Ее присутствие нарушает основополагающие принципы российского права: противодействие коррупции, обеспечение конкуренции. Нельзя передать в третейский суд споры, которые возникли из государственных (муниципальных) контрактов. В данном случае такая оговорка противоречит закону, ее признают недействительной (постановление АС Московского округа от 26.01.2018 № Ф05-20919/2017 по делу № А40-30692/2017).
Есть риск спора из-за самого наличия оговорки
Споры, которые возникают из-за третейской оговорки, многообразны. Могут появиться организационный вопросы, если соответствующий третейский суд прекратил существование. Если исполнитель — «слабая сторона» по договору, он может посчитать условие о передаче спора в третейский суд кабальной сделкой. Суды редко удовлетворяют такие иски, если заявитель согласовал условие о передаче дела в конкретный суд и стал оспаривать пункт по прошествии времени. Заявлять об отсутствии компетентности также безосновательно, поскольку ее проверяет суд при выдаче исполнительного листа (определение Саратовского областного суда № 33-1188 от 06.03.2018).
Спорные моменты возникают, когда заказчик участвует в создании третейского суда или теоретически может повлиять на его деятельность. Встречаются более интересные случаи. Например, когда обе спорящие стороны были учредителями суда или иным образом участвовали в его работе. Как правило, в этом случае споры о передаче в третейскую организацию не возникают, но каждая сторона может ходатайствовать о назначении судьей определенной кандидатуры. Универсального способа избежать споров нет. Минимизировать риски можно, если прописать четко третейскую оговорку и определить конкретный суд (определение ВС РФ от 04.12.2017 № 305-ЭС17-17483 по делу № А40-41053/2017).
Источник
Третейская оговорка
#1 new_advokat
Отправлено 06 April 2009 — 03:33
Здравствуйте!У меня такой вопрос.Если в договоре займа между СПКК (потребкооператив) и главой КФХ присутствует третейская оговорка,может ли СПКК сразу подать в суд общ.юрисд. иск о взыскании долга,минуя третейский? И прав ли будет судья,к-рый все таки рассмотрит данный иск,несмотря на возражения со стороны ответчика.Если можно,со ссылками на законы.Заранее спасибо за ответы.
#2 Lesiki
Отправлено 06 April 2009 — 03:48
Если можно,со ссылками на законы.Заранее спасибо за ответы.
а вы ник себе просто так придумали?
#3 mooner
Отправлено 06 April 2009 — 09:03
А дело за Вас не провести?
P.S.
Бесплатно, разумеется
#4 sui-generis
Отправлено 06 April 2009 — 16:51
Очень похоже на задачу из учебника.
Не заглядывая в закон я бы ответил так.
СПКК — юр.юлицо
глава КФХ — ИП
Соответственно предполагаю, что третейская оговорка действительна (из условия задачи обратного не следует).
Применяем АПК РФ.
#5 Kazancev
Отправлено 25 November 2009 — 18:08
Будет ли считаться достигнутым соглашение сторон договора в части третейской оговорки, если пункт об этом гласит: Споры по настоящему договору разрешаются Арбитражным судом и Третейским судом.
не ясною ИМХО, что нет. Если нет то и решение Третейского суда можно поломать…
И еще: стороны в деле были юрик и физики (залогодатели). ПОДСУДНО ЛИ ЭТО ТРЕТЕЙСКОМУ СУДУ? физики не предприниматели.
#6 Ponchik71
Отправлено 25 November 2009 — 21:00
В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Добавлено немного позже:
Будет ли считаться достигнутым соглашение сторон договора в части третейской оговорки, если пункт об этом гласит: Споры по настоящему договору разрешаются Арбитражным судом и Третейским судом.
не ясною ИМХО, что нет. Если нет то и решение Третейского суда можно поломать…
И еще: стороны в деле были юрик и физики (залогодатели). ПОДСУДНО ЛИ ЭТО ТРЕТЕЙСКОМУ СУДУ? физики не предприниматели.
п.2. ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).
#7 Bistrov Den
Отправлено 25 November 2009 — 21:43
Будет ли считаться достигнутым соглашение сторон договора в части третейской оговорки, если пункт об этом гласит: Споры по настоящему договору разрешаются Арбитражным судом и Третейским судом.
Думаю, что нет. Слабо себе представляю как возможно одновременное рассмотрение спора двумя разными судами, не говоря уже о том, что подсудность явно СОЮ, а не арбитраж
ПОДСУДНО ЛИ ЭТО ТРЕТЕЙСКОМУ СУДУ? физики не предприниматели.
Сам спор можно было бы передать в третейский суд. Если третейскую оговорку правильно сформулировать
#8 new_advokat
Отправлено 26 November 2009 — 00:22
Спасибо всем за ответы, дело сначала рассматривалось в СОЮ, написали возражение в порядке ст. 222 ГПК РФ, судья оставил без рассмотрения, т.к. в договоре был пункт, что все споры сначала решаются в ТС. Истец обратился в третейский суд, дело закончилось мировым соглашением,что и требовалось доказать. Просто надо было сбить истца с наезженной колеи в СОЮ.
З.Ы. Ответчик — глава КФХ, приравненный к ИП.
#9 advice
Отправлено 26 November 2009 — 03:35
new_advokat сколько ляпов
все споры сначала решаются в ТС
в ТС решается в принипе а не сначала
глава КФХ, приравненный к ИП
хм-хм…неуклюже выражено….
#10 не сын юриста
Отправлено 26 November 2009 — 10:51
Будет ли считаться достигнутым соглашение сторон договора в части третейской оговорки, если пункт об этом гласит: Споры по настоящему договору разрешаются Арбитражным судом и Третейским судом.
Статья 7. Форма и содержание третейского соглашения
1. Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
2. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.
3. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Здесь неизвестно в какой ТС передается. Однако, ТС считается методом договорного досудебного урегулирования спора в компетентных судах. А в СОЮ и в АС документы попадают только после исчерпания попыток досудебного урегулирования.
Исходя из системного толкования ст. 25, 41, 45 Закона о третейских судах, физические лица могут быть участниками третейского процесса.
И еще: стороны в деле были юрик и физики (залогодатели). ПОДСУДНО ЛИ ЭТО ТРЕТЕЙСКОМУ СУДУ? физики не предприниматели.
Третейскому суду да, арбитражному нет. Ссылка выше. А список дел в арбитраже, в которых принимают участие физические лица не являющиеся индивидуальными, не такой уж и большой.
Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 26 November 2009 — 10:56
#11 Bistrov Den
Отправлено 26 November 2009 — 15:58
Здесь неизвестно в какой ТС передается.
Я думаю, что автор темы просто не стал указывать конкретный третейский суд. Вряд ли уж стороны такой косяк допустили
А в СОЮ и в АС документы попадают только после исчерпания попыток досудебного урегулирования.
Рассмотрение дела третейским судом не является способом досудебного разрешения спора, поскольку
в ТС решается в принипе а не сначала
#12 Kazancev
Отправлено 26 November 2009 — 17:43
скрыл наименование ТС несознательно, исправляюсь — Уральский третейский суд.
но сути дела это не меняет.
нет соглашения по оговорке и все)
Сообщение отредактировал Kazancev: 26 November 2009 — 17:43
#13 не сын юриста
Отправлено 27 November 2009 — 17:30
нет соглашения по оговорке и все)
есть.
Добавлено немного позже:
Если бы было написано «или», то возможно была бы договорная подсудность установленная диспозитивной нормой третейского соглашения.
Добавлено немного позже:
Рассмотрение дела третейским судом не является способом досудебного разрешения спора, поскольку
Парадокс третейских судов заключается в том, что согласно ФКЗ «О судебной системе в РФ», такие суды являются противозаконными или рассматриваются как договорной способ разрешения спора, а соответственно являются способом договорного досудебного урегулирования спора.
Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 27 November 2009 — 17:32
#14 Kazancev
Отправлено 27 November 2009 — 23:29
Если бы было написано «или», то возможно была бы договорная подсудность установленная диспозитивной нормой третейского соглашения.
если бы ИЛИ то вообще непонятно КТО БУДЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬ В КАКОМ СУДЕ)))
#15 не сын юриста
Отправлено 28 November 2009 — 01:28
если бы ИЛИ то вообще непонятно КТО БУДЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬ В КАКОМ СУДЕ)))
Тогда была бы альтернативная подсудность….. и в данном случае рассматривалось бы в СОЮ… согласно системного толкования норм ГПК и АПК.
#16 Kazancev
Отправлено 29 November 2009 — 17:18
так если не указано где и что за суд, каков порядок назначения состава, знаком ли регламент Третейского суда, то все равно есть?
#17 не сын юриста
Отправлено 29 November 2009 — 19:09
так если не указано где и что за суд, каков порядок назначения состава, знаком ли регламент Третейского суда, то все равно есть?
Третейские суды есть постоянно действующие, а есть для решения конкретного спора.
В том, который для решения конкретного спора, регламент определяется участниками.
Добавлено немного позже:
Матчасть учите
#18 Kazancev
Отправлено 30 November 2009 — 10:44
Матчасть учите
учу…наверное плохо. а может уже и годы не те
#19 не сын юриста
Отправлено 30 November 2009 — 11:37
учу…наверное плохо. а может уже и годы не те
Просто ТС — отдельная тема….
Добавлено немного позже:
Век живи — век учись….
#20 Kazancev
Отправлено 01 December 2009 — 10:48
Прикольно — Уральских третейских судов в Инете нашел три))))))) так в каком должен быть рассмотрен спор?!
Добавлено немного позже:
Уральский третейский суд (г. Уфа).
Постоянно действующий Уральский Третейский суд при ЗАО «Юридическая фирма «Бизнес Право»»
620043 г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 10 Тел. 67-24-30
Уральский экономический Третейский суд
620028 г. Екатеринбург, а/я № 151 Тел. (3432) 512-797
#21 Димаскарабас
Отправлено 01 December 2009 — 11:47
так в каком должен быть рассмотрен спор?!
думается, что в Уральском третейском суде.
он такой один, судя по тому списку, что Вы привели.
#22 Kazancev
Отправлено 01 December 2009 — 14:55
жаль.
Добавлено немного позже:
надо что бы решение сломалось…эх ма.
#23 не сын юриста
Отправлено 01 December 2009 — 20:29
Уральский третейский суд — единственный в своем роде….
Он выносит решения как в пользу Истца, так и в пользу Ответчика….
Единственный суд, из третейских, с которым не поспоришь…..
Мои сожаления…..
#24 Kazancev
Отправлено 02 December 2009 — 21:03
сдал сегодня частную жалобу на определение о выдаче исполнительных листов..буду ждать)
Источник