Можно ли есть животных

Исходя из того, что свобода — основное право для человека и животного, моральная обязанность человека — уважать свободу других.

Есть или не есть мясо — входит ли, это тоже в состав данной обязанности? Строгий вегетарианец, который хочет как можно меньше использовать животных, обязательно это подтвердит. Существует большой шанс, что и вегетарианцы с этим согласятся, хотя среди них тоже есть те, кто не ест мяса по состоянию здоровья и для которых,  протест против забоя животных, не играет роли.

Темы настоящей статьи:

• Есть без мяса становится всё более нормальным
• Есть меньше мяса — лучше для здоровья
• Лучше ли тогда есть дичь?
• Есть рыбу – лучше, чем есть мясо?
• Что говорят этики и философы?
• и некоторые биологи?

Группу плотоядных можно разделить на две части: есть те, кто ест «био-промышленное» мясо, и те, кто ест биологическое мясо, например, от так называемого «Зеленого мясника».

Люди, едящие био-промышленное мясо, пренебрегают своей обязанностью – это то, что Animal Freedom очень четко хочет подтвердить: мы считаем, что здесь нарушается моральная граница. Происхождение и фундамент моральной границы, мы обосновали статьёй о свободе, как основном праве животных.

Из-за био-промышленности совершается хищническая эксплуатация  земли, окружающей среды, человеческого здоровья и благополучия животных.

Нарушают ли, люди, едящие биологическое или сравнимое с ним мясо,  моральную границу, зависит от того, как смотреть на право людей убивать животных или нет. Эти плотоядные защищают себя, приводя аргумент, что животное, до своей смерти, имело достойную животного, жизнь. Но, это ещё не даёт человеку права убивать животных.

Слабые аргументы

Плотоядный может, только (кроме своего пристрастия к мясу) привести, что мясо — легкодоступная и питательная пища. Возможно, он ещё скажет, что в природе некоторые животные, тоже, едят других животных. У этих животных нет другого выбора, у человека же, он есть, и таким образом, у него есть ответственность за выбор еды.

Когда, кто-то ему говорит, что он ест мясо из био-промышленности, то слабый аргумент к защите, что у него есть свобода самому  решать есть или не есть мяса, не достаточен, во всяком случае он нарушил  моральную границу……

Смерть животного, также, нельзя считать, освобождением от страданий. Забивание животных, происходит для удовлетворения  желания человека есть мясо. Это не такой уж возвышенный мотив, заслуживающий восхищения. Особенно, когда право на жизнь является частью права на свободу, то естественно, приходишь к выводу, что убивание животных (для удовольствия от вкусной еды), является нарушением их основных прав.
Человек, который считает, что его нельзя считать ответственным за убивание животных, может избежать данной дилеммы; не есть больше мяса. Многое говорит в пользу без мясного меню: сомнения совести, здоровья, вкуса и денег, всё говорит о  пользе отказа от мяса.

Есть без мяса становится более нормальным.

Кто-то может об этом развитии подумать так: «Пусть будет счастье и радость, но я считаю, что нужно мясо к обеду». Он может, также подумать: «обед без мяса тоже может быть вкусным». Мы хотим, чтобы люди стали думать: хороши ли есть био-промышленное мясо? Каждый слышал в течение последних лет о скандалах в мясной промышленности: диоксин, гормоны, чума свиней (КЧС) и болезнь сумасшедших коров (БСК). Эти скандалы указывают на равнодушие людей к судьбе животных. Как можно морально оправдать поедание мяса из био-промышленности? Это не возможно,  а плотоядный пожимает только плечами.

Мы считаем, это вопросом цивилизации, так организовывать свою жизнь, чтобы уважать свободу всех живых существ. Животное заслуживает лучшую жизнь, чем зал ожидания смерти, как мы называем био-промышленность.

Есть меньше мяса — лучше для здоровья

Почему же не отказываться от мяса почаще? То, что вегетарианская пища может быть вкусной — это уже стало общеизвестно. Для хорошего здоровья равное соотношение животных и растительных белков полезнее, чем среднее соотношение в настоящее время, а именно, в два раз больше животных, чем растительных белков.

Вегетарианцы явно живут такую здоровую жизнь, что английская страховая компания предлагает им более льготный взнос.

Лучше ли есть дичь?

Наивно полагать, что вся дичь в меню ресторанов происходит из природы. Почти половина (45% сообщает Wakker Dier) дичи в магазинах, происходит из скотоводческих хозяйств, а не из природы. Олени держатся оленеводами.

Согласно сайта охраны животных (DB):

«Многие к Рождеству составляют меню с дичью. Однако, во многих случаях, дичь не такая уж дикая, как это подразумевается. Возьмём, к примеру, оленя: каждый год в нашей стране, подстреливается около 450 оленей, недостаточно, чтобы удовлетворить  спрос на оленину. Поэтому, их разводят и импортируют из Бельгии, Великобритании и Новой Зеландии. Существует, поэтому, большой шанс, что «дичь» на Вашей тарелке происходит не из свободной «дикости».Добавьте к этому ещё, что олени абсолютно не пригодны для жизни в заключении и спросите себя еще раз, а вообще, надо ли ставить оленину на стол.» Так сообщает DB.
По отношению к диким свиньям, можно рассказать подобную же историю: многие из них содержатся на специальных фермах в Польше.

Кролики и фазаны содержатся в клетках, фазанов на короткое выпускают и под маской увеселительной охоты, совершенно беззащитных отстреливают.

Зайцы происходят из Аргентины и оказывается, отстреливаются всё более молодыми, из-за растущего спроса.

Есть рыбу — лучше ли, чем есть мясо?

 Можно еще рассуждать так: рыбы живут свободно в море, так что они до своей смерти жили хорошей жизнью.

Н-да, море становится все более безжизненным, в Северном море водится вполовину меньше рыбы, чем раньше. Лосось, угорь и форель разводятся в больших баках, своего рода био-промышленность, включая антибиотики. Большую часть рыбы, которую вылавливают  в море, скармливают этим животным.

Так как рядом с домом ловится всё меньше, и лодки, становятся всё и более независимыми от порта приписки, рыбаки уплывают на ловлю, всё дальше и дальше. Например, перед побережьем Африки, рыбаки Европейского союза вылавливают своими огромными тралами всю рыбу африканских рыбаков. Не говоря уже, о лишении дохода, там ещё, таким образом, совершенно, разоряется экология.

Что говорят известные философы и этики? Нужно ли быть вегетарианцем или можно есть животных?

По мнению философа Михила Кортхальса, оборотная сторона гамбургера — стада, которые поставляются МакДональдсу, угнетают био-разнообразие. А производимый фастфуд, вызывает привыкание: «В гамбургере содержится 500 калорий. Это четверть 2000 калорий, в которых нуждается двадцатипятилетний человек в день. Но гамбургер не насыщает; чувство голода остается. Из-за гамбургеров человек теряет контроль над чувством голода, со всеми последующими вредными последствиями.

Для более легкого взгляда на плотоядство, прочитайте ответ Мидаса Деккера в интервью журнала «Milieudefensie Magazine», выпуск апрель 2004 г.

«По мнению философа Петера Сингера человек винится в ‘специизме’: мы действуем в пользу своего рода, хотя настало время смотреть на животных, как на негров и женщин, то есть считать их людьми, а это значит собственно не надо больше есть свиней. После лекции Сингера я стал вегетарианцем на два года, потому что против его аргументации мне было сказать нечего. А это были самые черные годы моей жизни. Значит, мне надо было есть продукты Quorn и Quarn, пить всякие подозрительные соки. Я не буду говорить ничего плохого о вегетарианцах, они правы, но к сожалению есть такое невозможно. И они придумали два чрезвычайно отвратительных слова: специизм и существенное значение. Сразу побежишь в мясную, чтобы купить колбасу, когда кто-то называет эти слова.

Для «зеленого» человека у вас есть удивительные идеи о нашей пище: будущее за вегетарианской фабричной пище.

Самые вкусные вещи всего мира, напитки и конфеты, происходят из фабрики. Когда мы раскусим трюк, то мы сможем делать еду с помощью микроорганизмов или простых зверушек, о которых не пожалеет даже Лени ‘т Харт. А Веесп такой величины, чтобы обеспечить всю Голландию едой. Как раз в фабрике природный круговорот контролируется намного лучше, чем на лугу, где поливают помет, который на половину сразу исчезает в подпочвенной воде.

Сейчас еда — это и кровь, и говно, и рвота, и пот, и беда. Если это можно заменить на еду из фабрики, и предоставить дело рекламе — она же тоже нас дурачит, говоря о пиве и водке из ремесленных котлов — каким-то хитрым образом добраться до рынка, то у вегетарианства будет новый шанс. Но, конечно, я тоже так говорю из-за чувства вины, так как я не делаю, что надо: бросить есть мясо.