Можно ли доказать что за рулем был другой

В тех случаях, когда нарушение ПДД фиксируется дорожными камерами, работающими в автоматическом режиме, к ответственности по общему правилу привлекают именно владельца автомобиля (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП). Если только он не подтвердит, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял другой водитель либо к тому моменту машина выбыла из обладания ее владельца в результате противоправных действий третьих лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Вместе с тем закон не определяет, какие доказательства следует при этом использовать владельцам автомобилей. В рассмотренном ниже споре нижестоящие суды и ВС РФ по-разному оценили одни и те же документы, представленные истцом в обоснование того, что за рулем ее машины был другой человек, и именно он допустил проступок. Рассмотрим это дело подробнее.

20 января 2016 года на регулируемом перекрестке принадлежащий Н. автомобиль проехал на красный свет светофора, что было зафиксировано дорожной камерой (п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13 ПДД, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ). При этом, поскольку 19 июня 2015 года Н. допустила аналогичное правонарушение, за повторное нарушение ПДД она была оштрафована на 5 тыс. руб. (ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ). Однако Н. с этим была категорически не согласилась и потому обжаловала постановление инспектора ГИБДД в городской суд.
 

Позиция нижестоящих судов

В своей жалобе Н. заявила, что 20 января 2016 года не была за рулем машины. В это время она находилась на работе, а автомобилем управляла ее дочь. В подтверждение своих слов Н. представила суду справку с места работы о том, что в момент фиксации правонарушения она находилась на рабочем месте, а также полис ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, была указана ее дочь.

Тем не менее, судья оставил постановление инспектора без изменения (решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 г. по делу № 12-75/2016). Дальнейшее обжалование также не принесло результатов (решение судьи Пермского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу № 21-312/2016, постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу № 4А-834/2016).

Свои выводы суды мотивировали тем, что достоверных доказательств, исключающих факт управления ею автомобилем, истец не представила.

Так, справка работодателя, отметили судьи, не является документом, категорически исключающим возможность управления Н. машиной в рабочее время. А полис ОСАГО нельзя считать бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла именно дочь истицы.

Более того, несмотря на то, что допрошенная в качестве свидетеля дочь Н. подтвердила, что за рулем автомобиля в момент правонарушения была именно она, по мнению судов, ее показания необходимо расценивать как показания лица, являющегося близким родственником истца и заинтересованного в благоприятном для нее исходе дела.

Фактические же обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом и видеозаписью (впрочем, лицо водителя на фото и видео различить было нельзя), и оснований не доверять работе сертифицированного прибора, подчеркнули суды, нет.
 

Позиция ВС РФ

Н. обратилась с жалобой в ВС РФ и попросила отменить акты нижестоящих судов. И Суд удовлетворил ее просьбу по следующим основаниям (Постановление ВС РФ от 2 декабря 2016 г. № 44-АД16-31).

ВС РФ напомнил, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). И по общему правилу доказывать свою невиновность ему не нужно (ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ). Однако из этого правила есть исключения (Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). Среди прочего там указаны административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ) в случае их фиксации дорожными камерами.

При этом, уточнил Суд, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, например:

• полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске такого лица к управлению;
• договор аренды или лизинга машины;
• показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены судом (п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ВС РФ отдельно остановился на справке от работодателя, которую представила истец. В частности, согласно документу Н. по данным табеля учета рабочего времени 20 января 2016 года выполняла свои трудовые обязанности на рабочем месте в режиме, установленном для данной категории работников Правилами внутреннего трудового распорядка. Наличие трудовых отношений с работодателем было подтверждено приложенной к жалобе копией соглашения к трудовому договору от 13 июля 2011 года.

ВС РФ отметил, что все представленные истцом доказательства в совокупности (справка по месту работы вкупе с копией полиса ОСАГО, куда была вписана дочь Н.) позволяют сделать вывод о том, что 20 января 2016 года в момент фиксации административного правонарушения Н. не была за рулем автомобиля, что свидетельствует об отсутствии ее вины.

При таких обстоятельствах ВС РФ отменил постановление инспектора ГИБДД о наложении штрафа, а также судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в отношении Н.

Ответственность за данное правонарушение должно нести виновное лицо, в данном случае дочь Н., если не истекли сроки давности привлечения ее к административной ответственности.

Верховный суд разъяснил, как доказывать, что за рулем был другой водитель

Важное для автовладельцев решение вынес Верховный суд. Он разъяснил, как избежать наказания, если нарушение совершил другой водитель. Речь идет о нарушениях, выявленных автоматическими комплексами фотовидеофиксации.

Ситуация знакомая многим, кто делит свой автомобиль с кем-нибудь. Например, с женой или сыном. Но в этой ситуации заплатить штраф за своего родственника несложно. Гораздо хуже, если машину надо делить с коллегой по работе, например сменщиком. И уж совсем неприятной эта ситуация становится тогда, когда штраф приходит за повторное нарушение, не тобой совершенное. Ведь в этой ситуации речь идет уже о серьезных потерях для кошелька.

Именно в такой ситуации оказалась автовладелица из Пермского края Е.Е. Новаковская. Камера, работающая в автоматическом режиме, зафиксировала, как ее автомобиль проехал на красный свет. Но проблема в том, что женщина за семь месяцев до этого уже попадалась на таком нарушении. Поэтому инспектор местного ЦАФАП оформил постановление о повторном нарушении и выписал штраф 5 тысяч рублей.

Новаковская с этим решением не согласилась и обжаловала его в Чайковском городском суде Пермского края.

Новаковская заявила, что в тот день она не управляла автомобилем. В это время она находилась на работе. А за рулем была ее дочь К. В. Новаковская.

Доказательством может быть полис ОСАГО с вписанным в него другим водителем, допущенным к управлению

В качестве доказательства она представила в суд справку с места работы о том, что в момент фиксации нарушения находилась на рабочем месте. А также копию трудового договора. Кроме того, она приложила к делу и полис ОСАГО, в котором к числу допущенных к управлению автомобилем лиц записана и ее дочь. Также она предоставила и показания дочери, в которых та сообщала, что именно она находилась за рулем в момент видеофиксации нарушения.

Напомним, что за любое нарушение к ответственности у нас привлекается водитель. Но в том случае, если нарушение зафиксировано камерой, которая работает в автоматическом режиме, наказание накладывается на собственника автомобиля. Впрочем, законодательство предусматривает возможность переложить вину на другого, если автовладелец докажет, что не он был за рулем.

Однако Чайковский суд счел доводы Е. Е. Новаковской неубедительными. Представленные ею сведения не являются бесспорными доказательствами нахождения автомобиля в момент видеофиксации в пользовании другого лица. А поэтому постановление о штрафе в 5 тысяч рублей оставил в силе.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами Чайковского городского суда согласились. Однако Верховный суд посчитал все эти решения необоснованными.

Он сослался на Постановление Пленума Верховного суда 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно этому постановлению, доказательствами, подтверждающими факт нахождения автомобиля во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, быть доверенность на право управления другим лицом. А также полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению этой машиной такого лица. Доказательством могут быть договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Все приведенные Е. Е. Новаковской доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент видеофиксации нарушения автомобиль находился в пользовании у ее дочери. И вины Новаковской в совершении административного правонарушения нет. Поэтому Верховный суд принял решение постановление инспектора ЦАФАП, а также все решения нижестоящих судебных инстанций отменить, а производство по делу прекратить.

На таких же основаниях доказать, что за рулем находился не собственник автомобиля, а другой человек, можно не только в суде. У получившего «письмо счастья» автовладельца есть десять дней на его обжалование. Он может представить доказательства в ведомство, которое выписало штраф. Тогда постановление в отношении собственника машины будет отменено, но выписано новое в отношении уже того человека, который действительно находился за рулем. Но если с момента совершения правонарушения прошло более 2 месяцев, то инспектор никого уже привлечь к ответственности не сможет.

Еще одна положительная судебная практика

Владелец автомобиля получил штраф по данным камеры фиксаций нарушений в размере 1000 рублей. Владелец утверждал, что за рулем находился не он, а его друг и пошёл судиться. Первые две инстанции и слушать не хотели, но заявитель пошёл в Верховный суд и вот, что он решил: если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, штраф должен быть переписан.

Доказательств у заявителя было два: 1.Стараховой полис ОСАГО, в который друг был вписан. 2. Свидетельские показания самого друга, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

ВС РФ посчитал этих доказательств достаточными, чтобы признать, что именно друг должен понести административную ответственность, а не владелец автомобиля.
Этот кейс очень — хорошее подспорье для тех, кто оспаривает штрафы в подобных случаях. 

Постановление Верховного суда по делу № 7-АД19-6 от 21 ноября 2019 года.

Расскажу, что и как следует сделать.

Штрафы приходят не только водителю, но и владельцу автомобиля

Такая ситуация знакома многим владельцам автотранспорта. Например, у хозяина машины вообще нет прав, а автомобилем пользуются его родственники. Если автомобиль за нарушение останавливают сотрудники ГИБДД — вопросов обычно не возникает. Они проверяют права и оформляют протокол об административном правонарушении на имя водителя.

Какие нарушения ПДД могут фиксироваться камерами, а какие нет — подробно прописано в КоАП РФ. Например, камера может установить превышение скорости — и затем владельцу автомобиля придет штраф. А вот установить, что водитель был пьян, по камере нельзя. Так же как и лишить прав на управление машиной на основании данных с камеры.

Владелец машины может уехать и оставить ее родственнику или знакомому — как в вашем случае. Или муж не желает оплачивать штрафы супруги-нарушительницы. Или частный предприниматель приобрел автомобиль, оформил его на себя и передал для служебных целей водителю, а тот нарушил ПДД.

Регулярно в такие ситуации попадают владельцы небольших таксопарков, где все машины оформлены на владельца, а используют их наемные водители. Если владелец такого таксопарка подписывает с водителями договоры, оформляет их официально и вписывает в полис ОСАГО, все просто: он представляет эти документы, и суд отменяет постановление. Но если водители в таксопарке не оформлены и машины без страховки — платить приходится владельцу.

Такие штрафы оспаривают в суде

А еще производство прекратят, если машину угнали и преступник нарушил ПДД, что и зафиксировала камера. В этом случае владельцу также придется подтвердить факт угона или кражи — например, представить в суд постановление о возбуждении уголовного дела.

Вы спрашиваете про судебную практику. Суды регулярно рассматривают такие иски. Чаще всего в суд обращаются владельцы небольших фирм, предоставляющих услуги такси, и владельцы машин, у которых нет водительского удостоверения.

Что делать вам

В первую очередь — обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности.

Жалобу можно отнести лично, а можно отправить по почте заказным письмом — в этом случае срок будут считать с момента, когда вы сдали письмо на почту, а не с момента получения адресатом.

В жалобе укажите, что с постановлением не согласны и просите его отменить. Причина: вы физически не могли находиться в месте совершения правонарушения, поскольку были за рубежом. В качестве доказательства представьте загранпаспорт, копию визы, если она есть, билеты на самолет с датами вылета и прилета, полис ОСАГО. Если есть свидетели, что вы в момент нарушения ПДД отсутствовали в России, — вам нужно указать об этом в жалобе.

На чью сторону встают суды

Вот пример из судебной практики. Машина проехала на красный сигнал светофора. Это зафиксировала камера, и хозяйка машины получила «письмо счастья» из ГИБДД. Но штраф оплачивать она не захотела и представила в суд документы о том, что в момент правонарушения была на работе. А машиной вообще управляла ее дочь, которая подтвердила это в ходе судебного заседания. В качестве доказательств в суд представили табель рабочего времени, согласно которому хозяйка машины находилась на рабочем месте, и полис ОСАГО, в который вписана ее дочь.

Девушку, которая управляла автомобилем и заявила об этом в суде, к административной ответственности тоже не привлекли. Срок давности по таким делам — всего два месяца. Пока суды рассматривали дело, он прошел.

Так что, если ваш друг боится, что его привлекут к административной ответственности, — он может не беспокоиться. Такие дела в суде, как правило, рассматриваются дольше двух месяцев.

Чаще всего при наличии убедительных доказательств суды встают на сторону владельца машины. Но какой результат судебного разбирательства будет в вашем случае — не знает никто. На мой взгляд, шансы на решение в вашу пользу есть.

Запомнить:

1. Штраф за нарушения, которые зафиксировали видеокамеры, всегда приходит владельцу автомобиля.
2. Владелец может избежать штрафа, если докажет, что за рулем был другой человек.
3. Доказывать это, возможно, придется в суде.
4. Собирать доказательства своей невиновности будет владелец автомобиля. Презумпция невиновности в данном случае не работает.