Можно ли доказать что трудовых отношений не было

Комментарии экспертов

Каспаров Станислав Сергеевич,
юрист ООО «СИБУР», эксперт Независимого экспертно-правового совета

Анализируя подобные дела, всегда примеряю на себя мантию судьи, разрешающего спор. В данном трудовом споре суду фактически нужно было ответить на главный вопрос: имело ли место наличие трудовых отношений между сторонами спора в действительности. В этом смысле судье досталась очень нелегкая работа: с одной стороны, истице не удалось представить суду убедительные доводы, которые бы утвердительно отвечали на поставленный вопрос; с другой стороны, вполне вероятно, что стороны все же в этих отношениях состояли, но работодатель «следов» не оставил.

Надо признать, что шансы истицы доказать наличие трудовых отношений с работодателем-ответчиком изначально были невысоки, поскольку работник не сумел получить подпись работодателя ни под одним из документов, которые могли бы прямо или косвенно доказать, что работник был фактически допущен до работы именно у данного работодателя. В этом смысле, как мне думается, истица допустила стратегическую ошибку: ей следовало с особым энтузиазмом подойти к представлению суду доказательств того, что именно у ответчика она получала заработную плату. Здесь можно было потребовать у работодателя представить копии платежных ведомостей, использовать свидетельские показания, каким-то иным образом (исходя из известной истице специфики расчетов по заработной плате, принятых у данного работодателя) вынудить ответчика «подыграть» истцу. Приняв во внимание свой судебный опыт, не могу утверждать, что абсолютное большинство судей дает должную правовую оценку такого рода доказательствам, однако попытаться все же стоило. Очевидно, что базовым аргументом в доказательственной массе ответчика являлась ссылка на заключенное между ответчиком и его контрагентом соглашение о предоставлении услуг по продвижению товара и его условие о том, что консультирование потребителей о свойствах товара должно осуществляться силами сотрудников организации-контрагента, в том числе истицей. Если бы удалось доказать в суде, что заработную плату истице платил именно ответчик, то удалось бы девальвировать довод, вокруг которого, по сути, строилась правовая позиция ответчика. Тем не менее именно в этой части доказывания истица была инертна, что, уверен, в итоге предопределило исход спора не в ее пользу.При таких обстоятельствах принятое по делу решение мне видится соответствующим закону, поскольку суду фактически не были продемонстрированы факты, которые смогли бы сформировать у него предположение о наличии трудовых отношений между сторонами.В целом же обстоятельства конкретного трудового спора, описываемые в статье, в очередной раз укрепляют меня во мнении: уровень правовой подкованности работников в современных российских реалиях все еще оставляет желать лучшего. И это несмотря на то, что действующее в России трудовое законодательство, на мой взгляд, является крайне репрессивным по отношению к работодателям и, наоборот, предоставляет именно работникам весьма широкие возможности для обеспечения и защиты своих трудовых прав, а местами – и для злоупотребления ими.

Гулидов Павел Викторович,
юрист частной практики, основатель «Юридического кабинета Павла Гулидова»

Как следует из материалов дела, даже трудовая инспекция не смогла выявить никаких доказательств того, что между работником и фирмой существовали трудовые отношения. Но не следует забывать о том, что на момент этой проверки между работником и представителями фирмы уже, как минимум, состоялся разговор об этом и работник уже предъявил свои устные претензии по поводу трудовой деятельности.

Это дало возможность фирме (только теоретическое предположение) «подчистить» необходимые документы для того, чтобы трудовая инспекция не смогла обнаружить и намека на то, что данный работник когда-то состоял в трудовых отношениях с фирмой. В случае с данным сотрудником сделать это было не так уж и сложно.Если трудовые отношения между работником и фирмой действительно имели место, то истице стоило придумать какой-нибудь хитрый путь для того, чтобы выведать у работодателя документы, подтверждающие указанные отношения. К примеру, истица могла бы обратиться в компанию с просьбой написать ей рекомендацию в связи с устройством на другое место работы. Как мы понимаем, если бы на тот момент работодатель не знал о претензиях работника, вполне возможно, что он пошел бы ей навстречу и такую рекомендацию написал. А это, соответственно, уже был бы документ, подтверждающий факт трудовых отношений.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из анализа положений ст. 11, 15, 16 во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, отсутствие в штатном расписании должности или иных документов само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя (его представителя), трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В сложившейся ситуации можно было бы посоветовать работнице привлечь на свою сторону более весомых свидетелей: тех, кто работал в компании в период, когда там трудилась Ч.

Конечно, найти таких свидетелей не всегда просто, но попытаться сделать это все-таки можно.

Доказать же документально в данном случае уже ничего нельзя, т.к. судебным решением подтверждено, что никаких документов, свидетельствующих о факте трудовых отношений, в компании не обнаружено.

Барашев Артем Сергеевич,
юрист Поволжской дирекции юридической фирмы VEGAS LEX

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров этого вида не установлена определенная форма. Положениями ст. 16 ТК РФ предусмотрена простая письменная форма трудового договора. Однако отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, представляется, что суд мог удовлетворить иск Ч., если бы она доказала аффилированность компании-ответчика и компании, которая внесла в итоге запись в ее трудовую книжку.

Трудовой договор не был подписан ни с одной из этих компаний, то есть единственная разница в правовых отношениях с ними – это наличие записи об увольнении в трудовой книжке работника.

Следовательно, если данные компании взаимозависимы и имеют возможность влиять на принятие решения друг другом, то по увольнении ими могло быть принято согласованное решение о внесении записи в трудовую книжку от имени той или иной компании. При таких обстоятельствах суд имел бы возможность установить наличие трудовых отношений с ответчиком.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Работник в подобном случае мог бы представить доказательства, свидетельствующие о том, что предложение о найме на данную должность исходили от ответчика (объявление в газете, предложение рекрутингового агентства, свидетельские показания и т.д.).

В случае, если Ч. смогла бы доказать, что на момент, когда она приступила к работе, между ней и третьим лицом отсутствовали какие-либо письменно закрепленные трудовые отношения (основанные на приказах, должностных инструкциях, подписанных работником и пр.), она могла бы, ссылаясь на ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ и на тот факт, что работала на территории ответчика, добиться удовлетворения иска.

Из Трудового кодекса РФ

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, по профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Факты, подлежащие доказыванию истцом / опровержению ответчиком

Аффилированность ответчика с третьим лицом, названным работодателем в трудовой книжке.
Инициатива ответчика по найму данного работника.
Осведомленность ответчика о том, что работник приступил к работе на его территории без оформления трудовых отношений с третьим лицом.
Отсутствие иных, кроме трудовой книжки, документов о трудовых отношениях между истцом и третьим лицом.