Можно ли быть представителем у двух лиц

Может ли у истца и ответчика быть один и тот же представитель?

Может ли одно лицо быть представителем как истца, так и ответчика? Бегло просмотрел консультант — ответа не нашёл. На форумах этот вопрос обсуждают. Некоторые, говоря что нельзя, ссылаются на принцип состязательности процесса (ст. 9 АПК РФ). Мол, если одно лицо представляет и истца, и ответчика, то о какой состязательности можно говорить?

Прямых норм, запрещающих такую ситуацию, вроде, нет. В судебной практике я, опять же при беглом просмотре, ничего на этот счёт не нашел. Но есть ощущение, что это неправильно. Дело, на мой взгляд, не в состязательности. Признание иска тоже лишает процесс состязательности, но ведь признать иск — совершенно нормально.

Мне кажется, что когда истца и ответчика представляет одно лицо, то можно говорить о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Потому, что судебная тяжба предполагает наличие спора. Если же стороны доверяют вести в суде свои дела одному и тому же человеку, то это указывает, что вряд ли у сторон в действительности имеется спор.

Такая ситуация может сложится скорее, когда стороны используют решение суда для каких-нибудь других целей. Например, желают «просудить» какой-нибудь желаемый результат, чтобы потом использовать это решение в другом процессе. А это злоупотребление правом, мне кажется. Тем не менее, случаи могут быть разными.

Как вы считаете, может ли у истца и ответчика быть в суде один и тот же представитель? Кстати, если говорить о том, может ли один и тот же человек представлять интересы истца (или ответчика) и третьего лица, то тут вопросов нет — конечно, да.

Тема возникла ввиду того, что мне в одном деле было бы удобно представлять и истца, и одного из ответчиков, но я не знаю, как на это отреагирует суд.

Позже нашел кое что. Но это не ставит точку в вопросе. Так что можно обсудить.

Рекомендации Научно-консультативного совета при

Арбитражном суде Челябинской области

3.1. Вправе ли арбитражный суд допустить к участию в деле лицо, представляющее одновременно интересы как истца, так и ответчика, либо двух и более лиц, представляющих интересы одной стороны?

Вопрос о возможности допуска в судебное заседание лица, представляющего одновременно интересы как истца, так и ответчика, может быть решен неоднозначно.

Так, согласно одной позиции, данная ситуация является недопустимой.

Отказывая в допуске к участию в судебном заседании одного представителя от двух сторон, арбитражные суды, в частности, указывают, что при этом нарушаются принципы состязательности и равноправия сторон. Поскольку истец и ответчик имеют противоположные процессуальные и материальные интересы, недопустимо совмещение в одном лице и представителя истца, и представителя ответчика.[6]

Согласно другой позиции участие одного представителя как от истца, так и от ответчика, является допустимым.[7] В обоснование данной позиции указано следующее.

Ни ст. 59 АПК РФ, ни ст. 182 ГК РФ не ограничивают субъектов в выборе представителя. Пункт 3 ст. 182 ГК РФ, устанавливающий недопустимость совершения сделки представителем в отношении себя лично либо другого лица, представителем которого он одновременно является, не распространяется на отношения процессуального представительства.[8]

Членами научно-консультативного совета по данному вопросу высказаны следующие письменные мнения.

Челябинским областным судом, профессором кафедры гражданского процесса УрГЮА Загайновой С.К., Арбитражным судом Свердловской области, доцентом кафедры правового обеспечения хозяйственной деятельности ЮУрГУ Камаловым О.А., заведующей кафедрой предпринимательского и коммерческого права ЮУрГУ Кваниной В.В. поддержана позиция о том, что допуск к участию в судебном заседании одного представителя от двух сторон является недопустимым.

Директором Центра экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» Брызгалиным А.В., представлено мнение, что совмещение в одном лице полномочий на представление интересов истца и ответчика не противоречит общему смыслу института процессуального представительства.

В ходе обсуждения вопроса подавляющим большинством членов НКС (в том числе, консультантом отдела анализа и обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Уральского округа Опалевым Р.О., судьей Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю., советником аппарата полномочного представителя Президента в Уральском федеральном округе, доцентом кафедры гражданского процесса УрГЮА Курочкиным С.А., доцентом кафедры гражданского, экологического и земельного права ЧелГУ Талевлиным А.А. и некоторыми другими) высказано мнение об отсутствии процессуальных запретов для отказа в допуске к участию в судебном заседании лица, представляющего одновременно истца и ответчика.

Таким образом, арбитражный суд вправе допустить к участию в деле лицо, представляющее одновременно истца и ответчика, поскольку это не противоречит институту процессуального представительства.

[6] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2002 по делу № А42-6391/01-21. Примечание: указанное постановление принято в период действия АПК РФ от 05.05.1995 г.

[7] Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2004 № Ф04-5231/2004(А46-3286-16).

[8] Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2005 по делу № А60-9949/2004-С4.

Источник

?

13.09.2011, 11:26

: 13.09.2011

: / . /

: 8

: 2

0 () 0

! , ?

. , . , , . ( ) , , , . , .

13.09.2011, 11:42

: 15.01.2010

: / . /

: 4,093

: 475

1,252 () 1,166

. .

__________________

. (495) 969-7974

SMS

Skype

Call with Skype credits Skype

13.09.2011, 11:47

: 13.09.2011

: / . /

: 8

: 2

0 () 0

_maximus_

. .

, , , .

13.09.2011, 11:59

: 15.01.2010

: / . /

: 4,093

: 475

1,252 () 1,166

, , , .

__________________

. (495) 969-7974

SMS

Skype

Call with Skype credits Skype

13.09.2011, 12:05

: 22.05.2009

: / . /

: 1,020

: 40

334 () 301

— , , . — (.. 40, 44 ).

( ), , , .

13.09.2011, 14:27

: 28.07.2011

: 114

: 4

30 () 28

(.. 40, 44 ).

— , ….?

43. ,

[ ] [ 4] [ 43]

1. , , , . , , . , , , , , , , .

, , .

2. , , .

Sergey64; 13.09.2011 14:34..

13.09.2011, 14:32

: 15.01.2010

: / . /

: 4,093

: 475

1,252 () 1,166

Sergey64

— , ….?

? .

, ?

__________________

. (495) 969-7974

SMS

Skype

Call with Skype credits Skype

13.09.2011, 14:37

: 28.07.2011

: 114

: 4

30 () 28

_maximus_

, …

Sergey64; 13.09.2011 14:41..

13.09.2011, 14:47

: 15.01.2010

: / . /

: 4,093

: 475

1,252 () 1,166

Sergey64

, …

, ,

__________________

. (495) 969-7974

SMS

Skype

Call with Skype credits Skype

14.09.2011, 09:22

#10

: 22.05.2009

: / . /

: 1,020

: 40

334 () 301

Sergey64

— , ….?

Источник

Один представитель у двух ответчиков?*

#1 AlexL

Отправлено 19 May 2003 — 13:39

Может ли такое быть? Интересы соответчиков противоположны друг другу. Но эти соответчики не возражают против этого..я тоже, ведь запрета на это нет? ну вот…а вы что думаете? ..этическая сторона вопроса за рамками темы…

возбму доверку от каждого и напишу внизу-«о том, что ФдучД представляет интересы Такого-То уведомлён, претензиев не имею».

#2 -Pastic-

Отправлено 19 May 2003 — 13:50

#3 ФЯФЯФЯМ

Отправлено 19 May 2003 — 13:53

А нет формальных препятствий. Представителя отвести нельзя. Вот если бы это был адвокат, то можно было бы его взгреть по закону об адвакатуре.

#4 -ВЭЛЛ-

Отправлено 19 May 2003 — 14:03

pastik, извини, но ты БАЛБЕС! Хотя, где-нибудь на отшибе, типа Новосибирска, может быть судьи и допускают такое представительство. Зачем им нормы ГПК о состязательности процесса, равноправия сторон?? Формально-то истец и ответчик — разные лица, а что у них один представитель, ну и что, да? У вас там наверное свой ГПК г. Новосибирска действует? Я всегда говороил, хороший адвокат — мертвый адвокат…

#5 -Yago-

Отправлено 19 May 2003 — 14:12

Мдя …

Из университетскго курса процесса (эх, молодость, молодость):

1. у соответчиков не бывает противоположных интересов, это основа процессуального соучастия. Поэтому они могут быть представлены одним лицом.

2. у второго ответчика и ответчика процессуальные интересы разные (тем более они разные у истца и ответчика), посему процессуального соучастия нет и представительство одним лицом недопустимо.

Но в то же время в словах ФЯФЯФЯМ много горькой правды.

#6 -Pastic-

Отправлено 19 May 2003 — 14:16

ВЭЛЛ, наезды, конечно, вещь хорошая, но покажите мне в ГПК РФ запрет на представление обеих сторон одновременно. Особенно, если де-факто их интересы совпадают.

P.S. Кстати, на «ты» мы пока не переходили. Почитайте правила конференции.

#7 sud

Отправлено 19 May 2003 — 14:17

у второго ответчика и ответчика процессуальные интересы разные

посему процессуального соучастия нет и представительство одним лицом недопустимо

Yago не всегда теория применима на практике.

#8 AlexL

Отправлено 19 May 2003 — 14:17

спасибо…там в деле три ответчика, как в названии темы я и записал…, а не соответчики…

а вот следующее- в продолжение горькой правды Фяма-нет ведь такого основания для отмены решения…тем более, что мои клиенты сами согласны…так что гуляй, Вася…

Добавлено:

кстати, наезд ВЭЛЛа отчасти обоснован…в твоём деле, Антон, действительно нарушение есть…а вот в моём…

короче суть моего дела в том, что было ДТП работника на машине сотрудника. Иск предъявлен к работнику (ибо он водила) и сотруднику (ибо он собственник а/м), а также конторе, где работали работник и сотрудник (ибо работник якобы выполнял поручение работодателя). Я на стороне конторы и сотрудника.

#9 -Yago-

Отправлено 19 May 2003 — 14:35

Yago не всегда теория применима на практике.

Увы, да. Пока вышка прямо за это по мозгам не даст —

ФЯФЯФЯМ абсолютно прав. Но с другой стороны, точно так же не дают эффекта жалобы на судей, когда они не допускают такого «представительства» несоучастников. Только это и утешает, остается уповать на грамотность судьи.

ЗЫ. трех ответчиков не бывает. Из них минимум два должны быть «со-» либо один — вообще не ответчик. Что, собственно и есть в приведенном примере. Там, между прочим один должен быть третьим лицом без самостоятельных, а не ответчиком, а ответчики — один надлежащий и один ненадлежащий (в зависимости от того, как оформило юрлицо свои отношения с собственником автомобиля). Кто есть кто — очевидно.

#10 -ВЭЛЛ-

Отправлено 19 May 2003 — 14:37

Pastik, дорогой, если интересы сторон совпадают, как ВЫ говорите, то суд оставит дело без рассмотрения, поскольку совпадение истца и ответчика (должника и кредитора) в одном лице исключает вообще судебное разбирательство по существу!

Для Alexa. В случае, если интересы соответчиков совпадают, ничто не может запретить иметь им одного представителя. Но у тебя же соответчики с протипоположным интересом (процессуальным, экономическим и т.д.)! И потом, следуя твоей логике (мол, стороны согласны и претензий не имеют), таким образом можно совершить абсолютно любое процессуальное действие. Зачем вообще нужны нормы закона, если стороны уже обо всем договорились, пусть и нарушив этот самый закон?

Для Pastika. Как Вы на практике представляете себе участие одного представителя на стороне сразу ТРЕХ (!!!) процессуальных сторон, пусть даже иск бесспорный. ВЫ меня извините, но судья спрашивает: есть ли у истца вопросы к ответчику? ВЫ, как представитель итца говорите: да, есть и задаете свой вопрос, а потом сами же на на него и отвечаете??? любопытно…

#11 -Pastic-

Отправлено 19 May 2003 — 16:14

Pastik, дорогой, если интересы сторон совпадают, как ВЫ говорите, то суд оставит дело без рассмотрения, поскольку совпадение истца и ответчика (должника и кредитора) в одном лице исключает вообще судебное разбирательство по существу!

Нет, кредитор и должник не совпали. Кредитор — истец, должник — ответчик, НО: после вступления решения суда в силу, третье лицо (СК) незамедлительно выплатила истцу страховое возмещение. Регресс по ГО не предусмотрен.

Для Pastika. Как Вы на практике представляете себе участие одного представителя на стороне сразу ТРЕХ (!!!) процессуальных сторон, пусть даже иск бесспорный. ВЫ меня извините, но судья спрашивает: есть ли у истца вопросы к ответчику? ВЫ, как представитель итца говорите: да, есть и задаете свой вопрос, а потом сами же на на него и отвечаете??? любопытно…

А до вопросов дело не дошло. Суд: истец, настаиваете на иске? Я: Да, настаиваю в полном объеме. Суд: ответчик, признаете иск? Я: Да, признаю. Суд: третье лицо, Ваше мнение по иску? Я: Считаю иск обоснованным, а признание ответчиком иска не противоречащим закону и не нарушающим права третьих лиц. Суд: удаляюсь на совещание… иск удовлетворить.

#12 -Unregistered-

Отправлено 20 May 2003 — 16:02

pastik, извини, но ты БАЛБЕС! Хотя, где-нибудь на отшибе, типа Новосибирска, может быть судьи и допускают такое представительство. Зачем им нормы ГПК о состязательности процесса, равноправия сторон?? Формально-то истец и ответчик — разные лица, а что у них один представитель, ну и что, да? У вас там наверное свой ГПК г. Новосибирска действует? Я всегда говороил, хороший адвокат — мертвый адвокат…

ВЭЛЛ, красавчик и нечего вообще возвращаться к этой теме, если после такого ответа еще pastik еще что-то возражает, де-факто, какого черта, ты смотри де-юро

#13 AlexL

Отправлено 21 May 2003 — 09:28

Yago

ЗЫ. трех ответчиков не бывает. Из них минимум два должны быть «со-» либо один — вообще не ответчик.

я в дело вступил только пару дней назад и увидел его тогда же….судья проц.статус этих трёх господ не определил..просто написано привлечь в дело…в протоколах иногда сотрудник называется представителем юрика, иногда 3-м лицом…бардакас…

а ещё увидел перл…судья с работника (ибо он был единственным ответчиком, пока не стал говорить, что работает на юрика) взял письменное обязательство в протоколе, так вот, работник обязался не оспаривать оценку ущерба, которую сделал истец….аминь…потом судья, ничтожне сумняшеся, обеспечил иск только к двум ответчикам (сотруднику и юрику), минуя работника…

ВЭЛЛ

Но у тебя же соответчики с протипоположным интересом (процессуальным, экономическим и т.д.)!

по-моему, я это и не скрывал…просто не охота ещё одного лоера тащить в суд…толпа…

И потом, следуя твоей логике (мол, стороны согласны и претензий не имеют), таким образом можно совершить абсолютно любое процессуальное действие

ты делаешь далеко идущие выводы из махоньких посылок…моя логика заключается, наоборот, в следовании закону…просто здесь решил узнать суд.практику по этому ворпосу…

Pastic

Суд: истец, настаиваете на иске? Я: Да, настаиваю в полном объеме. Суд: ответчик, признаете иск? Я: Да, признаю. Суд: третье лицо, Ваше мнение по иску? Я: Считаю иск обоснованным, а признание ответчиком иска не противоречащим закону и не нарушающим права третьих лиц

фантасмагория…кошмар Кафки…а если бы ты заявил ходатайство о заслушивании свидетельских показаний Pasticа..как ты думаешь-суд бы тебя привлёк свидетелем…это не подвох..просто по поведению судьи..ты не почувствовал, что он бы удовлетворил или нет?

#14 -Pastic-

Отправлено 21 May 2003 — 10:26

как ты думаешь-суд бы тебя привлёк свидетелем…это не подвох..просто по поведению судьи..ты не почувствовал, что он бы удовлетворил или нет?

А вот совмещение процессуальных функций представителя и свидетеля невозможно однозначно, мы в sud’ом об этом уже давно спорили.

Насчет фантасмагории — согласен, но в пользу судьи скажу, что она долго листала ГПК и пыталась найти запрет на подобное Неуверено стала ссылаться на п.3 ст. 182 ГК РФ, однако со вздохом согласилась, что ГК к процессуальным отношениям не применяется. В общем, ПРО-КА-ТИ-ЛО!

#15 КОГГ

Отправлено 21 May 2003 — 10:53

1. по закону об адвокатуре в данной ситуации адвоката попинать сложно… или в свердловской области свой закон об адвокатуре

2. прямо нарушены нормы процессуальнго права в данной ситуации, оснований для отмены решения суда вроде нет.

#16 ФЯФЯФЯМ

Отправлено 28 May 2003 — 15:32

по закону об адвокатуре в данной ситуации адвоката попинать сложно…

Легко. 4. Адвокат не вправе:

2) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица;

Есть ещё про обязанность, тайну, присягу, КК и т.д. и т.п

прямо нарушены нормы процессуальнго права в данной ситуации, оснований для отмены решения суда вроде нет

После запятой, что надо поставить «но несмотря на это», «следовательно», другое?

#17 -Гость-

Отправлено 25 May 2007 — 15:06

#18 Карабас

Отправлено 25 August 2009 — 10:28

Правильно ли я полагаю, что в ситуации процессуального правопреемства (арбитражный суд), возникшего на основании уступки истцом права требования по договору третьему лицу, интересы истца и третьего лица (будущего истца) могут представляться одним представителем ?

Конкретно, в процессе представитель истца заявляет о процессуальном правопреемстве, возникшем на основании …, и просит осуществить его, путем замены на ООО «Х», интересы которого он будет далее представлять в процессе.

Заранее спасибо !

#19 Карабас

Отправлено 25 August 2009 — 12:40

Коллеги, с нетерпением жду мнений, послезавтра процесс…

#20 Zvo

Отправлено 12 November 2009 — 00:29

по закону об адвокатуре в данной ситуации адвоката попинать сложно…
Легко. 4. Адвокат не вправе:
2) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица;
Есть ещё про обязанность, тайну, присягу, КК и т.д. и т.п
прямо нарушены нормы процессуальнго права в данной ситуации, оснований для отмены решения суда вроде нет
После запятой, что надо поставить «но несмотря на это», «следовательно», другое?

Так у Pastic не было противоречия интересам сторон. Надо было все го лишь соблюсти порядок (получить решение суда для страховой компании).

Интересно, а сегодня такое прокатило бы?

#21 originalsuicide

Отправлено 25 October 2010 — 02:10

вот у самого такой же случай)

подаю иск о признании права собственности в порядке приватизации. есть действующая доверенность от ответчика (заменял их юриста). есть письмо от ответчика что не возражают против приватизации в судебном порядке.

как считаете, как суд отнесется к такой доверенности и совмещении в моем лице истца и представителя ответчика?

планирую использовать лишь для того чтобы не затягивать процесс, сразу рассмотреть по существу на предварительном…

#22 originalsuicide

Отправлено 25 October 2010 — 02:16

вот у самого такой же случай)

#23 RIM2

Отправлено 25 October 2010 — 03:11

вот здесь бы аналогию провести, исходя из п.3 ст. 182 ГК РФ «Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.». Только в процессе интересы)

Сообщение отредактировал RIM2: 25 October 2010 — 03:14

#24 karel

Отправлено 25 October 2010 — 09:35

Правильно ли я полагаю, что в ситуации процессуального правопреемства (арбитражный суд), возникшего на основании уступки истцом права требования по договору третьему лицу, интересы истца и третьего лица (будущего истца) могут представляться одним представителем ?
Конкретно, в процессе представитель истца заявляет о процессуальном правопреемстве, возникшем на основании …, и просит осуществить его, путем замены на ООО «Х», интересы которого он будет далее представлять в процессе.
Заранее спасибо !

а в чем сомнение-то?

#25 Gihon

Отправлено 12 April 2012 — 20:28

Может ли третье лицо в гражданском процессе быть одновременно представителем ответчика и его переводчиком в том числе и при подготовке? (ответчик — тугоухий, есть справка, и переводчик (жена ответчика) будет ему говорить в ухо)

Сообщение отредактировал Gihon: 12 April 2012 — 20:30

Источник