Можно ли быть представителем по нескольким делам

Один представитель у двух ответчиков?*

#1 AlexL

Отправлено 19 May 2003 — 13:39

Может ли такое быть? Интересы соответчиков противоположны друг другу. Но эти соответчики не возражают против этого..я тоже, ведь запрета на это нет? ну вот…а вы что думаете? ..этическая сторона вопроса за рамками темы…

возбму доверку от каждого и напишу внизу-«о том, что ФдучД представляет интересы Такого-То уведомлён, претензиев не имею».

#2 -Pastic-

Отправлено 19 May 2003 — 13:50

#3 ФЯФЯФЯМ

Отправлено 19 May 2003 — 13:53

А нет формальных препятствий. Представителя отвести нельзя. Вот если бы это был адвокат, то можно было бы его взгреть по закону об адвакатуре.

#4 -ВЭЛЛ-

Отправлено 19 May 2003 — 14:03

pastik, извини, но ты БАЛБЕС! Хотя, где-нибудь на отшибе, типа Новосибирска, может быть судьи и допускают такое представительство. Зачем им нормы ГПК о состязательности процесса, равноправия сторон?? Формально-то истец и ответчик — разные лица, а что у них один представитель, ну и что, да? У вас там наверное свой ГПК г. Новосибирска действует? Я всегда говороил, хороший адвокат — мертвый адвокат…

#5 -Yago-

Отправлено 19 May 2003 — 14:12

Мдя …

Из университетскго курса процесса (эх, молодость, молодость):

1. у соответчиков не бывает противоположных интересов, это основа процессуального соучастия. Поэтому они могут быть представлены одним лицом.

2. у второго ответчика и ответчика процессуальные интересы разные (тем более они разные у истца и ответчика), посему процессуального соучастия нет и представительство одним лицом недопустимо.

Но в то же время в словах ФЯФЯФЯМ много горькой правды.

#6 -Pastic-

Отправлено 19 May 2003 — 14:16

ВЭЛЛ, наезды, конечно, вещь хорошая, но покажите мне в ГПК РФ запрет на представление обеих сторон одновременно. Особенно, если де-факто их интересы совпадают.

P.S. Кстати, на «ты» мы пока не переходили. Почитайте правила конференции.

#7 sud

Отправлено 19 May 2003 — 14:17

у второго ответчика и ответчика процессуальные интересы разные

посему процессуального соучастия нет и представительство одним лицом недопустимо

Yago не всегда теория применима на практике.

#8 AlexL

Отправлено 19 May 2003 — 14:17

спасибо…там в деле три ответчика, как в названии темы я и записал…, а не соответчики…

а вот следующее- в продолжение горькой правды Фяма-нет ведь такого основания для отмены решения…тем более, что мои клиенты сами согласны…так что гуляй, Вася…

Добавлено:

кстати, наезд ВЭЛЛа отчасти обоснован…в твоём деле, Антон, действительно нарушение есть…а вот в моём…

короче суть моего дела в том, что было ДТП работника на машине сотрудника. Иск предъявлен к работнику (ибо он водила) и сотруднику (ибо он собственник а/м), а также конторе, где работали работник и сотрудник (ибо работник якобы выполнял поручение работодателя). Я на стороне конторы и сотрудника.

#9 -Yago-

Отправлено 19 May 2003 — 14:35

Yago не всегда теория применима на практике.

Увы, да. Пока вышка прямо за это по мозгам не даст —

ФЯФЯФЯМ абсолютно прав. Но с другой стороны, точно так же не дают эффекта жалобы на судей, когда они не допускают такого «представительства» несоучастников. Только это и утешает, остается уповать на грамотность судьи.

ЗЫ. трех ответчиков не бывает. Из них минимум два должны быть «со-» либо один — вообще не ответчик. Что, собственно и есть в приведенном примере. Там, между прочим один должен быть третьим лицом без самостоятельных, а не ответчиком, а ответчики — один надлежащий и один ненадлежащий (в зависимости от того, как оформило юрлицо свои отношения с собственником автомобиля). Кто есть кто — очевидно.

#10 -ВЭЛЛ-

Отправлено 19 May 2003 — 14:37

Pastik, дорогой, если интересы сторон совпадают, как ВЫ говорите, то суд оставит дело без рассмотрения, поскольку совпадение истца и ответчика (должника и кредитора) в одном лице исключает вообще судебное разбирательство по существу!

Для Alexa. В случае, если интересы соответчиков совпадают, ничто не может запретить иметь им одного представителя. Но у тебя же соответчики с протипоположным интересом (процессуальным, экономическим и т.д.)! И потом, следуя твоей логике (мол, стороны согласны и претензий не имеют), таким образом можно совершить абсолютно любое процессуальное действие. Зачем вообще нужны нормы закона, если стороны уже обо всем договорились, пусть и нарушив этот самый закон?

Для Pastika. Как Вы на практике представляете себе участие одного представителя на стороне сразу ТРЕХ (!!!) процессуальных сторон, пусть даже иск бесспорный. ВЫ меня извините, но судья спрашивает: есть ли у истца вопросы к ответчику? ВЫ, как представитель итца говорите: да, есть и задаете свой вопрос, а потом сами же на на него и отвечаете??? любопытно…

#11 -Pastic-

Отправлено 19 May 2003 — 16:14

Pastik, дорогой, если интересы сторон совпадают, как ВЫ говорите, то суд оставит дело без рассмотрения, поскольку совпадение истца и ответчика (должника и кредитора) в одном лице исключает вообще судебное разбирательство по существу!

Нет, кредитор и должник не совпали. Кредитор — истец, должник — ответчик, НО: после вступления решения суда в силу, третье лицо (СК) незамедлительно выплатила истцу страховое возмещение. Регресс по ГО не предусмотрен.

Для Pastika. Как Вы на практике представляете себе участие одного представителя на стороне сразу ТРЕХ (!!!) процессуальных сторон, пусть даже иск бесспорный. ВЫ меня извините, но судья спрашивает: есть ли у истца вопросы к ответчику? ВЫ, как представитель итца говорите: да, есть и задаете свой вопрос, а потом сами же на на него и отвечаете??? любопытно…

А до вопросов дело не дошло. Суд: истец, настаиваете на иске? Я: Да, настаиваю в полном объеме. Суд: ответчик, признаете иск? Я: Да, признаю. Суд: третье лицо, Ваше мнение по иску? Я: Считаю иск обоснованным, а признание ответчиком иска не противоречащим закону и не нарушающим права третьих лиц. Суд: удаляюсь на совещание… иск удовлетворить.

#12 -Unregistered-

Отправлено 20 May 2003 — 16:02

pastik, извини, но ты БАЛБЕС! Хотя, где-нибудь на отшибе, типа Новосибирска, может быть судьи и допускают такое представительство. Зачем им нормы ГПК о состязательности процесса, равноправия сторон?? Формально-то истец и ответчик — разные лица, а что у них один представитель, ну и что, да? У вас там наверное свой ГПК г. Новосибирска действует? Я всегда говороил, хороший адвокат — мертвый адвокат…

ВЭЛЛ, красавчик и нечего вообще возвращаться к этой теме, если после такого ответа еще pastik еще что-то возражает, де-факто, какого черта, ты смотри де-юро

#13 AlexL

Отправлено 21 May 2003 — 09:28

Yago

ЗЫ. трех ответчиков не бывает. Из них минимум два должны быть «со-» либо один — вообще не ответчик.

я в дело вступил только пару дней назад и увидел его тогда же….судья проц.статус этих трёх господ не определил..просто написано привлечь в дело…в протоколах иногда сотрудник называется представителем юрика, иногда 3-м лицом…бардакас…

а ещё увидел перл…судья с работника (ибо он был единственным ответчиком, пока не стал говорить, что работает на юрика) взял письменное обязательство в протоколе, так вот, работник обязался не оспаривать оценку ущерба, которую сделал истец….аминь…потом судья, ничтожне сумняшеся, обеспечил иск только к двум ответчикам (сотруднику и юрику), минуя работника…

ВЭЛЛ

Но у тебя же соответчики с протипоположным интересом (процессуальным, экономическим и т.д.)!

по-моему, я это и не скрывал…просто не охота ещё одного лоера тащить в суд…толпа…

И потом, следуя твоей логике (мол, стороны согласны и претензий не имеют), таким образом можно совершить абсолютно любое процессуальное действие

ты делаешь далеко идущие выводы из махоньких посылок…моя логика заключается, наоборот, в следовании закону…просто здесь решил узнать суд.практику по этому ворпосу…

Pastic

Суд: истец, настаиваете на иске? Я: Да, настаиваю в полном объеме. Суд: ответчик, признаете иск? Я: Да, признаю. Суд: третье лицо, Ваше мнение по иску? Я: Считаю иск обоснованным, а признание ответчиком иска не противоречащим закону и не нарушающим права третьих лиц

фантасмагория…кошмар Кафки…а если бы ты заявил ходатайство о заслушивании свидетельских показаний Pasticа..как ты думаешь-суд бы тебя привлёк свидетелем…это не подвох..просто по поведению судьи..ты не почувствовал, что он бы удовлетворил или нет?

#14 -Pastic-

Отправлено 21 May 2003 — 10:26

как ты думаешь-суд бы тебя привлёк свидетелем…это не подвох..просто по поведению судьи..ты не почувствовал, что он бы удовлетворил или нет?

А вот совмещение процессуальных функций представителя и свидетеля невозможно однозначно, мы в sud’ом об этом уже давно спорили.

Насчет фантасмагории — согласен, но в пользу судьи скажу, что она долго листала ГПК и пыталась найти запрет на подобное Неуверено стала ссылаться на п.3 ст. 182 ГК РФ, однако со вздохом согласилась, что ГК к процессуальным отношениям не применяется. В общем, ПРО-КА-ТИ-ЛО!

#15 КОГГ

Отправлено 21 May 2003 — 10:53

1. по закону об адвокатуре в данной ситуации адвоката попинать сложно… или в свердловской области свой закон об адвокатуре

2. прямо нарушены нормы процессуальнго права в данной ситуации, оснований для отмены решения суда вроде нет.

#16 ФЯФЯФЯМ

Отправлено 28 May 2003 — 15:32

по закону об адвокатуре в данной ситуации адвоката попинать сложно…

Легко. 4. Адвокат не вправе:

2) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица;

Есть ещё про обязанность, тайну, присягу, КК и т.д. и т.п

прямо нарушены нормы процессуальнго права в данной ситуации, оснований для отмены решения суда вроде нет

После запятой, что надо поставить «но несмотря на это», «следовательно», другое?

#17 -Гость-

Отправлено 25 May 2007 — 15:06

#18 Карабас

Отправлено 25 August 2009 — 10:28

Правильно ли я полагаю, что в ситуации процессуального правопреемства (арбитражный суд), возникшего на основании уступки истцом права требования по договору третьему лицу, интересы истца и третьего лица (будущего истца) могут представляться одним представителем ?

Конкретно, в процессе представитель истца заявляет о процессуальном правопреемстве, возникшем на основании …, и просит осуществить его, путем замены на ООО «Х», интересы которого он будет далее представлять в процессе.

Заранее спасибо !

#19 Карабас

Отправлено 25 August 2009 — 12:40

Коллеги, с нетерпением жду мнений, послезавтра процесс…

#20 Zvo

Отправлено 12 November 2009 — 00:29

по закону об адвокатуре в данной ситуации адвоката попинать сложно…
Легко. 4. Адвокат не вправе:
2) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица;
Есть ещё про обязанность, тайну, присягу, КК и т.д. и т.п
прямо нарушены нормы процессуальнго права в данной ситуации, оснований для отмены решения суда вроде нет
После запятой, что надо поставить «но несмотря на это», «следовательно», другое?

Так у Pastic не было противоречия интересам сторон. Надо было все го лишь соблюсти порядок (получить решение суда для страховой компании).

Интересно, а сегодня такое прокатило бы?

#21 originalsuicide

Отправлено 25 October 2010 — 02:10

вот у самого такой же случай)

подаю иск о признании права собственности в порядке приватизации. есть действующая доверенность от ответчика (заменял их юриста). есть письмо от ответчика что не возражают против приватизации в судебном порядке.

как считаете, как суд отнесется к такой доверенности и совмещении в моем лице истца и представителя ответчика?

планирую использовать лишь для того чтобы не затягивать процесс, сразу рассмотреть по существу на предварительном…

#22 originalsuicide

Отправлено 25 October 2010 — 02:16

вот у самого такой же случай)

#23 RIM2

Отправлено 25 October 2010 — 03:11

вот здесь бы аналогию провести, исходя из п.3 ст. 182 ГК РФ «Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.». Только в процессе интересы)

Сообщение отредактировал RIM2: 25 October 2010 — 03:14

#24 karel

Отправлено 25 October 2010 — 09:35

Правильно ли я полагаю, что в ситуации процессуального правопреемства (арбитражный суд), возникшего на основании уступки истцом права требования по договору третьему лицу, интересы истца и третьего лица (будущего истца) могут представляться одним представителем ?
Конкретно, в процессе представитель истца заявляет о процессуальном правопреемстве, возникшем на основании …, и просит осуществить его, путем замены на ООО «Х», интересы которого он будет далее представлять в процессе.
Заранее спасибо !

а в чем сомнение-то?

#25 Gihon

Отправлено 12 April 2012 — 20:28

Может ли третье лицо в гражданском процессе быть одновременно представителем ответчика и его переводчиком в том числе и при подготовке? (ответчик — тугоухий, есть справка, и переводчик (жена ответчика) будет ему говорить в ухо)

Сообщение отредактировал Gihon: 12 April 2012 — 20:30

Источник

«Четыре глаза видят лучше двух» // Компенсация расходов на оплату услуг нескольких представителей

Для ведения судебного процесса лица, участвующие в деле, вправе привлекать представителей. При этом закон не ограничивает число таких представителей у одного и того же лица. Даже если таких представителей будет необычно много, руководство судебным заседанием, которое возлагается на председательствующего судью, позволит провести его без препятствий. Иначе дело обстоит с судебными расходами. Проигравшая сторона может возражать против компенсации расходов на оплату услуг нескольких представителей, ссылаясь, в частности, на отсутствие необходимости их привлечения.

Практика по этому вопросу на уровне окружных судов начала складываться в 2018 году. Суды Северо-Западного, Западно-Сибирского и Волго-Вятского округов удовлетворяли соответствующие требования, мотивируя свои решения схожим образом:

Доводы Общества о нецелесообразности участия двух представителей ЦТУ в судебных заседаниях суд признал необоснованными, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде, право выбора способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.
(см. например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019 № Ф04-6971/2016 по делу № А46-12616/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2020 № Ф07-7947/2020 по делу № А56-97178/2017).

Позиция судов о принципиальной возможности взыскания расходов на нескольких представителей, конечно же, заслуживает поддержки, но вот мотивы не убеждают. Разумеется, законодательство не устанавливает максимальное число представителей в гражданском процессе. Сложные и масштабные дела могут вести рабочие группы, состоящие из пяти — десяти и даже более юристов. Понятно, что они не будут одновременно ходить в суд, но при высокой специализации внутри группы в некоторые заседания может ходить один состав представителей, а в некоторые — другой. В таких случаях вполне справедливо полностью компенсировать стороне судебные расходы, несмотря на необычно большое число представителей.

В то же время несложно представить ситуации, в которых справедливость компенсации расходов на нескольких представителей вызывает сомнения. Так, если для участия в судебном заседании по делу о взыскании дебиторской задолженности из Москвы в Казань вылетает трое юристов, возражения ответчика, по-видимому, должны быть услышаны. Ситуация в приведенном примере усложняется тем, что все трое несут существенные транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. Если вопрос об умножении стоимости услуг решается нашими судами легко — путем снижения размера компенсируемых судебных расходов до «разумных пределов», то транспортные расходы судами обычно взыскивают полностью. Иными словами, если за услуги трех представителей проигравшая сторона вполне может заплатить как за услуги одного, то транспортные расходы ей, скорее всего, придется возместить в троекратном размере. Все это приводит нас к выводу, что аргумент об отсутствии в законе ограничений по числу представителей несостоятелен. Действительно, предельная численность законом не установлена, однако это не означает, что по любому делу можно нанять любое число представителей и затем претендовать на полное возмещение понесенных на них расходов. Здесь должен быть какой-то другой критерий.

В редких случаях окружные суды добавляют, что участие двух представителей в конкретных случаях было оправдано с учетом сложности дела и объема подлежащих исследованию в судебном заседании документов (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2020 № Ф04-3499/2019 по делу № А67-1619/2019).

Согласимся, что сложность дела является важнейшим критерием. При этом едва ли его возможно успешно формулировать. Абсурдными выглядели бы попытки жестко привязать сложность к каким-либо количественным показателям (например, утверждая, что если материалы дела занимают более трех томов, значит, дело сложное). Вместо этого, как я полагаю, судам следует опираться на то, обладает ли рассмотренное ими дело какими-либо отличиями от типичных дел, рассматривающихся судами: например, большим числом вопросов, по которым стороны спорят друг с другом, значительным объемом состязательных бумаг или большим числом усилий, потраченных на собирание доказательств и т.д. Выявив такие различия и взвесив их, суд может составить впечатление о том, насколько обоснованны требования стороны о компенсации судебных расходов.

Впрочем, применение описанного выше критерия не отвечает на все вопросы. Например, как быть, если сторона привлекла двух представителей по очень простому делу? С одной стороны, можно настаивать, что, пока критерий сложности ни в какой части не выполняется, суд должен компенсировать расходы только на одного представителя. С другой стороны, почему точкой отсчета считается именно один представитель, а не, скажем, два?

Здесь стоит вспомнить, что все рассматриваемые нами вопросы актуальны постольку, поскольку нам необходимо обеспечить баланс интересов сторон. Поэтому ответ можно начать с того, что если расходы на нескольких представителей не превысили расходов, которые при сравнимых обстоятельствах несут на ведение дела одним представителем, никаких оснований для отказа в их полной компенсации не имеется. В том случае, когда расходы вышли за эти пределы, суду следует оценить сложность дела и другие обстоятельства, которые указывают на необходимость привлечения нескольких представителей. Хотя эта сфера является дискреционной, суд все же должен описать, какие именно обстоятельства им были учтены и почему участие нескольких представителей в этом конкретном деле способствовало более эффективной защите прав стороны. Если же таких обстоятельства не усматривается, суду, на мой взгляд, следовало бы ограничиться компенсацией судебных расходов в «разумных пределах», определенных судом без учета того, что в деле участвовало несколько представителей.

У каждого есть право нанять столько юристов, сколько он пожелает, однако, это право должно встречаться с отсутствием обязанности проигравшей стороны компенсировать расходы на тех из них, участие которых не являлось очевидно оправданным.

Источник