Можно ли быть истцом и ответчиком одновременно
Содержание статьи
Может ли у истца и ответчика быть один и тот же представитель?
Может ли одно лицо быть представителем как истца, так и ответчика? Бегло просмотрел консультант – ответа не нашёл. На форумах этот вопрос обсуждают. Некоторые, говоря что нельзя, ссылаются на принцип состязательности процесса (ст. 9 АПК РФ). Мол, если одно лицо представляет и истца, и ответчика, то о какой состязательности можно говорить?
Прямых норм, запрещающих такую ситуацию, вроде, нет. В судебной практике я, опять же при беглом просмотре, ничего на этот счёт не нашел. Но есть ощущение, что это неправильно. Дело, на мой взгляд, не в состязательности. Признание иска тоже лишает процесс состязательности, но ведь признать иск — совершенно нормально.
Мне кажется, что когда истца и ответчика представляет одно лицо, то можно говорить о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Потому, что судебная тяжба предполагает наличие спора. Если же стороны доверяют вести в суде свои дела одному и тому же человеку, то это указывает, что вряд ли у сторон в действительности имеется спор.
Такая ситуация может сложится скорее, когда стороны используют решение суда для каких-нибудь других целей. Например, желают «просудить» какой-нибудь желаемый результат, чтобы потом использовать это решение в другом процессе. А это злоупотребление правом, мне кажется. Тем не менее, случаи могут быть разными.
Как вы считаете, может ли у истца и ответчика быть в суде один и тот же представитель? Кстати, если говорить о том, может ли один и тот же человек представлять интересы истца (или ответчика) и третьего лица, то тут вопросов нет – конечно, да.
Тема возникла ввиду того, что мне в одном деле было бы удобно представлять и истца, и одного из ответчиков, но я не знаю, как на это отреагирует суд.
Позже нашел кое что. Но это не ставит точку в вопросе. Так что можно обсудить.
Рекомендации Научно-консультативного совета при
Арбитражном суде Челябинской области
3.1. Вправе ли арбитражный суд допустить к участию в деле лицо, представляющее одновременно интересы как истца, так и ответчика, либо двух и более лиц, представляющих интересы одной стороны?
Вопрос о возможности допуска в судебное заседание лица, представляющего одновременно интересы как истца, так и ответчика, может быть решен неоднозначно.
Так, согласно одной позиции, данная ситуация является недопустимой.
Отказывая в допуске к участию в судебном заседании одного представителя от двух сторон, арбитражные суды, в частности, указывают, что при этом нарушаются принципы состязательности и равноправия сторон. Поскольку истец и ответчик имеют противоположные процессуальные и материальные интересы, недопустимо совмещение в одном лице и представителя истца, и представителя ответчика.[6]
Согласно другой позиции участие одного представителя как от истца, так и от ответчика, является допустимым.[7] В обоснование данной позиции указано следующее.
Ни ст. 59 АПК РФ, ни ст. 182 ГК РФ не ограничивают субъектов в выборе представителя. Пункт 3 ст. 182 ГК РФ, устанавливающий недопустимость совершения сделки представителем в отношении себя лично либо другого лица, представителем которого он одновременно является, не распространяется на отношения процессуального представительства.[8]
Членами научно-консультативного совета по данному вопросу высказаны следующие письменные мнения.
Челябинским областным судом, профессором кафедры гражданского процесса УрГЮА Загайновой С.К., Арбитражным судом Свердловской области, доцентом кафедры правового обеспечения хозяйственной деятельности ЮУрГУ Камаловым О.А., заведующей кафедрой предпринимательского и коммерческого права ЮУрГУ Кваниной В.В. поддержана позиция о том, что допуск к участию в судебном заседании одного представителя от двух сторон является недопустимым.
Директором Центра экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» Брызгалиным А.В., представлено мнение, что совмещение в одном лице полномочий на представление интересов истца и ответчика не противоречит общему смыслу института процессуального представительства.
В ходе обсуждения вопроса подавляющим большинством членов НКС (в том числе, консультантом отдела анализа и обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Уральского округа Опалевым Р.О., судьей Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю., советником аппарата полномочного представителя Президента в Уральском федеральном округе, доцентом кафедры гражданского процесса УрГЮА Курочкиным С.А., доцентом кафедры гражданского, экологического и земельного права ЧелГУ Талевлиным А.А. и некоторыми другими) высказано мнение об отсутствии процессуальных запретов для отказа в допуске к участию в судебном заседании лица, представляющего одновременно истца и ответчика.
Таким образом, арбитражный суд вправе допустить к участию в деле лицо, представляющее одновременно истца и ответчика, поскольку это не противоречит институту процессуального представительства.
[6] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2002 по делу № А42-6391/01-21. Примечание: указанное постановление принято в период действия АПК РФ от 05.05.1995 г.
[7] Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2004 № Ф04-5231/2004(А46-3286-16).
[8] Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2005 по делу № А60-9949/2004-С4.
Источник
Статья 40 ГПК РФ. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
(официальная действующая редакция, полный текст статьи 40 ГПК РФ с комментариями)
1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
2. Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Комментарий к статье 40 ГПК РФ. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
Статья 40 ГПК РФ устанавливает процессуальное соучастие нескольких субъектов на стороне истца или ответчика. Такие лица в гражданском процессе называются соистцы или соответчики. Основанием для возникновения процессуального соучастия является наличие общих материальных правопритязаний или общей ответственности нескольких лиц.
Можно выделить ситуации, когда процессуальное соучастие является формальным или обязательным. Формальное соучастие на стороне истца может возникнуть по соглашению нескольких истцов, которые договорившись, подают общее исковое заявление. Процессуальное соучастие по формальным основаниям может быть продиктовано только волей истца, который предъявляет исковые требования к нескольким ответчикам.
Обязательное соучастие возникает в случаях, когда рассмотрение дела без участия определенного лица становится невозможным. Обычно указание на обязательное привлечение соответчиков предусмотрено в законе, регулирующем спорные правоотношения. Примером обязательного процессуального соучастия можно привести дела, возникающие по требованиям о взыскании алиментов на родителей. В таких делах суд обязан привлечь в качестве соответчиков всех совершеннолетних трудоспособных детей.
Следует учитывать, что процессуальные соучастники отличаются от других лиц, участвующих в деле. Так третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора исключают требования истца (статья 42 ГПК РФ). Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования (статья 43 ГПК РФ) не являются субъектом спорного правоотношения. Ответчики, при объединении исковых требований в порядке статьи 151 ГПК РФ, отличаются от соответчиков тем, что не исключается удовлетворение исковых требований к каждому ответчику.
Принцип самостоятельности каждого из истцов или ответчиков, закрепленный в комментируемой статье, призван обеспечить баланс интересов каждого участника судебного заседания. Так, отказ от иска одно из истцов не влечет прекращение производства по делу, при наличии возражения других истцов. Признание иска одним из соответчиков не влечет аналогичных процессуальных последствий для других. При заключении мирового соглашения необходима воля всех соистцов и всех соответчиков, участвующих в таком деле.
Следует отметить, что в статье 40 ГПК РФ закреплено правило о возможности привлечения в дело только соответчиков (соответчика). Такое процессуальное действие суд может выполнить по ходатайству лиц, участвующих в деле (заявление о привлечении соответчика) или по собственной инициативе. Вопрос о привлечении соответчика разрешается определением суда. После привлечения соответчика сроки рассмотрения дела, установленные статьей 154 ГПК РФ, начинают течь заново. Суд может отказать в привлечении к участию в деле соответчика, если его процессуальное соучастие в таком споре специально не предусмотрено в законе.
Дополнительный комментарий к статье 40 ГПК РФ
Процессуальное соучастие — это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, права, требования или обязанности которых отвечать по иску не исключают друг друга.
Соучастие возможно как на истцовой, так и на ответной стороне. В первом случае речь идет о процессуальных соистцах, во втором — о процессуальных соответчиках.
Основанием соучастия является характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо управомоченных, либо обязанных лиц.
Процессуальное соучастие имеет место тогда, когда в качестве его субъектов на истцовой или ответной стороне выступают физические лица. Однако в практике рассмотрения гражданско-правовых споров имеют место случаи, когда на стороне истца или ответчика наряду с физическими лицами участвуют и юридические лица.
Соучастие бывает обязательным и факультативным. Обязательное соучастие имеет место в том случае, когда характер спорного материального правоотношения не позволяет решить вопрос о правах или обязанностях одного из участников процесса без привлечения в процесс остальных субъектов спорного материального правоотношения. Так, обязательное соучастие должно иметь место по иску родителей к своим совершеннолетним детям в случае их нуждаемости или нетрудоспособности о взыскании средств на их содержание или в случае предъявления иска о выселении всех совместно проживающих лиц на данной жилой площади.
Статья 40 ГПК РФ указывает на случаи обязательного привлечения в процесс участников спорного правоотношения. В некоторых случаях необходимость обязательного соучастия обусловлена прямым указанием закона. Так в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, проживающие с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Поэтому в случае возникновения спора, связанного с приватизацией жилого помещения, все эти лица должны быть привлечены в качестве соучастников. В другом случае, согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить к изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатков товара по истечении гарантийных сроков, в качестве же соответчиков должны быть привлечены организации-изготовители и организация — продавец товара.
При предъявлении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в качестве соучастников должны быть привлечены все наследники.
В постановлениях Пленума Верховного Суда по отдельным категориям гражданских дел неоднократно указывалось на привлечение в процесс в качестве соучастников всех заинтересованных лиц.
Что касается факультативного соучастия, то оно не носит обязательного характера, так как характер спорного материального правоотношения позволяет рассматривать дела в отношении каждого из субъектов в отдельном процессе. Основания факультативного соучастия возникают в случае однородности рассматриваемых судом требований либо когда требования вытекают из одного и того же основания.
Процессуальное соучастие (статья 40 ГПК РФ) может иметь место как по воле сторон, так и по инициативе суда. Все соучастники обладают правами и обязанностями сторон, и каждый из них выступает самостоятельно по отношению к остальным участникам. Поэтому их действия не могут нанести вред другой стороне, а также не могут быть обращены на пользу другой стороны. Право ведения процесса от имени остальных соучастников зависит от их желания, когда они наделяют правом быть представителем от их имени в процессе одного из соучастников.
Источник
Процессуальные вопросы в судебной практике
Процессуальные вопросы возникают практически во всех судебных заседаниях. Это и подсудность споров, и рассмотрение ходатайств, и решение вопросов об участниках процесса, и сроки совершения процессуальных действий, и даже корректная подпись судьи под текстом постановления. Именно о таких проблемах — в свежем обзоре судебной практики Верховного суда РФ.
1. Постановление должен подписывать судья, который его вынес
Решение, подписанное не участвовавшим в деле судьей, не является законным. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.
Две коммерческие организации в рамках одного судебного процесса подали встречные иски друг к другу. Суд первой инстанции обеим организациям отказал, но суды апелляции и кассации полностью удовлетворили требования одной из них. Вторая организация обратилась с жалобой в Верховный суд, указав, что Арбитражный суд Центрального округа, как кассация, рассматривал дело в составе трех судей:
- Натальи Сладкопевцевой;
- Марины Шильненковой;
- Светланы Егоровой.
Однако полный текст вынесенного постановления подписала совсем другая, четвертая судья — Ирина Толкачева. Организация сочла это нарушением и попросила ВС РФ разобраться.
Верховный суд определением от 2 февраля 2018 года по делу № 310-ЭС17-15675 признал недействительным постановление, подписанное не тем судьей. Судьи указали, что по нормам ч. 4 статьи 288 АПК РФ подписание постановления судьями, не указанными в постановлении, является основанием для его отмены. В тексте судебного акта, в частности, сказано:
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд округа допустил существенные нарушения норм процессуального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Таким образом Экономколлегия ВС РФ выполнила норму закона, а спор опять будет рассматривать суд первой инстанции.
2. Истец и ответчик в одном лице
Иногда в судебной практике арбитражных споров случается так, что руководитель организации-истца одновременно является представителем компании-ответчика. Законно ли это, решил Верховный суд РФ.
Общее собрание участников организации в 2011 году приняло решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Договор между сторонами предусматривал выплату вознаграждения за управление делами компании. Соответственно, руководящий состав состоял из ее представителей. Но собственники организации услуги управляющих не оплатили. Управляющая организация выставляла им претензии, а позднее уступила свое требование об оплате оказанных услуг физическому лицу. Преемник обратился в суд и в первой инстанции взыскал задолженность в сумме 8,5 млн рублей с организации, которая на тот момент находилась в стадии банкротства.
Конкурсный управляющий оспорил это взыскание, указав, что требование гражданина является необоснованным по причине недостоверности доказательств. Но апелляционная и кассационная инстанции к этим доводам не прислушались, оставив решение в силе. Тогда конкурсный управляющий направил жалобу в Верховный суд, указав, что акты об оказании услуг и отзыв на иск, в котором содержится признание исковых требований, от имени ответчика подписал руководитель истца, а не участники самой организации.
Верховный суд определением от 2 февраля 2018 года по делу № А31-12051/2015 ответил на вопрос: имеет ли право представитель ответчика соглашаться с заявленными требованиями, если он при этом является руководителем компании-истца? Судьи сочли, что такое положение дел нарушает законодательство.
ВС РФ указал, что хотя пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации, такой руководитель противоречит положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ и законодательству о юридических лицах. В спорной ситуации заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Поэтому и приемка оказанных услуг должна быть осуществлена в том же порядке — лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Другой подход, как отметили судьи, допускающий участие управляющей организации при сдаче-приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов.
В связи с этим судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
3. В судебном акте должно быть указано, куда подавать иск, отклоненный по подсудности
Если арбитражный суд, отклоняя иск, указал, что данный спор не подсуден арбитражному суду и не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, он должен также указать, в какой суд следует обратится за разрешением спорной ситуации. К таким выводам пришел Верховный суд РФ.
Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей. Копия постановления должностного лица получена организацией 12 сентября 2014 года, а 22 сентября 2014 года организация обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по данному делу было прекращено. Судья сослался на пункт 33 , указав, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого организации административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку у суда не нашлось оснований полагать, что административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Верховный суд постановлением от 5 февраля 2016 г. N 78-АД16-5 отправил дело на новое рассмотрение. Судьи указали, что производство по делу было прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. После чего организация обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, незамедлительно после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд жалоба подлежит подаче.
4. Перед судом все равны
Принцип равноправия сторон в процессе судебного спора является обязательным. Верховный суд РФ напомнил, что доказательства своих доводов должны предоставлять как ответчик, так и истец.
Банк обратился в суд в рамках банкротного дела гражданина с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника. Денежное требование банка было обеспечено залогом имущества должника: жилым домом и земельным участком. В качестве доказательства требований банк сослался на решение Савеловского районного суда Москвы, обратившего взыскание на заложенное имущество должника. При этом, сам гражданин выступал не заемщиком по кредиту, а поручителем. Кроме того, он сослался на отсутствие заложенного имущества в натуре.
Суды трех инстанций признали требование банка обоснованным и включили его в реестр. Однако в части залога они банку отказали по причине того, что он не предоставил доказательств наличия заложенного имущества в натуре на момент рассмотрения требования кредитора. При этом банк хотел предоставить апелляционной инстанции акт осмотра заложенных объектов, но доказательство не приняли со ссылкой на отсутствие уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции.
Верховный суд рассмотрел дело № А40-66398/2016 по жалобе банка и вынес определение № 305-ЭС17-15723 от 22 января 2018 года, в котором указал на неправильную позицию, занятую судами низших инстанций. Экономколлегия указала, что довод должника об отсутствии заложенного имущества в натуре не был подтвержден доказательствами. Судьи сделали вывод, что их коллеги при рассмотрении этого спора нарушили принцип равноправия сторон, когда обязали банк опровергнуть этот довод дополнительными материалами. В судебном акте, в частности, сказано:
В рассматриваемом случае с учетом приведенных правил о правоподтверждающем характере государственной регистрации банк представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора. В частности, банк представил договор залога, содержащий отметку о государственной регистрации ипотеки, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым удовлетворено требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество. Также в судебном заседании суда первой инстанции банком представлялась выписка из государственного реестра недвижимости. Суды возложили на кредитора негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов.
Допущенные нарушения были признаны ВС РФ существенными, поэтому экономколлегия отменила ранее принятые судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело в этой части на новое рассмотрение.
В 1998 году закончила КГАУ, экономический факультет по специальности бухгалтер. В 2006 году ТНУ, юридический факультет по специальности гражданское и предпринимательское право. Опыт работы бухгалтером с 1998 по 2007 год. Пишу статьи с 2012 года
Все статьи автора
Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Мы расскажем о последних новостях и публикациях. Читайте нас, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!
Источник