Можно ли быть добрым без бога

Разве нельзя быть добрым без Бога?

Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в очередной видеотрансляции на странице «Фомы» в Facebook говорит в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” наш постоянный автор Сергей Худиев. Следите за новостями, чтобы не пропустить очередной прямой эфир, во время которого вы сможете задать вопросы.

Разумеется неверующие люди могут совершать добрые поступки. Священное Писание говорит о явных нехристианах: «ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую (Рим 2:14,15)». Писание приводит примеры добрых дел, совершенных язычниками. Например, упоминается человеколюбивый сотник Юлий (Деян 27:3), и жители Мальты, оказавшие апостолу Павлу и его спутникам «немалое человеколюбие» (Деян 28:2).

Нравственное чувство — не свидетельство принадлежности к Церкви; это свидетельство принадлежности к человеческому роду. Бог есть Творец и Хранитель всех человеков — тех, кто знает его, тех, кто Его не знает, и даже тех, кто Ему противится. Сама проповедь покаяния имеет смысл только тогда, когда люди в состоянии понять, что согрешили — когда у них есть совесть, обличающая их в грехе.

Таким образом, в рамках христианского взгляда на мир мы можем признавать добрые дела неверующих — добрыми, и быть за них благодарными. Проблема возникает, когда мы пытаемся посмотреть на явление глазами атеиста.

Но негодяи остаются негодяями, а достойные люди — достойными, и во вселенной без Бога…

В материалистической картине вселенной это не так. Для того чтобы порицать или хвалить поступки людей, они должны быть свободными. Отсутствие свободной воли делает любые нравственные оценки бессмысленными.

Вот, например, Януш Корчак, который в оккупированной нацистами Польше мог бы спастись, но не желая оставить своих воспитанников, отправился с ними в газовую камеру. Люди хвалят его подвиг и порицают нацистов. Но то и другое было бы бессмысленно в материалистической вселенной.

Для того чтобы порицать одних людей и хвалить других, мы должны признавать две реальности: свободную волю и Праведный Суд.

В материалистической вселенной оба эти явления иллюзорны. Как говорит известный атеист, Ричард Докинз: «Как ученые, мы полагаем, что человеческий мозг управляется законами физики. Концепции вины и ответственности связаны с тем, насколько свободным предполагается преступник… Но разве истинно научный, механистический взгляд на нервную систему не делает бессмысленным саму идею ответственности? Разве не любое вообще преступление – сколь угодно гнусное – не результат, в принципе, предшествующих условий, действующих через психологию, или наследственность, или окружение обвиняемого?»

Если мы принимаем материалистическую картину мира, то самоотверженная доброта Корчака – и жестокость нацистов – не больше чем набор электрохимических процессов в коре их головного мозга. Сами эти процессы, в свою очередь, целиком и полностью определяются неизменными законами природы, которые, в принципе, не оставляют места какому-то независимому от них личному произволению. И тогда порицать нацистов, как и хвалить Корчака, – просто бессмысленно. И природный процесс, который мы называем «Янушем Корчаком», и природные процессы, которые мы называем «офицерами СС», просто не могли бы развиваться иначе. Злобное упоение палачей, как и наш ужас и негодование по этому поводу, просто еще несколько электрохимических процессов в белковых телах. Какие из этих процессов «правильны»? Какие из реакций в нейронных цепочках «справедливы»? Сам этот вопрос не имеет смысла. И человеческие решения, и оценки, которые мы им выносим — это просто природные процессы, которые не могут развиваться иначе.

Но, как люди, верующие или атеисты, мы просто не можем перестать давать нравственные оценки. Тот же Докинз — как и другие атеисты — заявив, что наше негодование на злодеев бессмысленно, в следующих своих публикациях предается именно негодованию — как будто его оппоненты являются не природными процессами, которые детерминированы неизменными законами, а личностями, свободными в своем выборе и ответственными за свои решения.

Читайте также:  Можно ли приватизация когда есть одна приватизация квартира

Когда мы хвалим или порицаем людей — а все мы, верующие или атеисты, это делаем и не можем перестать — мы неизбежно ведем себя исходя из того, что материализм — ложен.

Читайте также:

Верю — не верю. Диалог атеиста с христианином

На заставке фрагмент фото jasewong

Источник

«Добро» без Бога — не добро?

«Добро» без Бога — не добро?

Сегодня нередко приходится слышать, что человек может вершить добро вне зависимости от того, в какого «бога» он верит и верит ли в «бога» вообще. Совершать добрые дела, утверждают сторонники этой позиции, естественно для всякого человека, как для существа личностного, нравственного. Об этом свидетельствует не только христианское нравоучение, но и светская психология, и философия. Закономерности нравственной жизни исследовались ещё античными философами, до начала существования христианской Церкви. Поскольку это так, продолжают они, постольку нельзя утверждать, что делание добра доступно лишь верующим. Высоконравственной личностью может стать каждый здравомыслящий человек: хоть монотеист, хоть политеист, деист, пантеист, атеист, лишь бы только он сам желал и стремился делать добро и избегать зла.

Гораздо более резким предубеждением является другое, согласно которому, лишь вне христианства возможно формирование действительно возвышенной морали, с чёткими и верными критериями добра и зла, так как христианство, будучи религией церковников, направлено на эксплуатацию человека и подавление личностных свобод. А это — за гранью добра. В XVIII веке, в Европе, эту идею отстаивали, развивали и тиражировали «просветители-материалисты». Воодушевленные успехами естественных наук и считая, что естественнонаучное знание должно похоронить веру в сверхъестественное, они сочли нужным отбросить не только христианские догматы, но и христианскую нравственность, а взамен создать новую, совершенную мораль — «мораль разума».

«Можно подумать, — писал в данной связи П. Гольбах, — что религиозная мораль только для того и придумана, чтобы разрушить общество, превратить людей в первобытных дикарей… Каковы бы ни были наши суждения о божестве, проще заменить мораль религиозную моралью разума» [1, c. 213, 214].

Таким образом, предпочтя вере в Бога веру в самобытное материальное начало, христианской нравственности они противопоставили нравственность, основанную на частных, субъективных представлениях о добре и зле. В своих фантазиях они мечтали о совершенной морали, которая будет близка и понятна каждому человеку; и даже указывали пути её формирования. Их не пугало, что разные люди по-разному оценивают, что есть добро, а что — зло.

Вот, например, какой путь к созданию новой нравственности предлагал Поль Гольбах: «Заменим мораль, предназначенную для небольшого числа избранников и зиждущуюся на вопиющем неравенстве и несправедливости, моралью, одинаково необходимой и понятной всем обитателям земного шара, принципы которой заложены в самой природе человека. Будем же изучать эту человеческую природу, её потребности, желания; исследуем способ удовлетворения этих нужд и стремлений; подумаем, ради чего мы стремимся жить в обществе; понаблюдаем, что вызывает симпатии человека, к чему он по своей природе испытывает уважение, кому он стремится оказать помощь; и с другой стороны, подумаем также над тем, какие поступки вызывают ненависть, презрение, осуждение людей; обратимся к нашему опыту; предоставим разуму указать нам поведение, которое может дать человеку наиболее реальное, прочное и долговечное благополучие; воздержимся от тех поступков, следствия которых покажутся нам сомнительными; пусть временные, преходящие радости не заставляют нас жертвовать долговечными благами, остережемся ради минутного наслаждения отказываться от прочного и длительного счастья; будем заботиться сами о себе, стремясь развить уже заложенные в нас возможности счастья и благополучия; будем мужественно бороться со всяким злом и страданием; если они неустранимы, постараемся их смягчить; поищем в себе самих и в наших ближних способы, могущие облегчить нашу жизнь; постараемся снискать в наших собратьях участие к своей судьбе; заслужим их сочувствие тем добром, которое им сделаем. Такое поведение заложит основы естественной, разумной и прочной морали, пригодной для всех людей, способной гораздо больше содействовать благополучию всего общества и всех его членов, чем та мистическая, шаткая и порочная мораль, которую навязывают нам служители церкви» [1, с. 214 — 215].

По понятным причинам реализоваться их замыслам было не суждено. В чём же они просчитались, и в чём ошибаются те, кто идя по их следу, считают, что для совершения добра ни вера в Бога, ни Сам Бог не нужны?

Читайте также:  Можно ли на атаке есть оливки

Вот основные тезисы их оголтелого мудрования:

— Объективно добро не является самоценным; добро и зло — категории этического порядка, необходимые для нравственной оценки поступков отдельных людей и сообществ; для оценки общественных явлений.

— Нравственность не ограничивается формальной нормативной регуляцией; нравственная способность проявляется в каждом человеке через разум и совесть.

— Целью совершения добра является индивидуальная или общественная польза, личное и/или общественное благо. Эта цель подчинена исключительно земным практическим интересам и не распространяется в вечность.

— Мораль является продуктом социально-исторического развития общества. По мере развития или деградации общественного устройства критерии добра и зла могут меняться, и это — нормально.

— В границах одного общества могут сосуществовать несколько видов морали, что не противоречит нравственным закономерностям.

Христианская мораль ограничивает нравственную свободу личности, лишает земную жизнь человека самостоятельного смысла.

В филологическом плане добро определяется достаточно просто: «всё хорошее, положительное, направленное на благо» [2, с. 264]. Однако простота этой формулы не снимает трудностей её этической трактовки. В самом деле, как определить: что значит «всё хорошее»?, что является благом, а что нет? Ведь история часто демонстрирует нам диаметрально противоположное отношение людей к добру и злу.

Так, иудеи убили Христа руками римлян, считая, что действуют во благо ветхой синагоги. Язычники, гнавшие Церковь, считали, что действуют хорошо, во благо империи (христианство не встраивалось в их законы и в их религиозные представления). Марксисты-ленинцы боролись с Православием, как с мракобесием, и тоже полагали, что действуют во имя добра (в идеологическом плане Православие представляло для них препятствие на пути построения идеального общества — коммунистического рая на земле). Сегодня в ряде европейских государств христианская нравственность перестаёт приниматься за эталон, и если раньше для подавляющей части европейцев основу морали, хотя бы формально, составляли евангельские ценности, то сегодня стереотипы меняются: старые ценности вытесняются новыми, заведомо противоречащими Благовестию. Тем не менее европейской элитой этот процесс воспринимается как позитивный.

Конечно, к добрым делам можно отнести и куда менее знаковые и масштабные действия: помочь страждущему, накормить алчущего, напоить жаждущего, обогреть мёрзнущего, заступиться за немощного, приютить странствующего. Разумеется, такого рода добрые поступки могут и не быть обусловлены внутренней верой. Человек может совершать их, руководствуясь собственной совестью (Рим.2:14—15), милосердием, состраданием, чувством долга, патриотизма и пр. При этом, по правилам обыденной речи, ничто не мешает артикулировать эти дела, как добро. Людей, совершавших такие поступки, хотя бы от случая к случаю, было немало всегда: как в ветхозаветные времена, так и во времена Нового Завета.

Но вот незадача! Несмотря на это, псалмопевец, а за ним и апостол свидетельствовали, словно «об обратном»: «нет делающего добро, нет ни одного» (Пс.13:3) (ср.: Рим.13:12). Почему? Неужели ошиблись?

Отнюдь. Дело в том, что «добро» в мирском, приземленном значении и «добро» в подлинно-религиозном понимании не составляют взаимного тождества.

— Тогда как для религиозно равнодушного (агрессивно безбожного) человека критерием добра может служить его совесть, гражданская позиция, общественная мораль, идеология или закон, для верующего — всесовершенная воля Божья. В строгом православном понимании, добро творит только тот, кто смиренномудренно ходит перед Богом (Мих.6:8), кто, полагаясь на Бога, осознанно и свободно угождает Ему как своему Владыке и Отцу (что невозможно без веры (Евр.11:6)).

— Согласно наставлениям выдающихся христианских подвижников, даже и «добрые» дела, совершаемые не по соображениям угождения Господу, могут быть оценены судом Божьей Правды, как злые. (Ср.: «Брат! добрые дела должны мы и признавать добрыми… Но если кто делает доброе не по цели Богоугождения, — это доброе оказывается злым, по намерению делающего» [3, с. 277]).

Это связано с тем, что при правильно сформированном христианском самосознании обязательство совершать добрые дела воспринимается не иначе, как нравственный долг перед Богом: «мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать» (Лк.17:10).

— Идеалом добродетельного Человека, для каждого христианина, является Господь Иисус Христос.

— Высшей целью для христианина, при совершения добрых дел, служит духовно-нравственное совершенствование, уподобление Богу, обожение, единение с Богом и наследование Царства Славы. Высота цели способствует строгости оценок: добро — зло.

Леонов А. М. Преподаватель Православного Догматического Богословия Санкт-Петербургской Академии Теологии и Искусств.

1. Гольбах П. Письма к Евгении. Здравый смысл. М.: Академия наук СССР, 1956.
2. Кузнецов С. А. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 2006.
3. Преподобный Никодим Святогорец (составитель). Преподобных отцев Варсануфия Великаго и Иоанна руководство к духовной жизни, в ответах на вопрошения учеников. СПб.: Общество памяти игумении Таисии. 2012.

Читайте также:  Можно ли рожать когда есть киста

Источник

Можно ли быть добрым и нравственным без веры в бога?

Голосование за лучший ответ

Котище

Мыслитель

(8776)

8 лет назад

Конечно можно, но без веры в Бога не увидишь многих грехов и будешь заблуждаться о степени своей доброты и нравственности.

Viktor RudjakИскусственный Интеллект (181141)

8 лет назад

А разве так важно, определять степень своей доброты и нравственности. А простая жизнь, по общечеловеческим правилам вас не устраивает, вам кажется, что всегда должен быть аудитор, который сравнит вас с эталоном? Не думаю, что это самый рациональный подход.

возлюбленная

Мыслитель

(9381)

8 лет назад

Можно . Только доброта для каждого разная, Для вас добро, для другого это же самое зло. Так же и с нравственностью, то что для вас нравственно, для других совершенно наоборот. , а для третьих полный отстой. И только с Богом вы добры и нравственны для всех.

cactousМудрец (15605)

8 лет назад

В чем разница?
Нравственность для всех одна. И к сожалению в великих книгах о ней очень мало написано.

Kind atheist

Искусственный Интеллект

(156308)

8 лет назад

Бог вообще никаким боком к нравственности.
Если верующий нравственен только из страха перед наказанием, то он по факту не нравственен, а труслив.
Атеист нравственен потому что есть такое понятие как совесть — то что обществом принято как достойное. При правильном воспитании нормальный человек имеет нормальную совесть, что позволяет ему нормально жить в обществе.

ghjcnj fyutk

Просветленный

(21422)

8 лет назад

Ну.. . если Брать пример с Иеговы, то уж точно лучше без Бога быть добрым и нравственным.. . Этот папашка Иисуса — требовал убийств, порекомендовал мужу выступить сутенером жены, а замужних пожилых женщин оплодотворял — любой Казанова нервно курит в сторонке.. . а в конце рассказа еще и девственницу обрюхатил…

Валентина Ерефеева

Просветленный

(29504)

8 лет назад

Можно быть нравственным, но любви которую Господь наполняет нас мы иметь не можем, если не примем Его как спасителя Нет доверия, от чего все войны и остольное Бог дал заповеди Не врать, не изменять и даже не завидовать не убивать Лбить жену как себя, мужа уважать как подарок от Бога тодителей как свою жизнь которую они дали Мы созданы на добро и любой человек может проявлять добрые поступки, но не может любить без условий и прощать без упрёков и ультиматов, если ты то тогда и я Бог любит и злых и добрых и отдал себя для спасения всех человеков А уже кто что выберет

forsety

Мастер

(1498)

8 лет назад

Да нет Богу дела до вашего нравственного поведения!!!! Все зависит от того, что вы чувствуете (цит. «совершения разбои, насилия и убийства») . Если вам это нравиться, то никакая вера в Бога не спасет, а если нет, вы в конце концов к нему придете. Бог хочет чтобы вы чувствовали радость и любовь ВЕЧНО. Он вас любит, каждая душа ценна. Если бы не любил, давно собрал бы всех этих …истов и отправил куда подальше. Быть добрым и нравственным — это наше естественной состояние)))

Марат Яхнин

Просветленный

(23950)

8 лет назад

Проблемой века девятнадцатого была смерть Бога. Проблемой века следующего стала смерть человека. Эрих Фромм
Если Всевышний — не важнее всего, то Он вообще не важен. Рабби Авраhам Иеhошуа Гешель

Дмитрий Мель

Гуру

(2665)

8 лет назад

проблема в другом — без веры в Христа я погибну. , потому что только верующий имеет жизнь вечную.
В аду будет много хороших людей, но из-за своего неверия осуждены на вечные мучения.

Sen Sen

Профи

(555)

8 лет назад

Можно. Но есть угроза сломаться. Бог дает человеку силы стоять в том, во что он верит. Человеку без Бога может быть труднее, например, при синрдоме эмоционального выгорания. Согласна с тем, что вера в Бога дет человеку направленя для самосовершенствования. И еще Бог учит смотреть только на Него, уберегая нас тем самым от разочарования в воздвигнутых нами кумирах. Например, когда вы считаете какого-то человека абсолютным примером и почти непогрешимым. Все люди меют недостатки, даже тот же Ганди.

Источник