Можно ли было сохранить ссср и каким образом

Так можно или нет было сохранить СССР? — Пятый угол — медиаплатформа МирТесен

Две точки зрения.

На вопрос «Можно ли было сохранить СССР?» существует две позиции.

1. Союз сохранить было нельзя, так как в составе СССР стоящая на интернациональных социалистических позициях Россия дотировала союзные республики, в результате чего получилось так, что сама она жила хуже, а республики лучше, но хотели всё больше, и когда Россия больше не смогла наращивать дотации, Союз распался, потому что никто больше не хотел так жить — ни россияне, ни прочие республиканцы. Чтобы от такой модели отказаться, надо было изменить глобальные цели государства: отказаться от социализма и начать вводить капитализм. Россиянам центральной полосы России действительно надоело ездить за колбасой в Москву и с завистью смотреть на южан, где со снабжением было гораздо лучше, а жителям республик надоело получать то пособие, которое они получали, и они возмечтали о большем. В частности, свой ресурс они видели в своём географическом положении, которое можно было выгодно продать Западу для организации антироссийских плацдармов. В чистом виде такая политика выразилась на Украине, в Прибалтике и в Грузии. Все прочие заняли промежуточную позицию в зависимости от ситуации. Так, Киргизия сначала шла по этому же пути, а потом, после угрозы прекращения существования, отчасти вернулась к отношениям с Россией.

Казахстан успешно балансирует между про-и антироссийскими действиями. Во всех прочих бывших республиках очень сильны прозападные антироссийские группы. Антиросийские именно постольку, поскольку именно Россия есть главный инициатор создания «Союза нерушимого». Прозападные группы существуют там именно потому, что их деятельность поддерживается Западом, не заинтересованным в восстановлении никакой новой формы Союза. Но самая сильная антисоюзная группа находится в России и она у власти. Эта группа понимает, что прекращение субсидирования республик и развал Союза действительно позволило ключевым социальным группам в России повысить потребление. С учётом приватизации это повышение потребления, достигнутое даже за счёт ухудшения безопасности геополитических позиций России и обнищания прочей массы её населения, стало главным фактором политических решений, направленных на недопущение даже мысли о возможности восстановления Союза в формах, отличающихся от чего-то больше, чем просто торговый союз.

2. Союз сохранить было можно, так как общая территория, традиция общежития народов, система кооперационных хозяйственных связей и транспортных коммуникаций позволяла использовать это преимущество для создания единого общего рынка, на котором достаточно было всего лишь увеличить коммерческие свободы производителям, включая защиту частной собственности, реформу цен и унификацию налоговой политики. Одним словом, нужны были лишь структурные реформы целого, а не его уничтожение. На такой позиции сегодня стоят многие государственники, включая Путина, который, будучи актикоммунистом и антисоветчиком, то есть отвергая идейно-смысловой стержень СССР, в то же время назвал распад СССР величайшей геополитической катастрофой ХХ века. Есть много людей, считающих возможным и полезным сохранение формы СССР при изменении его содержания. Такой Союз Антисоветских Капиталистических Республик.

Так быть или не быть?

Не быть. На сама деле с отказом от социализма сохранить СССР в любом ином виде было невозможно.

Стержнем советской системы была коммунистическая партия, КПСС. Её филиалы в союзных республиках в виде республиканских компартий были рёбрами жёсткости всей системы и её ключевыми звеньями. Устранение КПСС из ядра союзной политической системы обрушивало всю систему, так как региональные политические элиты из монолита моментально превращались в конкурирующие группы со своими интересами, противоречащими интересам других групп. Возник конфликт интересов «Центр — республики» и «Одни республики» — «другие республики». Пример — РСФСР и все прочие республики против СССР, Россия против Украины, Латвия против России, Армения против Азербайджана, Грузия против России и Армении. Внутри республик начались такие же конфликты с национальными регионами. Например Грузия против Абхазии, Россия против Чечни и Татарстана, Крым против Украины, Приднестровье против Молдавии. В Средней Азии всплыли задавленные клановые войны землячеств. Вчерашние кооперационные звенья стали конкурентами. Если в Союзе успех одного был успехом всех, то при отсутствии Союза успех одного автоматически означал неудачу другого. Был запущен нужный Западу механизм перманентного воспроизводства конфликта интересов. Такая ситуация в истории всегда решалась путём военных действий: кто побеждал, тот и диктовал условия общежития. Россия, проводя политику подъёма национальных окраин за своё счёт, добилась неспособности удерживать их дальше в своей сфере влияния. Экономический, военный и политический механизмы воздействия оказались последовательно разрушенными.Самое обидное — в результате многолетних усилий самой России, стремившейся развить окраины до своего уровня.

Кощеева игла СССР.

Смена строя и устранение КПСС из ядра политической системы невозможно было заменить ничем другим. Всякая демократия влекла не просто многопартийность, но многопартийность исключительно местную. Общесоюзной консолидирующей партии, стоящей на буржуазных принципах, создать было невозможно в принципе. Так как местные элиты вынуждены были консолидировать население вокруг задачи сохранения их власти и укрепления свалившейся на них государственности, то они не могли опираться ни на какую иную консолидирующую идею, кроме местного национализма. Именно этим объясняется мгновенное перерождение оказавшихся у власти в республиках бывших высших функционеров КПСС. Каждый теперь был сам за себя и республики активно начали процесс буржуазно-националистического партийного строительства с учётом интересов прежде всего своих, республиканских элит. А так как эти интересы мгновенно вошли в конфликт с интересами соседей, то ничего надёжнее для предотвращения воссоздания единого Союза придумать было просто невозможно. Логика капитализма переворачивала с ног на голову всю пирамиду потребностей жителей республик бывшего СССР. Теперь они становились конкурентами на глобальном рынке. Самыми главными врагами тут стали Россия и Украина. Они имели сходную структуру производства, одинаковый общественный продукт и потому на внешнем рынке оказались торговыми врагами, предлагая там одну и ту же продукцию металлургии, авиастроения или то же зерно. Если учесть, что все бывшие республики, в первую очередь сама Россия, встроились в долларовую финансовую систему, то никакой основы для сохранения Союза в таких условиях быть просто не могло. Украинская элита неспроста всячески дистанцируется от российской, ибо обе они выступают в роли холопов, конкурирующих за внимание одного господина. Украинцы справедливо указывают россиянам, что они сами стремятся на Запад и потому не имеют права отказывать в этом стремлении украинцам. То же самое россиянам говорят и грузины. Самое смешное и обидное, что они правы. В мире, где все стремятся стать «любимой женой» султана, война жён в гареме вполне оправданное и нормальное явление. Хочешь иметь свой гарем — сам становись султаном. Но нельзя быть и женой султана, и султаном одновременно. Это нонсенс.

Читайте также:  Можно ли есть гречку если на диете

Кризис СССР начался с кризиса самой КПСС. Кризис КПСС же начался с кризиса её верхушки. Поскольку КПСС была выстроена на жёсткой дисциплинарной основе, никакое самоочищение внутри КПСС было невозможно. Когда лидеры КПСС решили отменить саму КПСС, внутри КПСС было некому голосовать против этого. Дошедшая до абсурда лояльность конформистов в партии привела к тому, что они добровольно подписали себе смертный приговор, а потом добровольно привели его в исполнение. Спасти СССР в такой ситуации не мог никто. И потому СССР погиб. Погиб безвозвратно, так как никогда больше не повторятся те условия, которые привели к его возникновению. А другие условия приведут к другим результатам.

Путин, придя к власти и увидев, что «всё украдено до нас» (в плане возможностей некой консолидации бывших республик вокруг России), поставил задачу использовать те возможности, которые даёт капиталистическая действительность. Даёт она, конечно. очень мало, но что-то даёт. Что эти за возможности?

Шансы буржуазной России.

Буржуазная Россия вынуждена встраиваться в чужие проекты. ВТО, МВФ, Вашингтонский консенсус, Шёлковый путь. Даже внутри ЕАЭС за основу отношений взяты правила ВТО.

Без одобрения условных Ротшильдов Россия выбирать проекты не хочет. Не хочет потому, что не может. Россия старается не хотеть того, чего нельзя сделать. Нельзя противопоставлять себя центрам силы — и Россия идёт к ним на поклон. Да, при этом она капризничает в меру возможного. Но так ведут себя все вассалы. И Европа капризничает, и даже Китай. Россия что, особенная? Это для ура-патриотов она особенная, а для хозяев мировой игры она точно такая же, как все. Вассал не хуже и не лучше прочих. Поэтому Путин изо всех сил старается не мочиться против ветра, хотя, пардон, направление струйки не всегда совпадает с тем, что хотят сеньоры. Но так делают все. Слуги, служа господам в целом, всегда могут где-то упрямиться и выторговывать себе мелкие поблажки. Россия накапливает такие поблажки и терпеливо ждёт, когда хозяин под влиянием внешних процессов станет слабее. Тогда можно изменить условия служения — вплоть до превращения из вчерашнего слуги в равного партнёра и даже в старшего лидера. Но при этом всегда ни в коем случае не выходить за грани допустимого. Исторические реванши Германии, Японии, Южной Кореи и Китая тому пример.

Путин сейчас едет в Пекин, где будет убеждать Китай и Запад в том, что Россия сможет предложить им что-то интересное как транзитная территория. Но при этом Россия просит разрешить ей быть старостой в бывшей советской деревне. Жителям этой деревни староста предлагает посредничество в отношениях с главным хозяином и свою помощь в защите от внешних набегов. От всяких там ИГИЛов и прочих бандитов. Это нормальная и правильная тактика. В истории Александр Невский даже братался с ордынскими ханами — ради возможности пережить трудные времена и дать возможность Орде сгнить, а потомкам в России построить свою могучую империю.

Всем в мире очевидно, что Россия гибко и хитро взялась за восстановление своей империи. Поэтому Запад и всполошился. Это будет другая империя, которой Россия ещё не знала. Империя как часть коалиции других империй: Китай, ЕС, США. Пока она встраивает свой проект в чужие проекты — и тем самым накапливает приобретения. Крым, Донбасс, Сирия. На пороге раздел Украины — наподобие раздела Польши. Отвоевав часть Украины, Россия потом отвоюет остальное. Время и камень точит. Но главная задача России — источники финансирования. Откуда брать капитал на развитие — вот та задача, которую Россия решает в ходе сложной многоходовой шахматной партии.

Из всего вышесказанного видно, что сохранить СССР было нельзя. Что бы ни говорили по этому поводу те, кто по нему испытывает ностальгию. СССР — слишком яркий цивилизационный феномен, чтобы им не восхищаться и о нём не сожалеть. Так европейцы много веков сожалели о распаде римской империи. Даже Священная римская империя германской нации Оттона I, будучи совершенно новым государством, просуществовавшим 8,5 столетий, назвалась в честь ушедшей в прошлое Римской империи. Причём король франков Оттон был уверен, что он именно восстановил Римскую империю и империю франков Карла Великого, который тоже стремился к восстановлению Римской империи. Карл не успел, Оттон довершил его работу. Такие вот фантомные боли ушедших империй в империях новых.

С СССР будет точно так же. Путин, как Оттон I, начал процесс строительства того, что многие называют СССР 2.0 . Нынешнее жалкое состояние России и её элит не имеют для этой цели никакого значения. Всё меняется. Цель поставлена и элиты будут подбираться под неё. Не сейчас, так позже. Естественно, никаким СССР тут и близко не пахнет. Это очередная форма организации пространства Россией вокруг себя. Не нужно абсолютизировать формы — они исторически преходящи. Русь, Российская империя, СССР, ЕАЭС, что-то другое, пришедшее на смену. Главное — не форма, а содержание.

Читайте также:  Можно ли есть утром перед сдачей крови на гормоны

В нашем случае содержание — это воля нации к историческому существованию и оформлению пространства вокруг себя на тех принципах, которые она считает важнейшими. Такими важнейшими, что ради них готова умирать сама и убивать других. То есть готова за них воевать и терпеть лишения. Только такие народы и страны имеют великое прошлое, трудное, но великое настоящее и не менее трудное, но не менее великое будущее.

Источник

Возможно ли было сохранить СССР в XXI веке?

Возможно ли было сохранить СССР в XXI веке?

Сейчас СССР, ещё 30 лет назад бывший реальностью, ушёл в историю. Родилось и выросло целое поколение людей, которые никогда не знали эту страну и слабо себе её представляют. Они получают информацию от своих родителей и бабушек, от старшего поколения.

Интересно попытаться сделать хотя бы мысленную модель, поставить своеобразный эксперимент, постараться представить, как бы выглядел СССР в XXI веке.

Можно ли было сохранить страну?

На этот вопрос нет единой точки зрения. Одни считают, что СССР был мощным государством, другие называют его «колосом на глиняных ногах» и предполагают, что развал был по целому ряду причин неизбежен. Говорить об этом можно бесконечно. Но можно ли себе представить СССР в современных мировых реалиях с доступными нам сейчас технологиями?

Китайская модель

Вполне вероятно, что реформирование СССР бы продолжилось. Развитие экономики вполне могло пойти по китайскому пути, разумеется, с поправками на национальные особенности и на масштабы. В целом рынок стал бы более открытым, хотя достаточно жёсткий контроль всё равно бы присутствовал. Интересы государства были бы доминирующими. Однако это не помешало бы развиваться предпринимателям.

Возможно ли было сохранить СССР в XXI веке?

Вполне вероятно, что на политическом уровне это выглядело бы как возвращение к НЭПу, только в преобразованном виде с учётом современных реалий. Интернет в такой картине мира, безусловно, был бы, но с определёнными ограничениями. Фактически, он с самого начала развивался бы под жёстким контролем. Поэтому его отключение от мирового сегмента Сети было бы более реальным, чем в настоящем.

Жёсткая диктатура или Северная Корея №2

Есть и другой путь развития, по которому могла пойти страна. ГКЧП бы преуспели в попытке убить Бориса Ельцина, после этого был бы введён военный режим. Началась бы эпоха всеобщей паранойи, политическую элиту какое-то время лихорадило бы. Потом к власти мог прийти жёсткий, авторитарный лидер, который ликвидировал бы любые намёки на оппозицию.

Естественно, дальше – всеобщая изоляция, новый виток холодной войны, гонка вооружений. И все прочие прелести диктатуры. Правда, это если бы реализовался крайний сценарий. Всё же говорить о вероятных вариантах развития можно с достаточной степенью условности.

Свой путь

Как минимум, в теории государству ничто не мешало найти собственный путь. Например, стать «империей наоборот»: центру не забирать себе все ресурсы, что и оказалось одним из критических для СССР моментов, а действительно грамотно и равномерно их распределять. То есть советское правительство могло сделать так, чтобы федеративное устройство начало работать не только на бумаге.

Возможно ли было сохранить СССР в XXI веке?

Ещё один вариант – это уменьшение роли пропаганды и создание большего акцента на то, что государство, общество и человек могут последовательно помогать друг другу. То есть, чтобы быть членом такого социума оказалось выгодно, чтобы к этому хотелось стремиться.

Поиск самостоятельного пути вполне логичен, поскольку СССР во многом был уникальным, непохожим на другие государственные формирования. Следовательно, к нему и нужен был другой подход.

СССР-2: это утопия?

И сейчас есть люди, которые мечтают о возрождении Советского Союза, видят определённую надежду в сближении России и Беларуси, а также Казахстана. Однако стоит понимать, что в современных реалиях возрождение того, что было, просто невозможно:

  • Страны Прибалтики давно ментально, экономически и политически отошли от советских и даже постсоветских реалий. Они являются частью блока НАТО и частью ЕС. Поэтому представить объединение с ними уже крайне затруднительно.
  • Между разными странами бывшего СССР существуют конфликты, которые требуют разрешения. Причём далеко не всё так просто, как может некоторым показаться на первый взгляд. Особенно с учётом того, что ситуация осложняется внутригосударственными конфликтами этих стран.
  • Если попытаться каким-то образом представить себе «откат», то мы вернёмся к СССР и к тому, что привело к его развалу. И история может с большой вероятностью повториться. Можно начать ходить по замкнутому кругу. Вполне вероятно, что некоторые проблемы просто непреодолимы. Или что вектор развития страны надо было менять намного раньше, а не в эпоху Перестройки, как принято считать.
  • Возвращение к прошлому с учётом того, насколько изменился мир вокруг, в целом представляется проблематичным. Так что нам остаётся лишь фантазировать при желании. Но при построении теорий нужно понимать, что сохранение единого государства далеко не во всех сценариях могло бы быть благом. Кроме того, и развал мог бы сопровождаться большими конфликтами, в том числе и военными, чем было в действительности.

В любом случае говорить о Советском Союзе в третьем тысячелетии можно только с определённой степенью условности. Нужно понимать, что в таких выкладках не избежать каких-то погрешностей.

Источник

Можно ли было сохранить Советский Союз?

Можно ли было предотвратить катастрофу распада, которая привела к миллионным жертвам и к колоссальному количеству беженцев? И это до сих пор длится, потому что те государства, которые возникли на этом распаде, всё время кричали, как они боятся советского, читай русского империализма, а оказалось, что империализм малых государств, по отношению к своим национальным меньшинствам намного страшнее, они хотят действовать только насилием, и никак иначе.

Читайте также:  Можно ли есть лечо с сахарным диабетом

И эта резня, началась на всех бескрайних просторах бывшего Союза. Ведь осетинский и абхазский вопрос в Грузии начался не в 2008 году, а в начале 90-х, если быть точнее в начале августа 1992 года, 27 лет назад. «Мхедриони» (грузинская военизированная националистическая организация, основанная в 1989 году) говорили, что нам абхазская территория нужна, и мы вырежем всех абхазов.

Дальше началось тоже самое, но уже им в ответку. Они начали насильственно удерживать абхазов, у которых не было ни каких оснований оставаться внутри Грузии. Так вы же добровольно ушли из состава Советского Союза, а почему другим не разрешаете? С того момента, когда началась Перестройка, стало ясно, что за пересмотром идеологии, будет и пересмотр территории.

Был Горбачёв, который вместо того, чтобы понять, что любая модернизация страны возможна только после того, как ты укрепил власть. А он сначала санкционировал, поощрял некие радикальные действия, после чего отодвигал всё назад.  Сначала двинул десантников в Тбилиси (Грузию) и Вильнюс (Литву), а потом также вывел, не наведя порядок до конца. За что тут же получил от наших «друзей» американцев Нобелевскую премию мира.

Можно конечно закинуть удочку дальше, говорить об ошибках. Ленин совершил ошибку, что начал рисовать границы национальных республик. Но, если бы Ленин этого не сделал, большевики не смогли бы за 4 года восстановить Империю. Мы порой забываем, к 1917 году Средняя Азия (Туркестан) был в составе Российской империи чуть больше 30 лет. Там были постоянные вспышки восстаний, национальный вопрос стоял очень остро в Российской империи.

Создав такие псевдограницы внутри страны, большевики сумели продлить жизнь империи ещё на 70 лет. То, что Сталин потом включал отдельные анклавы, в состав республик: Донбасс в Украину, Абхазию в Грузию, Карабах в Азербайджан, Приднестровье в Молдавию, Фергану в Узбекистан, Чечню в РСФСР,  мысль его понятна, он переплетал и скреплял империю. Так что, это не ошибка, это вынужденная мера.

А дальше, после серии побед, компартия подумала, что национальный вопрос у нас уже решён навсегда. К концу 70-х годов, очевидно было, что Советская система, которая сделала колоссальные вещи и достижения, она модернизировала страну, выиграла войну, но система перестала работать где-то в это время. В 80-е ещё как то приписывали рост, а в 1989 году, впервые было официально объявлено о начале экономического кризиса в СССР (рост экономики официально сменяется падением).

Систему надо было менять. Кто жил тогда помнит, что это было понятно всем. Горбачёва поддержали единодушно, все понимали, что необходима смена экономической модели. И эта экономическая модель рыночная, которую стали внедрять. Внедрять неумело, поскольку ни у кого не какого опыта не было. И потом это же своего рода революция, и как всегда, в такие моменты снизу пришла масса людей никчёмных, авантюристов, это обычный симптом революции, с этим ничего не поделаешь. Пошла вся эта каша. И с этим уже, справиться нельзя было.

Можно было как в Китае? Нет, Нельзя было…  Понимаете, в Китае Мао Цзэдун провёл культурную революцию, он срезал то, что он называл обуржуазившаяся часть компартии. Срезал и отправил в колхозы. Пришла новая формация, это была гораздо более идейная и более цельная партия, и только опираясь на неё, Дэн Сяопин смог разгромить цветную революцию устроив бойню на площади Тяньаньмэнь в 1989 году и сделать модернизацию.

Мне хорошо помнится то время, я в этом году как раз служил в Армии. Мы не могли сделать в СССР Тяньаньмэнь уже, потому что армия не стала бы стрелять в народ, генералы бы уже не стали исполнять такие приказы. Потому-что Армию предали в Афганистане, де-факто Горбачёв воевал с Армией и КГБ. То есть, страна была в полуразвале. 

Неудачные попытки реформирования плановой экономики, привели к её стагнации, а позже и к развалу. На это наслоилась неблагоприятная динамика цен на нефть. Из-за этого СССР потерял значительную долю своих валютных поступлений, необходимых для оплаты импорта, в том числе продовольствия. Это сейчас мы на первом месте в Мире по экспорту пшеницы, а тогда были тоже на первом, но по импорту.

Растущее недовольство населения, связанное с постоянными перебоями в поставках продовольствия и прочих товаров первой необходимости, карточная система (талоны), введённая в начале 1980-х годов. И тут Горбачёв ещё начинает бездарно организованную антиалкогольную кампанию. Чернобыльская авария, гонка вооружений, обязательства финансовой и военной помощи странам социалистического лагеря и так называемым «молодым революциям».

Подрывная деятельность западных спецслужб, в том числе посредством внедрения «агентов влияния». Но, главная причина одна – это слабость верховной власти и разложение партийной элиты. Горбачёв говорит, что СССР нельзя было спасти. А ты, чёрт плешивый, пробовал?! Твоя задача попробовать и умереть.

Тот же самый вопрос можно задать Николаю II. Он имел право подписывать отречение? Нет, не имел, как бы ему не угрожали. Российская империя распалась, как только ослабла власть. Большевики смели уже не царя, а временное Правительство либералов и банкиров.  Вот и Советский Союз распался, когда власть перестала нести ответственность за страну, когда ты готов умереть, но чтобы она жила. Скажи нет, и сохрани честь, тогда может быть сохранишь и страну. Но, всё произошло так, как произошло…

Источник