Можно ли было сохранить советский союз эссе

Содержание статьи

Эссе на тему: «Можно ли было предотвратить распад СССР»

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет»

Академия психологии и педагогики

Кафедра начального образования

Эссе по истории на тему:

«Можно ли было предотвратить распад СССР»

Исполнитель:

студентка 1 курса

«Педагогическое образование» профиль

«Начальное образование»

Лыкова Юлия

Преподаватель: Рогачёва Валентина Даниловна

Ростов-на-Дону

2014

История не требует сослагательного наклонения, поэтому нельзя с уверенностью ответить на этот довольно сложной вопрос, проблема которого кроется очень глубоко. Многие специалисты и историки до сих пор не пришли к единому мнению. Но всё же разобраться возможно.

Распад СССР считается по-настоящему считается одним из самых драматичных событий 20 века и всей истории России в целом. Для того чтобы ответить на данный вопрос необходимо рассмотреть причины распада СССР. Несомненно, СССР — это довольно могущественная империя. И процесс распада СССР является ничем иным, как крушением крупной империи. В связи с этим существует предположение о том, что все империи распадались, гибли из-за невозможности совместить сущность империи, как одновременно саморазрушающейся системы. На современном уровне это следует принимать, как исчерпанность страной своих пространственных рамок, и не понимание государством необходимости изменения направленности внешней и, прежде всего внутренней политики. В этом и усматривается едва ли не главная причина распада СССР и естественно, его внутриэкономических связей, то есть всего социалистического народнохозяйственного комплекса. Изучив проблемы рассматриваемого периода (конец 50-х — 91гг.), можно выявить причины экономического отставания нашего государства. Поскольку эта тема мало изучена то взгляды историков расходятся. Историк А.Г.Механик считает, что в период с 1917 по 1991 гг. происходила не иначе как Великая революция, и все существование Советского государства лишь переходный период к новой российской государственности. М.Головин считает, что именно развал армии привел к развалу СССР. Есть мнение о несовпадении этнополитики и геополитики СССР. Исследованием данной темы занимались такие политики как Э.Баталов, А.Зубов, Т.Камоза, В.Цедербаум-Левицкий и другие. Целью исследования в данной работе является выявление причин распада СССР. Для того чтобы рассматривать данную проблему необходимо, хотя бы вкратце, ознакомиться с историей СССР. Рассмотрим этап от 1917-1985 годов, от прихода к власти Ленина до прихода к власти Горбачева.

В 1917 году, воспользовавшись царившим в стране хаосом и умело сыграв на низменных чувствах народных масс, путем военного переворота к власти пришли большевики во главе с Лениным. Крестьянам, как известно, больше всего нужна была земля, своя земля, кровная. Большевики предложили крестьянам «Декрет о земле», объявив позже, что земля является общенародной собственностью, понимая под этим собственность государства. Ленин поздно, но понял свои ошибки, введя НЭП, но исправлять что-либо, было уже поздно, потихоньку окружавшие люди отстранили его от власти, а вскоре он и сам умер. В тридцатые годы, когда страной правил Сталин, была произведена коллективизация, приведшая к массовой гибели крестьян, как от голода, так и в результате повальных высылок. Время его правления вошло в историю, как годы массового террора, также в это время была Великая Отечественная война. Вскоре после похорон новое руководство предприняло ряд шагов, направленных на ликвидацию злоупотреблений прошлых лет. Уже 27 марта 1953 г. по предложению Л.П.Берии Верховным Советом СССР была объявлена амнистия для заключенных, чей срок не превышал 5 лет. Из мест заключения подлежало освобождению свыше 1 млн. человек. После смерти Сталина в 1953 году к власти пришел Хрущев, который через три года на XX съезде заявил о культе личности Сталина и вреде, принесенном этим культом. Многие тысячи невинно пострадавших были реабилитированы.

С этого момента начинается «хрущевская оттепель», омраченная началом «холодной войны». Еще до смерти Сталина было создано атомное оружие, а Хрущев продолжил гонку вооружений. Нарастание напряженности вылилось в 1962 году в Карибский кризис, едва не приведший мир к ядерной катастрофе. Правление Хрущева вошло в историю, как время великих реформ. Было затронуто буквально все: сельское хозяйство, промышленность, финансовая система. Уровень жизни народа стал потихоньку повышаться, цены снижались, были отменены карточки. Приподнялся «железный занавес», закрывавший пути за рубеж. Всем памятны его «догоним и перегоним Америку», «коммунизм к 1980 году», «кукуруза — царица полей» и «мы вам покажем кузькину мать!». Увлечение Хрущева ракетной техникой чуть было не привело к расформированию артиллерийских войск. 14 октября 1964 оппозиция в ЦК сняла его с должности генсека. Новым генсеком стал Брежнев. Его правление ознаменовалось тотальной коррупцией, проникающей во все сферы общества: органы внутренних дел, прокуратура, партийное руководство, торговля и прочее. После смерти Брежнева начинается головокружительная «карусель»: сначала генсеком становится 74-летний Андропов. 9 февраля 1984 года Андропов умирает и генсеком становится 73-летний Черненко. Он не оставил практически никакой памяти о себе и 12 марта 1985 года опять же скончался.

С этого момента начинается правление Горбачева. Народ после его прихода к власти ожидает перемен… К началу 60-х гг. в Советском Союзе ценой огромных усилий и жертв был создан мощный индустриальный и научный потенциал. Советское общество стало городским и образованным. По данным ЮНЕСКО, в 1960 г. СССР делил 2-3-е место в мире по интеллектуальному потенциалу страны. Однако экономика была плохо сбалансирована, требовала для своего роста постоянного наращивания производственных ресурсов. К 1970г. СССР превосходил США по уровню производства угля, кокса, тракторов, цемента. Железной руды, к примеру, добывалось в 6 раз больше, чем в США, и примерно во столько же раз меньше производилось предметов потребления. Хронически отставал аграрный сектор экономики. Страна, имея более половины мировых площадей чернозема, не могла накормить население, создать надежную базу для развития индустрии и сферы услуг. Мировой кризис обнажил односторонность, а, в конечном счете, тупиковость советской модели модернизации, во многом повторявшей черты и формы дореволюционных, имперских моделей модернизации, в ряде принципиальных моментов углублявших их недостатки. Предпосылки распада СССР вызревали на протяжении многих и многих лет. В конце 1970-х — начале 1980-х годов в СССР стал очевидным кризис, поразивший всю советскую систему общественно-экономических отношений. Параллельно с назреванием системного кризиса в Советском Союзе, в 1970-1980-е годы в мире происходили глобальные изменения, связанные с революционным переходом к постиндустриальному обществу. К началу 1980-х гг. СССР сильно отставал от США и ведущих европейских стран в социальной и экономической сферах. После взятия М.С. Горбачевым курса на ускорение, советское руководство приступило к активным действиям по его реализации. Однако большинство из них были непродуманно, способствовали бюджетной дестабилизации. В этих условиях во второй половине 1986 г. М.С. Горбачев решил приступить к перестройке всех сфер общественной жизни. Но и здесь начинания генерального секретаря ЦК КПСС в конечном итоге провалились. В силу ряда объективных и субъективных причин быстро добиться прорыва не удалось, более того, неудачи 1985-1988 гг. – Чернобыльская катастрофа, неудавшиеся реформы в социальной сфере, спад в сельском хозяйстве, антиалкогольная компания, вызвавшая бюджетный дефицит государства, дестабилизация системы планово-директивного хозяйства, общемировое снижение цен на нефть более чем в 6 раз, — сильно осложнили социально-экономическое положение СССР. Руководство Советского Союза решило сменить стратегию реформ, выбрав основной сферой реформирования политическую систему, что привело в дальнейшем к непредсказуемым последствиям, подготовило почву для ликвидации СССР. Это подтолкнуло советское руководство к проведению масштабных реформ. Еще одним фактором распада СССР стала в целом прозападная, антисоветская внешняя политика М.С. Горбачева. Выбранный им внешнеполитический курс, направленный на взаимодействие и сотрудничество, утверждение общечеловеческих ценностей, сокращение ядерных вооружений, с одной стороны, благоприятно повлиял на международный имидж СССР. С другой стороны, фактически без сопротивления было утрачено большинство политических и территориальных завоеваний СССР в годы Великой Отечественной войны: из сферы влияния Советского Союза вышли бывшие социалистические страны Центральной и Восточной Европы, ГДР. Несмотря на то, что трактовать политику «нового мышления» М.С. Горбачева можно по-разному, очевидно, что вышеперечисленные события в большей степени способствовали распаду Советского Союза, нежели сохраняли его. Еще одним фактором распада СССР стал нерешенный национальный вопрос, приведший к обострению межэтнических конфликтов и стремлению республик к независимости.

Следует признать, что ответ на вопрос о причинах распада СССР стоит искать в исследовании всех существующих факторов, способствовавших его распаду. Советский Союз на протяжении своего существования периодически испытывал ряд тяжелых проблем в экономической, социальной, внутренней и внешней политической, идеологической и национальной сферах. В период правления М.С. Горбачева положение страны и ее граждан стало еще более сложным вследствие неблагоприятной для СССР общемировой экономической и политической ситуации, а также допущения руководством Советского Союза ряда крупных ошибок в хозяйственно-экономической деятельности, подъема сепаратистских настроений и движений. Однако до сих пор научному сообществу не было представлено объективных, строго научных доказательств того, что крах был предопределен и неизбежен. Таким образом, анализируя источники, можно прийти к выводу, что, не отвергая сложнейшей ситуации, в котором оказалось советское государство во второй половине 1980-х годов, решающим в процессе распада ослабевшего государства стал субъективный общественно-политический фактор, а это значит, что если бы политика центра была эффективной, развал СССР можно было бы предотвратить.

Так, начатые М.С. Горбачевым процессы вышли из-под его управления, так как советское руководство не имело четкого понимания, что делать, не реагировало на возникающие перед ним вызовы. Его действия носили характер импровизации, лавирования. Почувствовав, что Горбачев теряет власть, руководство РСФСР в лице Б.Н. Ельцина и представители республиканской политической элиты взяли курс на окончательное отстранение от власти Президента СССР путем провозглашения национальных суверенитетов, разжигания националистических и сепаратистских настроений в своих республиках. Республиканские элиты пошли по пути укрепления личной власти.

Государства не распадаются сами по себе. За этими процессами всегда стоят определенные лица, и организации, заинтересованные в достижении собственных интересов, отличных от идеи сохранения единого государства. Но Причина распада СССР — в его сути. Мина, заложенная Лениным и не обезвреженная Сталиным. Это республики. Искусственные границы. Не было бы границ, нечему было бы распадаться. Была бы другая формулировка и проблем таких бы не возникало, и парада суверенитетов не было бы. Власть и идеология могли меняться, но целостность страны сохранилась бы.

По моему мнению СССР можно было бы сохранить, если бы нынешняя власть предприняла такие меры, которые бы не разжигали костёр вражды, а наоборот способствовали укреплению государства. Вероятно, можно было не допустить распада СССР, если бы не «закручивались гайки» там, где этого не требовала ситуация. Тогда «запретные плоды» не стали бы такими желанными. Государству нужно было вовремя обратить внимание на нужды народа еще в то время. И не в коем случае не чередовать «оттепели» и прочие либеральности с жесткими запретами. Внутренняя и внешняя политика должна была проводиться оправданно жестко во благо национальных интересов, но без перегибов.

Безусловно, мы не можем знать, что произойдёт с нами завтра. Но одно можно сказать точно, что люди сами делают свою историю. И невозможно предугадать какая жизнь была бы сейчас, если бы Советский Союз остался существовать. Советская эпоха была удивительным временем, которое уже начали забывать. Эта эпоха была порождена утопическими идеями построения идеального общества, где индивидуализм, нацеленность граждан на личное благополучие должно сменить их стремление к общественному благу. Кто-то это время осуждает, кто-то это время вспоминает с улыбкой на лице, потому как каждая эпоха сопровождается как положительными, так и отрицательными явлениями.

Список использованной литературы и источников

Барсенков А.С. Вдовин А.И. История России. 1938 – 2002: Учебное пособие. – М.: Аспект Пресс, 2003. – 540с.
История России. XX век. Боханов А.Н., Горинов М.М., Дмитренко В.П.
Исторический портал — https://www.links-guide.ru/istoricheskie-portaly
Керров В.В. История России. Учебный минимум для абитуриента: Учеб. Пособие. – М.: Высш. Шк., 2001. – 784с.История для бакалавров и специалистов. Фортунатов В.В.
Интернет-источник — ru.wikipedia.org
Интернет-источник — istorya.ru

Источник

Так можно или нет было сохранить СССР?

Две точки зрения.

На вопрос «Можно ли было сохранить СССР?» существует две позиции.

1. Союз сохранить было нельзя, так как в составе СССР стоящая на интернациональных социалистических позициях Россия дотировала союзные республики, в результате чего получилось так, что сама она жила хуже, а республики лучше, но хотели всё больше, и когда Россия больше не смогла наращивать дотации, Союз распался, потому что никто больше не хотел так жить — ни россияне, ни прочие республиканцы. Чтобы от такой модели отказаться, надо было изменить глобальные цели государства: отказаться от социализма и начать вводить капитализм. Россиянам центральной полосы России действительно надоело ездить за колбасой в Москву и с завистью смотреть на южан, где со снабжением было гораздо лучше, а жителям республик надоело получать то пособие, которое они получали, и они возмечтали о большем. В частности, свой ресурс они видели в своём географическом положении, которое можно было выгодно продать Западу для организации антироссийских плацдармов. В чистом виде такая политика выразилась на Украине, в Прибалтике и в Грузии. Все прочие заняли промежуточную позицию в зависимости от ситуации. Так, Киргизия сначала шла по этому же пути, а потом, после угрозы прекращения существования, отчасти вернулась к отношениям с Россией.

Казахстан успешно балансирует между про-и антироссийскими действиями. Во всех прочих бывших республиках очень сильны прозападные антироссийские группы. Антиросийские именно постольку, поскольку именно Россия есть главный инициатор создания «Союза нерушимого». Прозападные группы существуют там именно потому, что их деятельность поддерживается Западом, не заинтересованным в восстановлении никакой новой формы Союза. Но самая сильная антисоюзная группа находится в России и она у власти. Эта группа понимает, что прекращение субсидирования республик и развал Союза действительно позволило ключевым социальным группам в России повысить потребление. С учётом приватизации это повышение потребления, достигнутое даже за счёт ухудшения безопасности геополитических позиций России и обнищания прочей массы её населения, стало главным фактором политических решений, направленных на недопущение даже мысли о возможности восстановления Союза в формах, отличающихся от чего-то больше, чем просто торговый союз.

2. Союз сохранить было можно, так как общая территория, традиция общежития народов, система кооперационных хозяйственных связей и транспортных коммуникаций позволяла использовать это преимущество для создания единого общего рынка, на котором достаточно было всего лишь увеличить коммерческие свободы производителям, включая защиту частной собственности, реформу цен и унификацию налоговой политики. Одним словом, нужны были лишь структурные реформы целого, а не его уничтожение. На такой позиции сегодня стоят многие государственники, включая Путина, который, будучи актикоммунистом и антисоветчиком, то есть отвергая идейно-смысловой стержень СССР, в то же время назвал распад СССР величайшей геополитической катастрофой ХХ века. Есть много людей, считающих возможным и полезным сохранение формы СССР при изменении его содержания. Такой Союз Антисоветских Капиталистических Республик.

Так быть или не быть?

Не быть. На сама деле с отказом от социализма сохранить СССР в любом ином виде было невозможно.

Стержнем советской системы была коммунистическая партия, КПСС. Её филиалы в союзных республиках в виде республиканских компартий были рёбрами жёсткости всей системы и её ключевыми звеньями. Устранение КПСС из ядра союзной политической системы обрушивало всю систему, так как региональные политические элиты из монолита моментально превращались в конкурирующие группы со своими интересами, противоречащими интересам других групп. Возник конфликт интересов «Центр — республики» и «Одни республики» — «другие республики». Пример — РСФСР и все прочие республики против СССР, Россия против Украины, Латвия против России, Армения против Азербайджана, Грузия против России и Армении. Внутри республик начались такие же конфликты с национальными регионами. Например Грузия против Абхазии, Россия против Чечни и Татарстана, Крым против Украины, Приднестровье против Молдавии. В Средней Азии всплыли задавленные клановые войны землячеств. Вчерашние кооперационные звенья стали конкурентами. Если в Союзе успех одного был успехом всех, то при отсутствии Союза успех одного автоматически означал неудачу другого. Был запущен нужный Западу механизм перманентного воспроизводства конфликта интересов. Такая ситуация в истории всегда решалась путём военных действий: кто побеждал, тот и диктовал условия общежития. Россия, проводя политику подъёма национальных окраин за своё счёт, добилась неспособности удерживать их дальше в своей сфере влияния. Экономический, военный и политический механизмы воздействия оказались последовательно разрушенными.Самое обидное — в результате многолетних усилий самой России, стремившейся развить окраины до своего уровня.

Кощеева игла СССР.

Смена строя и устранение КПСС из ядра политической системы невозможно было заменить ничем другим. Всякая демократия влекла не просто многопартийность, но многопартийность исключительно местную. Общесоюзной консолидирующей партии, стоящей на буржуазных принципах, создать было невозможно в принципе. Так как местные элиты вынуждены были консолидировать население вокруг задачи сохранения их власти и укрепления свалившейся на них государственности, то они не могли опираться ни на какую иную консолидирующую идею, кроме местного национализма. Именно этим объясняется мгновенное перерождение оказавшихся у власти в республиках бывших высших функционеров КПСС. Каждый теперь был сам за себя и республики активно начали процесс буржуазно-националистического партийного строительства с учётом интересов прежде всего своих, республиканских элит. А так как эти интересы мгновенно вошли в конфликт с интересами соседей, то ничего надёжнее для предотвращения воссоздания единого Союза придумать было просто невозможно. Логика капитализма переворачивала с ног на голову всю пирамиду потребностей жителей республик бывшего СССР. Теперь они становились конкурентами на глобальном рынке. Самыми главными врагами тут стали Россия и Украина. Они имели сходную структуру производства, одинаковый общественный продукт и потому на внешнем рынке оказались торговыми врагами, предлагая там одну и ту же продукцию металлургии, авиастроения или то же зерно. Если учесть, что все бывшие республики, в первую очередь сама Россия, встроились в долларовую финансовую систему, то никакой основы для сохранения Союза в таких условиях быть просто не могло. Украинская элита неспроста всячески дистанцируется от российской, ибо обе они выступают в роли холопов, конкурирующих за внимание одного господина. Украинцы справедливо указывают россиянам, что они сами стремятся на Запад и потому не имеют права отказывать в этом стремлении украинцам. То же самое россиянам говорят и грузины. Самое смешное и обидное, что они правы. В мире, где все стремятся стать «любимой женой» султана, война жён в гареме вполне оправданное и нормальное явление. Хочешь иметь свой гарем — сам становись султаном. Но нельзя быть и женой султана, и султаном одновременно. Это нонсенс.

Кризис СССР начался с кризиса самой КПСС. Кризис КПСС же начался с кризиса её верхушки. Поскольку КПСС была выстроена на жёсткой дисциплинарной основе, никакое самоочищение внутри КПСС было невозможно. Когда лидеры КПСС решили отменить саму КПСС, внутри КПСС было некому голосовать против этого. Дошедшая до абсурда лояльность конформистов в партии привела к тому, что они добровольно подписали себе смертный приговор, а потом добровольно привели его в исполнение. Спасти СССР в такой ситуации не мог никто. И потому СССР погиб. Погиб безвозвратно, так как никогда больше не повторятся те условия, которые привели к его возникновению. А другие условия приведут к другим результатам.

Путин, придя к власти и увидев, что «всё украдено до нас» (в плане возможностей некой консолидации бывших республик вокруг России), поставил задачу использовать те возможности, которые даёт капиталистическая действительность. Даёт она, конечно. очень мало, но что-то даёт. Что эти за возможности?

Шансы буржуазной России.

Буржуазная Россия вынуждена встраиваться в чужие проекты. ВТО, МВФ, Вашингтонский консенсус, Шёлковый путь. Даже внутри ЕАЭС за основу отношений взяты правила ВТО.

Без одобрения условных Ротшильдов Россия выбирать проекты не хочет. Не хочет потому, что не может. Россия старается не хотеть того, чего нельзя сделать. Нельзя противопоставлять себя центрам силы — и Россия идёт к ним на поклон. Да, при этом она капризничает в меру возможного. Но так ведут себя все вассалы. И Европа капризничает, и даже Китай. Россия что, особенная? Это для ура-патриотов она особенная, а для хозяев мировой игры она точно такая же, как все. Вассал не хуже и не лучше прочих. Поэтому Путин изо всех сил старается не мочиться против ветра, хотя, пардон, направление струйки не всегда совпадает с тем, что хотят сеньоры. Но так делают все. Слуги, служа господам в целом, всегда могут где-то упрямиться и выторговывать себе мелкие поблажки. Россия накапливает такие поблажки и терпеливо ждёт, когда хозяин под влиянием внешних процессов станет слабее. Тогда можно изменить условия служения — вплоть до превращения из вчерашнего слуги в равного партнёра и даже в старшего лидера. Но при этом всегда ни в коем случае не выходить за грани допустимого. Исторические реванши Германии, Японии, Южной Кореи и Китая тому пример.

Путин сейчас едет в Пекин, где будет убеждать Китай и Запад в том, что Россия сможет предложить им что-то интересное как транзитная территория. Но при этом Россия просит разрешить ей быть старостой в бывшей советской деревне. Жителям этой деревни староста предлагает посредничество в отношениях с главным хозяином и свою помощь в защите от внешних набегов. От всяких там ИГИЛов и прочих бандитов. Это нормальная и правильная тактика. В истории Александр Невский даже братался с ордынскими ханами — ради возможности пережить трудные времена и дать возможность Орде сгнить, а потомкам в России построить свою могучую империю.

Всем в мире очевидно, что Россия гибко и хитро взялась за восстановление своей империи. Поэтому Запад и всполошился. Это будет другая империя, которой Россия ещё не знала. Империя как часть коалиции других империй: Китай, ЕС, США. Пока она встраивает свой проект в чужие проекты — и тем самым накапливает приобретения. Крым, Донбасс, Сирия. На пороге раздел Украины — наподобие раздела Польши. Отвоевав часть Украины, Россия потом отвоюет остальное. Время и камень точит. Но главная задача России — источники финансирования. Откуда брать капитал на развитие — вот та задача, которую Россия решает в ходе сложной многоходовой шахматной партии.

Из всего вышесказанного видно, что сохранить СССР было нельзя. Что бы ни говорили по этому поводу те, кто по нему испытывает ностальгию. СССР — слишком яркий цивилизационный феномен, чтобы им не восхищаться и о нём не сожалеть. Так европейцы много веков сожалели о распаде римской империи. Даже Священная римская империя германской нации Оттона I, будучи совершенно новым государством, просуществовавшим 8,5 столетий, назвалась в честь ушедшей в прошлое Римской империи. Причём король франков Оттон был уверен, что он именно восстановил Римскую империю и империю франков Карла Великого, который тоже стремился к восстановлению Римской империи. Карл не успел, Оттон довершил его работу. Такие вот фантомные боли ушедших империй в империях новых.

С СССР будет точно так же. Путин, как Оттон I, начал процесс строительства того, что многие называют СССР 2.0 . Нынешнее жалкое состояние России и её элит не имеют для этой цели никакого значения. Всё меняется. Цель поставлена и элиты будут подбираться под неё. Не сейчас, так позже. Естественно, никаким СССР тут и близко не пахнет. Это очередная форма организации пространства Россией вокруг себя. Не нужно абсолютизировать формы — они исторически преходящи. Русь, Российская империя, СССР, ЕАЭС, что-то другое, пришедшее на смену. Главное — не форма, а содержание.

В нашем случае содержание — это воля нации к историческому существованию и оформлению пространства вокруг себя на тех принципах, которые она считает важнейшими. Такими важнейшими, что ради них готова умирать сама и убивать других. То есть готова за них воевать и терпеть лишения. Только такие народы и страны имеют великое прошлое, трудное, но великое настоящее и не менее трудное, но не менее великое будущее.

Источник