Можно ли было предотвратить распад советского союза

00:21 25.12.2016 (обновлено: 02:06 03.03.2020)

МОСКВА, 25 дек – РИА Новости. Четверть века прошла с момента распада Союза Советских Социалистических Республик, современники высказывают разные мнения о причинах этого масштабного исторического события, но есть консенсус в вопросе о его последствиях: это была социальная трагедия, экономическое поражение, отбросившее в развитии все республики.

Политики и политологи в основном сходятся во мнении, что распад можно было предотвратить; и экспертное сообщество, и политические круги, и большинство россиян считают восстановление СССР в прежнем виде невозможным, но говорят о необходимости интеграции на постсоветском пространстве и не исключают объединения бывших союзных республик на других уровнях.

Фактически Советский Союз перестал существовать 25 декабря 1991 года, когда президент СССР Михаил Горбачев в обращении к советскому народу заявил о прекращении своей деятельности на посту президента. Этому предшествовало соглашение, подписанное 8 декабря руководителями России, Белоруссии и Украины, в котором заявлялось о прекращении существования СССР и провозглашалось создание Содружества Независимых Государств (СНГ). Документ вошел в историю как Беловежское соглашение.

Эти события поставили точку в истории Союза. Но, говоря о глубинных процессах, эксперты возвращаются еще на несколько лет назад: изменения в экономической и политической жизни страны, происходившие еще с середины 1980-х годов, привели к углублению противоречий между центром и союзными республиками, стремившимися к самостоятельности. Еще в 1990 году все союзные республики приняли декларации о государственном суверенитете, устанавливающие приоритет своих законов над законами Союза.

Чтобы остановить распад, 17 марта 1991 года был проведен референдум о сохранении СССР. «За» тогда высказались 76,4% принявших участие в голосовании. На основе итогов референдума весной-летом 1991 года был разработан проект по заключению договора федерации «О Союзе суверенных республик», подписание которого было назначено на 20 августа. Но оно так и не состоялось из-за попытки государственного переворота 19-21 августа 1991 года, вошедшего в историю как Августовский путч.

Горбачев: я отстаивал союз до конца

Соглашение, заключенное в Беловежской пуще, не оставляло места для союзной формы государственного устройства на территории СССР. В последовавшем после его подписания заявлении Горбачев квалифицировал действия руководителей трех республик как антиконституционные. Сами участники Беловежского соглашения отвергали обвинения в разрушении СССР.

Горбачев в своей недавней статье, опубликованной «Российской газетой», заявил, что не снимает с себя долю ответственности за случившееся, хотя «отстаивал Союз до конца, действуя политическими методами». Реформировать, обновить СССР было, по его словам, необходимо и возможно.

Роль в распаде, по мнению Горбачева, сыграла деструктивная позиция тогдашнего российского руководства. «Если бы не позиция России, у сепаратистов других республик никогда не хватило бы сил развалить Союз», — считает экс-президент СССР. При этом он убежден, что даже после принятия республиками деклараций о суверенитете и независимости можно было договориться с большинством из них о создании союзного конфедеративного государства.

Взгляд России спустя четверть века

По мнению руководителя исследовательских проектов Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Михаила Мамонова, сегодняшнее отношение россиян к распаду СССР можно охарактеризовать как ностальгический прагматизм. «С одной стороны, преобладают положительные воспоминания об СССР и сожаление в связи с его распадом, с другой, присутствует понимание, что воссоздание распавшегося государства уже невозможно», — отметил эксперт.

По данным ВЦИОМ за ноябрь 2016 года, 63% сегодня сожалеют о распаде СССР, более половины наших сограждан (56%) полагают, что Союз можно было сохранить. И хотя восстановление в прежней форме считается скорее невозможным (так высказались 68% респондентов), более половины (52%) сейчас готовы проголосовать за объединение бывших республик в новый союз.

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков ранее в интервью телекомпании «Мир» отметил, что отношение президента РФ Владимира Путина к распаду СССР не изменилось: «это была катастрофа для тех народов, которые жили под крышей одного союзного государства», но говорить о каких-то реверсивных процессах невозможно. При этом Песков подчеркнул, что логика «диктует потребность новой интеграции на пространстве бывшего Советского Союза».

Социальная трагедия и экономическое положение

Распад СССР был социальной трагедией для народов государства, экономическим поражением и «откатом» в прошлое для России и для всех республик, входивших в состав Советского Союза. Так охарактеризовали события 25-летней давности многие российские парламентарии.

«С точки зрения экономики распад СССР — это колоссальная ошибка. Это проигранное сражение за наше будущее, 25 лет, которые мы прожили после распада СССР, показали, что это было в первую очередь экономическое поражение», — отметил председатель «Справедливой России» Сергей Миронов.

Итоги прошедших с момента распада лет позволяют говорить о том, что ни одна из бывших советских республик не достигла уровня 1990 года развития ни в экономике, ни в других сферах государственного развития, полагает директор Международного института новейших государств Алексей Мартынов.

Союз можно было сохранить

Многие действующие политики и участники тех событий уверены, что распада СССР можно было избежать при определенных условиях. Хотя некоторые современники говорят об исторической предопределенности исчезновения СССР, другие — о факторе времени, сыгравшем «против».

Ведущий научный сотрудник Института общественных наук РАНХиГС Сергей Беспалов полагает, что в середине 80-х годов возможность предотвратить распад была — для этого, прежде всего, не нужно было совмещать радикальные экономические и политические реформы. Слишком много ошибок, по его словам, было допущено при реформировании, а когда начался так называемый «парад суверенитетов», сохранить государство в прежнем виде стало уже невозможно.

Один из ближайших соратников Бориса Ельцина, тогдашний госсекретарь РСФСР Геннадий Бурбулис полагает, что де-факто Советский Союз перестал существовать еще в августе 1991 года, а все последующие месяцы вплоть до декабря страна, по словам политика, жила «в условиях минного поля безвластия» и предотвратить распад уже тогда было невозможно.

Эксперт «Горбачев-фонда» Павел Палажченко, бывший в 1985-1991 годах переводчиком Горбачева, полагает, что «альтернативой распаду Союза была его децентрализация и предоставление республикам реальных суверенных прав». А по мнению депутата Госдумы второго созыва (1995-2000) Константина Борового, события развивались в русле общей закономерности — тенденции деколонизации, которая началась в 50-е годы XX века, и распад СССР был неизбежен.

На пути интеграции

Политики и эксперты считают невозможным воссоздание Союза в прежнем виде, однако говорят о возможности объединения бывших республик на других уровнях, но с обязательным условием — реальным равноправием участников. Весь опыт прошедших лет подталкивает на путь интеграции, и она не только необходима, но и возможна на практике, и даже, по словам ряда политиков, неизбежна. Эксперты напоминают о некоторых уже существующих механизмах — Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), Евразийский экономический союз (ЕАЭС).

Сенатор Николай Рыжков, возглавлявший до января 1991 года Совет министров СССР, полагает, что ЕАЭС — «это тот примерный прототип СССР, на основе которого можно воссоздавать объединение бывших республик СССР». Между тем, по мнению лидера КПРФ Геннадия Зюганова, союзное государство сегодня могли бы сформировать Россия, Украина, Белоруссия и Казахстан. У такого объединения, по словам политика, был бы большой потенциал.

Член Совета Федерации, бывший генсек ШОС Дмитрий Мезенцев уверен, что тенденции на построение интеграционных объединений и сохранение сотрудничества в рамках СНГ — это «то, что особенно ценно сегодня и то, что должно быть приумножено завтра».

«Сегодня мы создаем принципиально новые формы сотрудничества, основанные на принципе уважения суверенитета национальных экономик, но при этом дающие членам этих объединений максимальную выгоду. Это и ЕАЭС, и Таможенный союз, и ШОС, и масса других механизмов. А при СССР между республиками существовали принципиально другие отношения», — отметил в свою очередь зампред комитета Совета Федерации по экономической политике Сергей Шатиров.

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет»

Академия психологии и педагогики

Кафедра начального образования

Эссе по истории на тему:

«Можно ли было предотвратить распад СССР»

Исполнитель:

студентка 1 курса

«Педагогическое образование» профиль

«Начальное образование»

Лыкова Юлия

Преподаватель: Рогачёва Валентина Даниловна

Ростов-на-Дону

2014

История не требует сослагательного наклонения, поэтому нельзя с уверенностью ответить на этот довольно сложной вопрос, проблема которого кроется очень глубоко. Многие специалисты и историки до сих пор не пришли к единому мнению. Но всё же разобраться возможно.

Распад СССР считается по-настоящему считается одним из самых драматичных событий 20 века и всей истории России в целом. Для того чтобы ответить на данный вопрос необходимо рассмотреть причины распада СССР. Несомненно, СССР — это довольно могущественная империя. И процесс распада СССР является ничем иным, как крушением крупной империи. В связи с этим существует предположение о том, что все империи распадались, гибли из-за невозможности совместить сущность империи, как одновременно саморазрушающейся системы. На современном уровне это следует принимать, как исчерпанность страной своих пространственных рамок, и не понимание государством необходимости изменения направленности внешней и, прежде всего внутренней политики. В этом и усматривается едва ли не главная причина распада СССР и естественно, его внутриэкономических связей, то есть всего социалистического народнохозяйственного комплекса. Изучив проблемы рассматриваемого периода (конец 50-х — 91гг.), можно выявить причины экономического отставания нашего государства. Поскольку эта тема мало изучена то взгляды историков расходятся. Историк А.Г.Механик считает, что в период с 1917 по 1991 гг. происходила не иначе как Великая революция, и все существование Советского государства лишь переходный период к новой российской государственности. М.Головин считает, что именно развал армии привел к развалу СССР. Есть мнение о несовпадении этнополитики и геополитики СССР. Исследованием данной темы занимались такие политики как Э.Баталов, А.Зубов, Т.Камоза, В.Цедербаум-Левицкий и другие. Целью исследования в данной работе является выявление причин распада СССР. Для того чтобы рассматривать данную проблему необходимо, хотя бы вкратце, ознакомиться с историей СССР. Рассмотрим этап от 1917-1985 годов, от прихода к власти Ленина до прихода к власти Горбачева.

В 1917 году, воспользовавшись царившим в стране хаосом и умело сыграв на низменных чувствах народных масс, путем военного переворота к власти пришли большевики во главе с Лениным. Крестьянам, как известно, больше всего нужна была земля, своя земля, кровная. Большевики предложили крестьянам «Декрет о земле», объявив позже, что земля является общенародной собственностью, понимая под этим собственность государства. Ленин поздно, но понял свои ошибки, введя НЭП, но исправлять что-либо, было уже поздно, потихоньку окружавшие люди отстранили его от власти, а вскоре он и сам умер. В тридцатые годы, когда страной правил Сталин, была произведена коллективизация, приведшая к массовой гибели крестьян, как от голода, так и в результате повальных высылок. Время его правления вошло в историю, как годы массового террора, также в это время была Великая Отечественная война. Вскоре после похорон новое руководство предприняло ряд шагов, направленных на ликвидацию злоупотреблений прошлых лет. Уже 27 марта 1953 г. по предложению Л.П.Берии Верховным Советом СССР была объявлена амнистия для заключенных, чей срок не превышал 5 лет. Из мест заключения подлежало освобождению свыше 1 млн. человек. После смерти Сталина в 1953 году к власти пришел Хрущев, который через три года на XX съезде заявил о культе личности Сталина и вреде, принесенном этим культом. Многие тысячи невинно пострадавших были реабилитированы.

С этого момента начинается «хрущевская оттепель», омраченная началом «холодной войны». Еще до смерти Сталина было создано атомное оружие, а Хрущев продолжил гонку вооружений. Нарастание напряженности вылилось в 1962 году в Карибский кризис, едва не приведший мир к ядерной катастрофе. Правление Хрущева вошло в историю, как время великих реформ. Было затронуто буквально все: сельское хозяйство, промышленность, финансовая система. Уровень жизни народа стал потихоньку повышаться, цены снижались, были отменены карточки. Приподнялся «железный занавес», закрывавший пути за рубеж. Всем памятны его «догоним и перегоним Америку», «коммунизм к 1980 году», «кукуруза — царица полей» и «мы вам покажем кузькину мать!». Увлечение Хрущева ракетной техникой чуть было не привело к расформированию артиллерийских войск. 14 октября 1964 оппозиция в ЦК сняла его с должности генсека. Новым генсеком стал Брежнев. Его правление ознаменовалось тотальной коррупцией, проникающей во все сферы общества: органы внутренних дел, прокуратура, партийное руководство, торговля и прочее. После смерти Брежнева начинается головокружительная «карусель»: сначала генсеком становится 74-летний Андропов. 9 февраля 1984 года Андропов умирает и генсеком становится 73-летний Черненко. Он не оставил практически никакой памяти о себе и 12 марта 1985 года опять же скончался.

С этого момента начинается правление Горбачева. Народ после его прихода к власти ожидает перемен… К началу 60-х гг. в Советском Союзе ценой огромных усилий и жертв был создан мощный индустриальный и научный потенциал. Советское общество стало городским и образованным. По данным ЮНЕСКО, в 1960 г. СССР делил 2-3-е место в мире по интеллектуальному потенциалу страны. Однако экономика была плохо сбалансирована, требовала для своего роста постоянного наращивания производственных ресурсов. К 1970г. СССР превосходил США по уровню производства угля, кокса, тракторов, цемента. Железной руды, к примеру, добывалось в 6 раз больше, чем в США, и примерно во столько же раз меньше производилось предметов потребления. Хронически отставал аграрный сектор экономики. Страна, имея более половины мировых площадей чернозема, не могла накормить население, создать надежную базу для развития индустрии и сферы услуг. Мировой кризис обнажил односторонность, а, в конечном счете, тупиковость советской модели модернизации, во многом повторявшей черты и формы дореволюционных, имперских моделей модернизации, в ряде принципиальных моментов углублявших их недостатки. Предпосылки распада СССР вызревали на протяжении многих и многих лет. В конце 1970-х — начале 1980-х годов в СССР стал очевидным кризис, поразивший всю советскую систему общественно-экономических отношений. Параллельно с назреванием системного кризиса в Советском Союзе, в 1970-1980-е годы в мире происходили глобальные изменения, связанные с революционным переходом к постиндустриальному обществу. К началу 1980-х гг. СССР сильно отставал от США и ведущих европейских стран в социальной и экономической сферах. После взятия М.С. Горбачевым курса на ускорение, советское руководство приступило к активным действиям по его реализации. Однако большинство из них были непродуманно, способствовали бюджетной дестабилизации. В этих условиях во второй половине 1986 г. М.С. Горбачев решил приступить к перестройке всех сфер общественной жизни. Но и здесь начинания генерального секретаря ЦК КПСС в конечном итоге провалились. В силу ряда объективных и субъективных причин быстро добиться прорыва не удалось, более того, неудачи 1985-1988 гг. – Чернобыльская катастрофа, неудавшиеся реформы в социальной сфере, спад в сельском хозяйстве, антиалкогольная компания, вызвавшая бюджетный дефицит государства, дестабилизация системы планово-директивного хозяйства, общемировое снижение цен на нефть более чем в 6 раз, — сильно осложнили социально-экономическое положение СССР. Руководство Советского Союза решило сменить стратегию реформ, выбрав основной сферой реформирования политическую систему, что привело в дальнейшем к непредсказуемым последствиям, подготовило почву для ликвидации СССР. Это подтолкнуло советское руководство к проведению масштабных реформ. Еще одним фактором распада СССР стала в целом прозападная, антисоветская внешняя политика М.С. Горбачева. Выбранный им внешнеполитический курс, направленный на взаимодействие и сотрудничество, утверждение общечеловеческих ценностей, сокращение ядерных вооружений, с одной стороны, благоприятно повлиял на международный имидж СССР. С другой стороны, фактически без сопротивления было утрачено большинство политических и территориальных завоеваний СССР в годы Великой Отечественной войны: из сферы влияния Советского Союза вышли бывшие социалистические страны Центральной и Восточной Европы, ГДР. Несмотря на то, что трактовать политику «нового мышления» М.С. Горбачева можно по-разному, очевидно, что вышеперечисленные события в большей степени способствовали распаду Советского Союза, нежели сохраняли его. Еще одним фактором распада СССР стал нерешенный национальный вопрос, приведший к обострению межэтнических конфликтов и стремлению республик к независимости.

Следует признать, что ответ на вопрос о причинах распада СССР стоит искать в исследовании всех существующих факторов, способствовавших его распаду. Советский Союз на протяжении своего существования периодически испытывал ряд тяжелых проблем в экономической, социальной, внутренней и внешней политической, идеологической и национальной сферах. В период правления М.С. Горбачева положение страны и ее граждан стало еще более сложным вследствие неблагоприятной для СССР общемировой экономической и политической ситуации, а также допущения руководством Советского Союза ряда крупных ошибок в хозяйственно-экономической деятельности, подъема сепаратистских настроений и движений. Однако до сих пор научному сообществу не было представлено объективных, строго научных доказательств того, что крах был предопределен и неизбежен. Таким образом, анализируя источники, можно прийти к выводу, что, не отвергая сложнейшей ситуации, в котором оказалось советское государство во второй половине 1980-х годов, решающим в процессе распада ослабевшего государства стал субъективный общественно-политический фактор, а это значит, что если бы политика центра была эффективной, развал СССР можно было бы предотвратить.

Так, начатые М.С. Горбачевым процессы вышли из-под его управления, так как советское руководство не имело четкого понимания, что делать, не реагировало на возникающие перед ним вызовы. Его действия носили характер импровизации, лавирования. Почувствовав, что Горбачев теряет власть, руководство РСФСР в лице Б.Н. Ельцина и представители республиканской политической элиты взяли курс на окончательное отстранение от власти Президента СССР путем провозглашения национальных суверенитетов, разжигания националистических и сепаратистских настроений в своих республиках. Республиканские элиты пошли по пути укрепления личной власти.

Государства не распадаются сами по себе. За этими процессами всегда стоят определенные лица, и организации, заинтересованные в достижении собственных интересов, отличных от идеи сохранения единого государства. Но Причина распада СССР — в его сути. Мина, заложенная Лениным и не обезвреженная Сталиным. Это республики. Искусственные границы. Не было бы границ, нечему было бы распадаться. Была бы другая формулировка и проблем таких бы не возникало, и парада суверенитетов не было бы. Власть и идеология могли меняться, но целостность страны сохранилась бы.

По моему мнению СССР можно было бы сохранить, если бы нынешняя власть предприняла такие меры, которые бы не разжигали костёр вражды, а наоборот способствовали укреплению государства. Вероятно, можно было не допустить распада СССР, если бы не «закручивались гайки» там, где этого не требовала ситуация. Тогда «запретные плоды» не стали бы такими желанными. Государству нужно было вовремя обратить внимание на нужды народа еще в то время. И не в коем случае не чередовать «оттепели» и прочие либеральности с жесткими запретами. Внутренняя и внешняя политика должна была проводиться оправданно жестко во благо национальных интересов, но без перегибов.

Безусловно, мы не можем знать, что произойдёт с нами завтра. Но одно можно сказать точно, что люди сами делают свою историю. И невозможно предугадать какая жизнь была бы сейчас, если бы Советский Союз остался существовать. Советская эпоха была удивительным временем, которое уже начали забывать. Эта эпоха была порождена утопическими идеями построения идеального общества, где индивидуализм, нацеленность граждан на личное благополучие должно сменить их стремление к общественному благу. Кто-то это время осуждает, кто-то это время вспоминает с улыбкой на лице, потому как каждая эпоха сопровождается как положительными, так и отрицательными явлениями.

Список использованной литературы и источников

1. Барсенков А.С. Вдовин А.И. История России. 1938 – 2002: Учебное пособие. – М.: Аспект Пресс, 2003. – 540с.

2. История России. XX век. Боханов А.Н., Горинов М.М., Дмитренко В.П.

3. Исторический портал — https://www.links-guide.ru/istoricheskie-portaly

4. Керров В.В. История России. Учебный минимум для абитуриента: Учеб. Пособие. – М.: Высш. Шк., 2001. – 784с.История для бакалавров и специалистов. Фортунатов В.В.

5. Интернет-источник — ru.wikipedia.org

6. Интернет-источник — istorya.ru