Можно ли было предотвратить февральскую революцию 1917 года
Содержание статьи
Можно ли было избежать революцию 1917 г.?
Существует мнение, что для объективной оценки исторических событий необходимо, чтобы прошло не менее 100 лет с момента происшествия самого события. Иначе, особенно пока живы современники данного события, оно будет вызывать слишком большой резонанс в обществе и беспристрастно подойти к его оценке становится почти невозможным.
Рана, которая все еще болит
С момента Октябрьской революции 1917 г. прошло немногим более 100 лет, однако эти «красные» страницы нашей истории той осени 17-го по-прежнему остаются своего рода общественным живым нервом, задевать который порой очень больно, неприятно, но, видимо все-таки, необходимо.
Великая Октябрьская Социалистическая революция 1917-го года в России стала не только по-своему роковым и поворотным событием нашей истории – она разделила всю мировую историю на «до» и «после», ведь это был самый первый опыт победы социалистической революции где бы то ни было. И произошло это не в Англии с ее развитым рабочим классом, не во Франции или Германии, где капитализм наращивал обороты семимильными шагами, а там, где, наверное, мало кто ожидал – в «отстающей» России. И потому осмысление данного опыта сегодня актуально и для исторической науки в целом – необходимо понять и объяснить на основе каких же исторических законов, объективных факторов и причин революция победила именно у нас, и уж конечно этот опыт жизненно необходим для понимания того, какое место Россия занимает в современном мире и в каком направлении ей стоит двигаться далее, ведь как пишет современный публицист Баландин Р.К. в своей книге «Мифы революции 1917 г.»: «Все то, что свершилось в 1917 г., начиная с крушения самодержавия, влияет и на день сегодняшний во многом определяя будущее нашей страны»[1].
Петроград в 1917 г.
Что говорят ученые и очевидцы тех событий?
Современники тех событий и историки дают крайне противоречивые оценки революции 1917 г. Так, например, публицист и историк Б.П. Струве, заставший революцию в довольно зрелом возрасте (47 лет) писал в сборнике статей «Из глубины» (впервые издан в 1918 г., цитата приводится по изданию 1990 г.) следующее: «Русская революция оказалась национальным банкротством и мировым позором — таков непререкаемый морально-политический итог пережитых нами с февраля 1917 года событий»[2].
Историки А. Рабинович, П.В. Волобуев, А. Норден, к примеру, напротив, склонны оценивать Революцию 1917 г. и ее итоги положительно. Так, А. Норден, в частности, в своей книге «Между Берлином и Москвой» писал: «7 ноября 1917 года восторжествовала Великая Октябрьская социалистическая революция. По своему значению она далеко превзошла Французскую революцию 1789 года, так как, если в конце XVIII века власть перешла от одного эксплуататорского класса Франции к другому — от феодалов к буржуазии, — то в ноябре 1917 года впервые в истории человечества завоевал господство рабочий класс»[3].
П.Б. Струве — русский историк и публицист, встретивший революцию 1917 г. в зрелом возрасте
А что если бы…
Без прошлого, как известно, нет будущего. Россия сегодня крайне сильно нуждается в честной и беспристрастной рефлексии своего недавнего прошлого, в тех уроках, которые это прошлое может дать. Пусть история не терпит сослагательного наклонения, но людям мыслящим рассуждения о том, что было и что могло быть, помогают понять как использовать опыт прошлого ради будущего. И потому, попробуем немного поразмыслить над тем, что было бы, если бы Октябрьская революция не произошла? Возможно ли было ее избежать? А главное – нужно ли?
Для того, чтобы оставаться в рамках науки и не впасть в бесполезные фантазии, необходимо придерживаться принципа историзма и основных методов исторического исследования. Принцип историзма позволит рассматривать исторические события и деятельность исторических лиц в контексте именно их эпохи. Историко-генетический метод поможет выявить основные этапы и причины того пути, который привел Россию к революции. Историко-системный метод даст возможность изучить общество России того времени как целостную систему, а не набор разрозненных элементов. И аксиологический подход позволит не ограничиться рамками какой-либо субъективной системы ценностей, а рассмотреть Революцию 1917 г. с разных позиций.
Коммунисты-большевики пришли к власти в России в октябре 1917 г., свергнув Временное правительство во главе с эсером А.Ф. Керенским. Данное событие и называется социалистической революцией, потому что к власти пришла партия с «левой» идеологией. Примерно за полгода до этого, в феврале 1917 г., в России была свергнута монархия и у власти встали, в основном, представители буржуазии – то была буржуазная революция. Поэтому изучение вопроса о возможности избежать Октябрьскую революцию порождает сразу два проблемных подпункта: 1) можно ли было избежать Октябрьской революции уже когда произошла Февральская, и 2) можно ли было избежать Октябрьской революции, не допустив свержения монархии в России вообще?
А.Ф. Керенский — глава Временного правительства. В.И. Ленин — лидер партии большевиков
За веру, царя и Отечество!
Начнем с второго вопроса. Последним императором России стал Николай II, правивший с 1894 по 1917 гг. В 1917 г., когда Николай II отрекся от престола, Россия была охвачена целым клубком проблем и противоречий. Шла Первая Мировая война, которая требовала больших расходов, легших на народные плечи. Кроме того, за все время правления Николая II, так и не был решен ни «рабочий», ни «крестьянский» вопросы. Люди выражали свое недовольство уже в так называемой Первой русской революции 1905-1907 гг., но едва ли были услышаны.
Рабочие России страдали, как считается, от низких зарплат, высокой продолжительности рабочего дня (около 12 часов), отсутствия внятных социальных льгот и элементарных гражданских прав. Частично определенные права были даны людям в 1905 г., но на практике едва ли соблюдались.
Крестьяне страдали от до сих пор сохранявшихся в стране пережитков феодальной эпохи. У крестьян накопились огромные долги по выкупным платежам со времен отмены крепостного права в 1861 г., община сильно тормозила развитие капиталистических отношений на селе, круговая порука и чересполосица также препятствовали подъему уровня жизни крестьян.
Указанные проблемы, по выражению В.И. Ленина[4], во многом и подвели к «революционной ситуации» в 1917 г., которая заключалась в трех составляющих элементах: 1) социально-экономический кризис, 2) политический кризис (министерская чехарда), 3) наличие силы, способной возглавить революционную борьбу (партия большевиков).
Справедливости ради стоит отметить, что николаевское правительство не бездействовало. Наиболее прогрессивные и, вероятно, эффективные реформы предлагали Николаю II его министры – С.Ю. Витте и, впоследствии, П.А. Столыпин. В частности, именно С.Ю. Витте ввел золотой стандарт рубля в 1897 г., тем самым укрепив финансовую систему России, и вышел с минимальными потерями в мирных переговорах с Японией после неудачной для России русско-японской войны 1904-1905 гг. (которую, кстати говоря, С.Ю.Витте изначально предлагал всячески избегать).
Но, вероятно, наиболее значительные реформы того времени провел именно П.А. Столыпин, занимавший должности Министра внутренних дел и Председателя Совета министров с 1906 по 1911 гг. Именно по инициативе П.А. Столыпина был издан указ о свободном выходе крестьян из общины с наделением их землей (хутора и отруба), отменены выкупные платежи, усилено освоение земель Сибири.
П.А. Столыпин планировал превратить русских крестьян в зажиточных фермеров по американскому образцу, развивать в России подлинно капиталистические отношения. Но не успел довести начатое до конца. Сам реформатор говорил, что для полного осуществления задуманного России необходимо 20 лет спокойствия и мира. Как мы знаем сегодня, столько времени у России не оказалось.
В 1911 г. П.А. Столыпин был убит и его реформы, по сути, погибли вместе с ним. Хотя, вероятно, именно эти реформы и могли бы вывести Россию, тяжелым, но эффективным путем, на действительно высокий уровень социально-экономического развития. И тогда бы никакой революционной ситуации не сложилось в 1917 г.
Что для этого было нужно? А нужно было начать столыпинские реформы не в 1906 г., когда уже было поздно, а с самого начала правления Николая II. Но Николай II имел полностью противоположный взгляд на управление страной, и, как кажется, хотел идти скорее назад, чем вперед. А ведь необходимость глобального разрешения крестьянской проблемы, дарования Конституции и демократических прав подданным осознавалась еще Александром I в начале XIX века!
Исходя из вышесказанного, можно предположить, что Россия могла избежать революции, если б некое подобие столыпинских реформ началось, хотя бы на 10 лет раньше. Такой путь развития в перспективе мог бы превратить Россию в одну из самых развитых капиталистических монархий Европы.
П.А. Столыпин — один из самых ярких политических деятелей России начала XX века
«Февраль» без «Октября»
Рассмотрим другой вопрос – можно ли было не допустить «Октября» уже после свержения монархии? Здесь ситуации обстоит примерно также как и с предыдущим вопросом. После свержения монархии власть в свои руки взяла буржуазия, которая в России была неразвитая и действовала нерешительно. Однако, если бы эта буржуазия в первые же месяцы смогла бы не только провозглашать красивые лозунги и даровать некоторые демократические права, но и решить хотя бы основные земельные противоречия в крестьянской среде, а лучше возобновить и продолжить реформы П.А. Столыпина, если бы эта буржуазия не раздиралась бы сама противоречиями изнутри, а действовала бы более решительно и уверенно, то вполне возможно, что никакого «Октября» в итоге и не случилось бы. Но вот большевики, как раз таки, оказались наоборот достаточно уверены, решительны и едины в своих устремлениях.
Временное правительство (предположительно лето 1917 г.)
«Крошка сын к отцу пришел…»
И «Октябрь» все-таки случился. Хорошо ли это или плохо? Это объективно. Видимо, тогда это было нужно. Это была уникальная попытка построения принципиального нового строя на довольно большой части суши.
Капитализм тоже не стал сразу таким, каким мы знаем его сегодня. Перед тем как в капиталистическом мире появились многообразные социальные льготы, высокие зарплаты, постиндустриальные технологии, сначала был ненормированный рабочий день по 12, 14, 16 часов, детский и женский труд на ровне с мужчинами, но с гораздо более низкой оплатой труда, без пенсий, без медицинской страховки и прочего. А потому, не стоит, наверное, и слишком строго судить первый опыт построения социализма на Земле. Первый блин, как известно, всегда комом. Тем более, что именно социализм дал большей части населения бывшей Российской империи образование, электричество, доступную медицину и развитую промышленность.
Более того, именно Октябрьская революция в России во многом заставила западную буржуазию пересмотреть свои приоритеты и модели управления и пойти навстречу собственному рабочему классу, дабы избежать подобного у себя. Иными словами, высокий уровень жизни современного западного мира – это отчасти следствие нашей Революции, ошибок и перегибов которой они не захотели повторять. Интересную мысль по этому поводу выразил Даниил Гранин в своем интервью интернет-газете парламентского собрания союза Беларуси и России «Союзное вече» в № 51 от 7 ноября 2013 г.: «Октябрьская революция была действительно великой. Она ничего не дала России, обманула ее ожидания. Но она удивительно много дала Европе, ее социал-демократии, ее рабочему классу. Она перестроила сознание европейского человека. И те перемены, которые потом произошли всюду, произошли под влиянием нашей революции. И в этом смысле она имеет, возможно, даже большее мировое значение, чем Великая французская. Мы просто не умеем ее ценить, не способны понять ее заслуг. Мы глупо и стыдливо отказываемся от нее»[5].
Главные лидеры и идейные вдохновители коммунизма: К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, И.В. Сталин
* * *
Таким образом, отвечая на главные вопросы, поставленные в начале, можно сказать следующее. Возможно ли было избежать Октябрьскую революцию в России 1917 г.? Скорее всего да. Нужно ли это? Было бы лучше, если бы революция не произошла? Вряд ли.
Примечания
[1] Баландин Р.К. Мифы революции 1917 г. М., 2007. С. 5
[2] Из глубины: Сборник статей о русской революции С. А. Аскольдов, Н. А. Бердяев, С. А. Булгаков и др.— M., 1990. С. 235.
[3] Норден, А. Между Берлином и Москвой. М., 1956. С.96.
[4] Ленин, В.И. Маёвка революционного пролетариата // Полное собрание сочинений. Т. 23. М., 1973 г. С. 300.
[5] Сетевое СМИ газета парламентского собрания союза Беларуси и России. 7 ноября 2013 г. Режим доступа: https://old.souzveche.ru/articles/community/21949/
Смотрите также:
1. Было ли татаро-монгольское иго на Руси?
2. Интересные факты о русско-японской войне 1904-1905 гг.
3. Интересные факты о советско-финской войне 1939-1940 гг.
4. Хотел ли Сталин напасть на Германию?
5. Десять удивительных фактов о Сталинградской битве
Источник
революционных событий можно было бы избежать
Причины Февральской революции
Глубинные причины Февральской революции были в недовольстве своим положением основной массы народонаселения России – крестьянства. Крестьяне требовали землю, передать ее тем, кто трудится на ней, и это требование крестьян не было удовлетворено властью, защищающей интересы дворянства. Почва, на которой сформировалось недовольство крестьян своим положением, стала постепенно накаляться с петровского времени. Петр уравнял крестьян с холопами, т.е. рабами. Крестьяне, превращаясь в «крещеную собственность» дворян, продолжали работать на помещиков, обеспечивая их материальное благополучие, тогда как дворянство на протяжении XVIII века получало всякого рода льготы и привилегии, как сейчас выражаются, преференции. В результате творилась вопиющая несправедливость, которую русский народ воспринимал всегда болезненно.
В конце концов, указом Петра III от 18 февраля 1762 года дворяне были освобождены от обязательной службы. Тем самым было устранено основание, на котором зиждились отношения крестьянства с классом помещиков. «По требованию исторической логики или общественной справедливости,– замечал В.О.Ключевский,– на другой день, 19 февраля, должна была последовать отмена крепостного права: она и последовала на другой день, только спустя 99 лет. Такой законодательной аномалией завершился юридически несообразный процесс в государственном положении дворянства: по мере облегчения служебных обязательств сословия расширялись его владельческие права, на этих обязанностях основанные». Вместе с тем «законодательная аномалия», о которой говорил наш прославленный историк, распахнула двери социальной ненависти, потрясшей Россию в начале XX века тремя революциями, бывшими по своей сути, по своей природе крестьянскими.
Таким образом, глубинные основания, на которых росло недовольство крестьянства, закладывались на протяжении, по крайней мере, полутора столетий. Это недовольство приобрело особую остроту в исторических условиях первых десятилетий XX века. Я имею в виду реформаторскую деятельность Столыпина, прежде всего, его крестьянскую реформу, и войну, в которую ввязалась Россия по недальновидности государя и правительства. Столыпин приступил к разрушению крестьянской общины, которая, по моему убеждению, не исчерпала еще своего исторического ресурса. Большинство крестьян было против уничтожения общины. Поэтому ее ликвидация шла очень медленно, нередко с применением насильственных мер – русского крестьянина, гнули, что называется, через колено. Это реформирование, нацеленное на разрушение общины, и война, предельно обострившая социальные противоречия, сильно накалили деревню, породив в ней революционные настроения. Русскому народу было непонятно, за чьи интересы приходится воевать, оставляя на полях сражении миллионы и миллионы солдат. Ради того, чтобы присоединить Константинополь и водрузить крест над Софией? Это было большинству народа просто не уразуметь. К тому же текущая война в народном сознании выглядела часто не столько оборонительной, сколько наступательной. Но завоевательные, наступательные войны не были сродни русским людям, которые воевали во все времена, обороняясь главным образом от нападающих врагов. Это вызывало психологию неприятия текущей войны и усиливало общественное раздражение ее затяжным характером.
Еще одна причина, сделавшая возможной Февральскую революцию, – разложение верхов и вырождение чиновничье-бюрократической организации власти. Достаточно сказать, что масонство проникло в императорскую фамилию, а либеральными настроениями, вышедшими из недр того же масонства, были охвачены многие высшие сановники. Есть, впрочем, одна существенная деталь, о которой надо сказать особо. В современной литературе широкое распространение получила мысль о “кризисе царизма” (самодержавия) в России конца XIX – XX вв. как формы государственного правления. Мысль эта в корне ошибочна – в ней смешан, как говорится, «Божий дар с яичницей». Да, кризис был, но не самой идеи самодержавной власти, хотя вера в царя была отчасти поколеблена событиями начала XX века, а чиновничье-бюрократического аппарата, образовавшего глухую стену между Государем и Народом. Русский Царь, Помазанник Божий оставался в народном сознании сакральной личностью, стоящей на страже порядка, закона и справедливости. О том, насколько исторически цепким в психологии масс, несмотря на секуляризацию общественной жизни, являлось подобное представление, со всей очевидностью показывает сталинская эпоха с ее “культом личности”. Слепое доверие к носителям высшей власти, граничащее с безрассудством, не иссякло у нас и по сей день. Отсюда сейчас многие наши беды…
Итак, к началу XX века в различных слоях российского общества (особенно среди крестьянства) сложилась критическая, так сказать, масса недовольства. Однако социального взрыва можно было еще избежать. И лишь столыпинские “преобразования” в русской деревне и война сделали этот взрыв неотвратимым. Нужны были только “поджигатели”. А в них недостатка не было. На почве народного недовольства свой “танец” совершали либеральные и революционные деятели. Они умело использовали это недовольство, как это часто бывало раньше во время революций в других европейских странах: не идти наперекор истории против объективного хода событий, а встать во главе их повести в нужном направлении – вот испытанная международными организациями тактика, которая была осуществлена либеральными и революционными силами в 1917 году.
Организаторы Февральской революции
Накануне Февраля 1917 года сложилась довольно сложная ситуация, да и сама Февральская революция была явлением достаточно сложным. Представители разных политических течений и сил ставили пред собой разные цели. Безусловно, существовал, верхушечный заговор генералитета, направленный лично против Государя Николая II. Генералы стремились к замене Самодержца конституционно ограниченным монархом на манер западных монархий. Это нередко у нас забывается. Иными словами, забывается то, что генералитет выступил против Самодержавия в России, выступил за уничтожение самодержавной формы правления, порвав с национальной политической традицией.
Планы генералов во многом перекликались и совпадали с планами либералов — таких, как, например, Милюков. Кадет Милюков и его сторонники, многие из которых являлись масонами, выступали также за учреждение конституционной монархии. Представители других политических течений, тоже связанных с масонством, были ориентированы на уничтожение монархии вообще и на учреждение республики. Я имею в виду, прежде всего, Керенского. Его принадлежность к масонству не вызывает никаких сомнений. Следовательно, разными политическими силами ставились разные цели в плане политической перестройки в России. В результате столкновения и взаимодействия различных политических сил и произошел февральский переворот 1917-го года.
Последствия Февральской революции
Эта революция породила анархию, с которой новая власть справиться не смогла, да, похоже, и не хотела. Но любопытно вот что. Когда Ленин узнал о том, что в Петрограде произошла революция, он оценил это таким образом, что началась мировая революция. То есть он вписывал Февральскую революцию в мировую, о которой мечтали большевики. Ленин приехал в Петроград уже с определенным планом, который заключался в «углублении революции», перерастании ее из буржуазной в социалистическую. Тезис об «углублении революции» был весьма популярным в самых разных политических кругах: от Родзянко до Ленина. Об углублении революции в России рассуждал даже известный Яков Шифф. О чем это говорит? Это говорит о том, что идея «углубления революции» в России была изобретением некой надмировой организации, остающейся до сих пор в тени, под покровом тайны. Поэтому отделять Февраль от Октября, конечно же, нельзя. В определенном отношении это два этапа на одном и том же пути.
Если внимательно всматриваться в деятельность Керенского, начиная с лета 1917 года и по октябрь, то станет ясно, что он подыгрывал большевикам и вел дело к передаче им власти. С этой точки зрения, Февраль как бы был предтечей Октября. И смена Февраля Октябрем – главный итог Февральской революции
Неизбежна ли была Февральская революция?
Верхушка господствующего класса и Императорский Двор, как я уже замечал, по существу разложились. Они не были на уровне выдвигаемых жизнью задач. И, естественно, справиться с возникшей ситуацией они не могли. На верху власти не оказалось людей большого политического масштаба, которые могли бы укротить разбушевавшуюся стихию. Революционные события, приведшие к Февралю, в значительной степени обуславливались слабостью царской власти в России.
Что касается конкретных революционных событий, то, мне кажется, что они не были фатальными. Можно было бы их и избежать. Но для этого нужно было своевременно решать крестьянскую проблему. Государю нужно было ясно и определенно стать на сторону крестьянства. В свое время государство наделило дворянство землей и крестьянами, и оно было вправе изменить ситуацию, передав землю непосредственно производителям – крестьянам. Царь на это не соглашался и постоянно говорил о неприкосновенности дворянской собственности. У государства не хватило решимости привлечь на свою сторону крестьянство, передав ему землю.
Вторая проблема – война, которая чрезвычайно обострила обстановку в стране. Не нужно было в нее ввязываться, и такая возможность была. Здравые политики предупреждали царя о катастрофических последствиях войны для России. Мы по недомыслию ввязались в войну, которую планировали на Западе, чтобы сокрушить Россию. Сокрушение России являлось частью общего масонского проекта по уничтожению «тронов и алтарей» в Европе. Цель вековых недругов наших была достигнута – историческая Россия пала.
https://www.ruskline.ru/news_rl/2012/02/25/igor_froyanov_revolyucionnyh_sobytij_mozhno_bylo_by_izbezhat/
Источник