Можно ли было подарить крым

«Крым был сворован у России». Зачем Хрущев подарил полуостров Украине?

Необходимость этого объяснялась в указе «общностью экономики, территориальной близостью и тесными хозяйственными и культурными связями между Крымской областью и Украинской ССР». Передачу Крыма считали вынужденной мерой из-за тяжёлой экономической ситуации на полуострове, вызванной послевоенной разрухой и нехваткой рабочей силы после депортации крымских татар. Многие воспринимали это как сущую формальность, ведь и Россия, и Украина были тогда частями единого государства — это как если бы человек переложил вещь из одного кармана брюк в другой. «От Крыма до России далеко, Украина ближе. Легче будет вести всякие хозяйственные дела», — будто бы говорил Никита Хрущев во время подготовки празднования 300-летия воссоединения России и Украины. В итоге, с распадом СССР в 1991 году Россия Крым потеряла, казалось, уже безвозвратно — пока в 2014 году не смогла вновь воссоединиться с полуостровом.

О том, как и почему на самом деле Крым на шесть десятков лет стал украинской территорией, «АиФ» рассказал руководитель Института стран СНГ, 1-й зампред комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Константин Затулин.

Владимир Кожемякин, АиФ.ru: Константин Федорович, почему все-таки передали Крым? Кому это было выгодно?

Константин Затулин: Настоящая причина заключалась в обстоятельствах борьбы за удержание власти, которую в тот момент вел Никита Хрущев. Прошло совсем немного времени после смерти Сталина, первое испытание в этой борьбе — дело Берии — было уже позади, но впереди ожидались новые схватки. Хрущеву нужно было опираться на прочные тылы. Как мы знаем, он настолько сросся с Украиной, что многие по сей день считают его украинцем, хотя Хрущев был русским. Но всем своим поведением он всячески демонстрировал близость к Украине: обожал вышиванки и т. д. Ему было важно заручиться твердой поддержкой партийных кадров УССР. Хрущев, по всей вероятности, уже готовился выкорчевывать культ личности Сталина, хотя сам он сделал для этого культа побольше, чем многие, и активно участвовал в репрессиях.

Говорят, что Хрущева страшно заботила хозяйственная жизнь Крыма, которая-де прозябала в условиях депортации крымских татар. Но ведь многие области Украины и России были разгромлены в результате войны, однако же это обстоятельство не привело к каким-то переуступкам территорий. Так что попытки оправдать передачу Крыма строительством северокрымского водоканала от Каховского водохранилища на Днепре, удобством финансирования этих работ в рамках одной союзной республики (об этом, например, говорит ныне живущий в Америке сын Хрущева Сергей) — на мой взгляд, совершенно неубедительны.

Гораздо вероятнее, что Хрущев просто решил воспользоваться 300-летием Переяславской Рады, которое праздновалось как раз в 1954 году, чтобы задобрить Украину, украинскую парторганизацию, сделать её благодарной ему лично за такой «подарок» — передачу Крыма.

— Чем же Крым был так выгоден Украине?

— Хотя бы тем, что туда приезжали на отдых партийные руководители из Москвы и других городов. И статус «главновстречающих», которое получили украинские партфункционеры на крымской земле, позволял им достигать больших результатов в лоббировании украинских интересов.

Правда, традиция отдыхать в Крыму укоренилась не сразу. Сам Хрущев чаще всего ездил с этой целью в Абхазию. А вот Брежнев и другие партийные руководители предпочитали именно Крым. Только однажды в 1973 году генсек поехал на хрущевскую дачу в Пицунде. Так что самое важное, что Крым дал украинской элите — это возможность, угощая вышестоящее начальство из Москвы, добиваться от него расположения по многим спорным вопросам.

Украина и при Хрущеве, и после него была впереди всех советских республик по объему инвестиций из союзного бюджета. Самые капиталоемкие объекты — атомные электростанции и пр. — строились именно на Украине. Ее лоббисты сидели во всех министерствах и ведомствах, в Госплане, выходцы с Украины занимали важные посты в партийно-государственном аппарате.

Сейчас, по иронии судьбы, именно Украина громче всех кричит о своих потерях за время её пребывания в СССР. Однако в реальности эта республика получила больше, чем кто бы то ни было. Кстати, Крым — лишнее тому доказательство. Как всегда, для партийных руководителей главным фактором была совсем не экономика, а политика, которая и привела к тому, что Крым оказался в составе Украинской ССР.

Кстати, если бы всем было абсолютно всё равно, то почему после передачи Крыма тогдашний первый секретарь Крымского обкома партии Павел Титов в знак протеста ушел в отставку?

— Можно ли было уже в 1991 поднять вопрос о возвращении Крыма? Почему Ельцин и его окружение этого не сделали?

— Поделюсь личным воспоминанием. В сентябре 1991 года я оказался участником политологической конференции в Западной Германии. Среди участников был один из деятелей «Руха» Александр Емец, который впоследствии занял пост вице-премьера в правительстве Кравчука, а через несколько лет погиб в автокатастрофе. Напомню, дело происходило в самом начале пути к «незалежности». Во время дискуссии я спросил у Емеца, который в своем выступлении говорил о горячем стремлении Украинской ССР к независимости: «Что же будет с Крымом, который стал последним на нашей памяти подарком России Украине?». Емец ответил буквально следующее: «Когда волк попадает в капкан, ему ничего другого не остается, как отгрызть себе лапу. Если ценой независимости Украины будет возврат Крыма России, то мы на это пойдем».

До беловежских соглашений оставалось всего несколько месяцев. Но в Беловежской пуще, вопреки распространенным слухам, никакого обсуждения Крыма не было. И вопроса Кравчука «что делать с Крымом?», и ответа Ельцина на этот счет — тоже. Российская власть в тот момент была озабочена не этим, а тем, чтобы сместить Горбачева и самой оказаться на олимпе. А для самооправдания очень пригодилась пояснительная записка, которая ходила по кабинетам чиновников. В ней утверждалось, что, мол, ничего страшного в распаде Союза нет, ибо вскоре республики, разбежавшись, поймут, что им не прожить без России, её народно-хозяйственного комплекса, и вынуждены будут попроситься обратно, в «обновлённый» Союз. Этим себя и оправдывали люди, которые в Беловежье представляли Россию. Они не понимали или не хотели понимать того, что после распада Союза его республики будут растащены по разным углам, в том числе амбициями своих элит, пожелавших строить собственные национальные государства.

— Что было бы, если бы в 1954 г. Крым не передали? Как бы могла развиваться история?

— Не было бы той мины под российско-украинскими отношениями, которая сдетонировала в 1991 г. — в результате чего Крым оказался самым крупным эксклавом русского населения за пределами России. Хотя в 90-е годы эту проблему замалчивали на официальном уровне, о ней говорили лишь немногие политики и общественные деятели. Если бы Крым всегда оставался в составе России, не случилось бы такого ухудшения российско-украинских отношений после распада СССР. Сейчас Крым, по справедливости вернувшийся в состав РФ, дает повод нынешнему режиму в Киеве постоянно требовать возвращения полуострова, убеждать украинцев в том, что Россия совершила акт агрессии, «забрала наш Крым, нашу Ялту, наше море».

Но ничего из этого «нашим» для Украины не было! Повод для таких утверждений возник исключительно в связи с передачей Крыма Украине в 1954 г. Скажем, во времена Гражданской войны в Российской империи разного рода марионеточные и прочие правительства, даже Директория УНР, Петлюра и другие атаманы не претендовали на Крым — в лучшем случае речь шла о степях Таврии перед ним. Все понимали, что это не украинская территория, и она чужеродна для будущей независимой украинской державы.

Я сторонник того, чтобы найти форму официальной отмены решения 1954 г., которое, по сути, было принято с нарушением союзного законодательства. Крым был просто сворован у России. Никто из наших мам, пап, бабушек и дедушек, живших тогда в РСФСР, не давал согласия на отчуждение части российской территории.

Источник

Царский подарок генсека. Как Хрущёв Крым Украине подарил

Как передавали Крым

Довольно буднично. 19 февраля 1954 года Президиум Верховного Совета СССР собрался, чтобы обсудить один-единственный вопрос — передачу Крымской области из ведомства РСФСР во власть УССР. Слово «обсудить» здесь скорее условность — идею не анализировали, о ней не дискутировали. Партийные вожди буднично сказали «да», единогласно подняли руки, после чего председатель Президиума Верховного Совета СССР Климент Ворошилов поставил свою подпись.

Единственным, кто пытался возразить, стал председатель Крымского обкома КПСС (то есть глава региональной власти полуострова) Павел Титов. Но фрондёрства ему не простили и быстро разжаловали в замминистра, выведя из состава верховной власти. Когда полуостров передавали Украине, он был советским. А сама Украина существовала в рамках СССР как одна из республик. Трансфер в рамках одного государства не выглядел важным политическим решением. Всё произошло скорее по административным, нежели по идейным соображениям. Впрочем, на этот счёт существуют разные позиции.

Передача Крыма — как политический козырь

Фото © Фотохроника ТАСС

В партийном руководстве о будущей судьбе Крыма никто не думал. Там решали куда более насущные проблемы. Шёл 1954 год. Не прошло и года со смерти Сталина. Чуть больше месяца назад расстреляли Берию. И во властных верхах шёл финальный этап борьбы за власть над государством. Победить в этой советской «игре престолов» суждено было Никите Хрущёву. По одной из версий, Крым понадобился ему как супероружие — ему было крайне важно перетянуть на свою сторону представителей украинской политической элиты.

Хрущёв почти десять лет руководил Украинской ССР — с 1938 по 1947 год. И поэтому подарок в виде полуострова, вместе с которым партийным бонзам уходили государственные субсидии из федерального центра, серьёзно помогал ему укрепить позиции в Москве в Центральном комитете партии. Украинская группа всегда была влиятельной силой в верхах СССР. Что же касается ближайших противников Хрущёва — Вячеслава Молотова и Георгия Маленкова, то у них таких козырей в рукавах не было.

Передача Крыма — как административная формальность

Фото © ТАСС / Ильенко Юрий

Почему же противники Хрущёва согласились передать полуостров, если это могло закончиться их политическим поражением? Потому что на первый взгляд это не выглядело крупной взяткой. И трансфер Крыма объяснялся логически. Во-первых, 1954 год совпал с 300-летием Переяславской рады. В 1654 году Россия и Украина объединились в одно государство. В СССР эту годовщину праздновали с размахом. А что может быть лучше, чем скрепить праздник символическим подарком. То есть в головах руководства СССР даже в страшном сне не могла возникнуть картина, что через 37 лет государство исчезнет с политической карты мира. А Крым в итоге поссорит независимые Россию и Украину.

И второй логический довод для передачи Крыма — это вода. Советские власти разрабатывали план по постройке Каховского водохранилища. Оно должно были снабжать полуостров водой. Стройка была сложной и затратной. А решать логистические и административные проблемы куда удобнее было через Киев, чем из Москвы. Поэтому закрепить Крым юридически в УССР казалось правильным. В этой ситуации никто не спросил жителей Крыма, хотят ли они «переезжать». Всё решилось за один вечер без лишних слов и референдумов.

Можно ли говорить о том, что Никита Хрущёв был предателем или агентом Запада, Востока, инопланетян (нужное подчеркнуть)? Насчёт агента — даже с учётом всех конспирологических теорий — вряд ли. Что же касается предательства, то в вину бывшему руководителю можно вменить разве что предательство государственной логики и долгосрочной стратегии в угоду личной жажде власти. Но по сравнению с тем, какими методами боролись за власть его предшественники, Хрущёв действовал весьма травоядно. Хотя через полвека эти подковёрные игры и необдуманные решения привели к огромному количеству политических сложностей и противоречий.

Источник