Можно ли было первую революцию предотвратить

Содержание статьи

Можно ли было избежать революцию 1917 г.?

Существует мнение, что для объективной оценки исторических событий необходимо, чтобы прошло не менее 100 лет с момента происшествия самого события. Иначе, особенно пока живы современники данного события, оно будет вызывать слишком большой резонанс в обществе и беспристрастно подойти к его оценке становится почти невозможным.

Рана, которая все еще болит

С момента Октябрьской революции 1917 г. прошло немногим более 100 лет, однако эти «красные» страницы нашей истории той осени 17-го по-прежнему остаются своего рода общественным живым нервом, задевать который порой очень больно, неприятно, но, видимо все-таки, необходимо.

Великая Октябрьская Социалистическая революция 1917-го года в России стала не только по-своему роковым и поворотным событием нашей истории — она разделила всю мировую историю на «до» и «после», ведь это был самый первый опыт победы социалистической революции где бы то ни было. И произошло это не в Англии с ее развитым рабочим классом, не во Франции или Германии, где капитализм наращивал обороты семимильными шагами, а там, где, наверное, мало кто ожидал — в «отстающей» России. И потому осмысление данного опыта сегодня актуально и для исторической науки в целом — необходимо понять и объяснить на основе каких же исторических законов, объективных факторов и причин революция победила именно у нас, и уж конечно этот опыт жизненно необходим для понимания того, какое место Россия занимает в современном мире и в каком направлении ей стоит двигаться далее, ведь как пишет современный публицист Баландин Р.К. в своей книге «Мифы революции 1917 г.»: «Все то, что свершилось в 1917 г., начиная с крушения самодержавия, влияет и на день сегодняшний во многом определяя будущее нашей страны»[1].

Петроград в 1917 г.

Что говорят ученые и очевидцы тех событий?

Современники тех событий и историки дают крайне противоречивые оценки революции 1917 г. Так, например, публицист и историк Б.П. Струве, заставший революцию в довольно зрелом возрасте (47 лет) писал в сборнике статей «Из глубины» (впервые издан в 1918 г., цитата приводится по изданию 1990 г.) следующее: «Русская революция оказалась национальным банкротством и мировым позором — таков непререкаемый морально-политический итог пережитых нами с февраля 1917 года событий»[2].

Историки А. Рабинович, П.В. Волобуев, А. Норден, к примеру, напротив, склонны оценивать Революцию 1917 г. и ее итоги положительно. Так, А. Норден, в частности, в своей книге «Между Берлином и Москвой» писал: «7 ноября 1917 года восторжествовала Великая Октябрьская социалистическая революция. По своему значению она далеко превзошла Французскую революцию 1789 года, так как, если в конце XVIII века власть перешла от одного эксплуататорского класса Франции к другому — от феодалов к буржуазии, — то в ноябре 1917 года впервые в истории человечества завоевал господство рабочий класс»[3].

П.Б. Струве — русский историк и публицист, встретивший революцию 1917 г. в зрелом возрасте

А что если бы…

Без прошлого, как известно, нет будущего. Россия сегодня крайне сильно нуждается в честной и беспристрастной рефлексии своего недавнего прошлого, в тех уроках, которые это прошлое может дать. Пусть история не терпит сослагательного наклонения, но людям мыслящим рассуждения о том, что было и что могло быть, помогают понять как использовать опыт прошлого ради будущего. И потому, попробуем немного поразмыслить над тем, что было бы, если бы Октябрьская революция не произошла? Возможно ли было ее избежать? А главное — нужно ли?

Для того, чтобы оставаться в рамках науки и не впасть в бесполезные фантазии, необходимо придерживаться принципа историзма и основных методов исторического исследования. Принцип историзма позволит рассматривать исторические события и деятельность исторических лиц в контексте именно их эпохи. Историко-генетический метод поможет выявить основные этапы и причины того пути, который привел Россию к революции. Историко-системный метод даст возможность изучить общество России того времени как целостную систему, а не набор разрозненных элементов. И аксиологический подход позволит не ограничиться рамками какой-либо субъективной системы ценностей, а рассмотреть Революцию 1917 г. с разных позиций.

Коммунисты-большевики пришли к власти в России в октябре 1917 г., свергнув Временное правительство во главе с эсером А.Ф. Керенским. Данное событие и называется социалистической революцией, потому что к власти пришла партия с «левой» идеологией. Примерно за полгода до этого, в феврале 1917 г., в России была свергнута монархия и у власти встали, в основном, представители буржуазии — то была буржуазная революция. Поэтому изучение вопроса о возможности избежать Октябрьскую революцию порождает сразу два проблемных подпункта: 1) можно ли было избежать Октябрьской революции уже когда произошла Февральская, и 2) можно ли было избежать Октябрьской революции, не допустив свержения монархии в России вообще?

А.Ф. Керенский — глава Временного правительства. В.И. Ленин — лидер партии большевиков

За веру, царя и Отечество!

Начнем с второго вопроса. Последним императором России стал Николай II, правивший с 1894 по 1917 гг. В 1917 г., когда Николай II отрекся от престола, Россия была охвачена целым клубком проблем и противоречий. Шла Первая Мировая война, которая требовала больших расходов, легших на народные плечи. Кроме того, за все время правления Николая II, так и не был решен ни «рабочий», ни «крестьянский» вопросы. Люди выражали свое недовольство уже в так называемой Первой русской революции 1905-1907 гг., но едва ли были услышаны.

Рабочие России страдали, как считается, от низких зарплат, высокой продолжительности рабочего дня (около 12 часов), отсутствия внятных социальных льгот и элементарных гражданских прав. Частично определенные права были даны людям в 1905 г., но на практике едва ли соблюдались.

Крестьяне страдали от до сих пор сохранявшихся в стране пережитков феодальной эпохи. У крестьян накопились огромные долги по выкупным платежам со времен отмены крепостного права в 1861 г., община сильно тормозила развитие капиталистических отношений на селе, круговая порука и чересполосица также препятствовали подъему уровня жизни крестьян.

Указанные проблемы, по выражению В.И. Ленина[4], во многом и подвели к «революционной ситуации» в 1917 г., которая заключалась в трех составляющих элементах: 1) социально-экономический кризис, 2) политический кризис (министерская чехарда), 3) наличие силы, способной возглавить революционную борьбу (партия большевиков).

Справедливости ради стоит отметить, что николаевское правительство не бездействовало. Наиболее прогрессивные и, вероятно, эффективные реформы предлагали Николаю II его министры — С.Ю. Витте и, впоследствии, П.А. Столыпин. В частности, именно С.Ю. Витте ввел золотой стандарт рубля в 1897 г., тем самым укрепив финансовую систему России, и вышел с минимальными потерями в мирных переговорах с Японией после неудачной для России русско-японской войны 1904-1905 гг. (которую, кстати говоря, С.Ю.Витте изначально предлагал всячески избегать).

Но, вероятно, наиболее значительные реформы того времени провел именно П.А. Столыпин, занимавший должности Министра внутренних дел и Председателя Совета министров с 1906 по 1911 гг. Именно по инициативе П.А. Столыпина был издан указ о свободном выходе крестьян из общины с наделением их землей (хутора и отруба), отменены выкупные платежи, усилено освоение земель Сибири.

П.А. Столыпин планировал превратить русских крестьян в зажиточных фермеров по американскому образцу, развивать в России подлинно капиталистические отношения. Но не успел довести начатое до конца. Сам реформатор говорил, что для полного осуществления задуманного России необходимо 20 лет спокойствия и мира. Как мы знаем сегодня, столько времени у России не оказалось.

В 1911 г. П.А. Столыпин был убит и его реформы, по сути, погибли вместе с ним. Хотя, вероятно, именно эти реформы и могли бы вывести Россию, тяжелым, но эффективным путем, на действительно высокий уровень социально-экономического развития. И тогда бы никакой революционной ситуации не сложилось в 1917 г.

Что для этого было нужно? А нужно было начать столыпинские реформы не в 1906 г., когда уже было поздно, а с самого начала правления Николая II. Но Николай II имел полностью противоположный взгляд на управление страной, и, как кажется, хотел идти скорее назад, чем вперед. А ведь необходимость глобального разрешения крестьянской проблемы, дарования Конституции и демократических прав подданным осознавалась еще Александром I в начале XIX века!

Исходя из вышесказанного, можно предположить, что Россия могла избежать революции, если б некое подобие столыпинских реформ началось, хотя бы на 10 лет раньше. Такой путь развития в перспективе мог бы превратить Россию в одну из самых развитых капиталистических монархий Европы.

П.А. Столыпин — один из самых ярких политических деятелей России начала XX века

«Февраль» без «Октября»

Рассмотрим другой вопрос — можно ли было не допустить «Октября» уже после свержения монархии? Здесь ситуации обстоит примерно также как и с предыдущим вопросом. После свержения монархии власть в свои руки взяла буржуазия, которая в России была неразвитая и действовала нерешительно. Однако, если бы эта буржуазия в первые же месяцы смогла бы не только провозглашать красивые лозунги и даровать некоторые демократические права, но и решить хотя бы основные земельные противоречия в крестьянской среде, а лучше возобновить и продолжить реформы П.А. Столыпина, если бы эта буржуазия не раздиралась бы сама противоречиями изнутри, а действовала бы более решительно и уверенно, то вполне возможно, что никакого «Октября» в итоге и не случилось бы. Но вот большевики, как раз таки, оказались наоборот достаточно уверены, решительны и едины в своих устремлениях.

Временное правительство (предположительно лето 1917 г.)

«Крошка сын к отцу пришел…»

И «Октябрь» все-таки случился. Хорошо ли это или плохо? Это объективно. Видимо, тогда это было нужно. Это была уникальная попытка построения принципиального нового строя на довольно большой части суши.

Капитализм тоже не стал сразу таким, каким мы знаем его сегодня. Перед тем как в капиталистическом мире появились многообразные социальные льготы, высокие зарплаты, постиндустриальные технологии, сначала был ненормированный рабочий день по 12, 14, 16 часов, детский и женский труд на ровне с мужчинами, но с гораздо более низкой оплатой труда, без пенсий, без медицинской страховки и прочего. А потому, не стоит, наверное, и слишком строго судить первый опыт построения социализма на Земле. Первый блин, как известно, всегда комом. Тем более, что именно социализм дал большей части населения бывшей Российской империи образование, электричество, доступную медицину и развитую промышленность.

Более того, именно Октябрьская революция в России во многом заставила западную буржуазию пересмотреть свои приоритеты и модели управления и пойти навстречу собственному рабочему классу, дабы избежать подобного у себя. Иными словами, высокий уровень жизни современного западного мира — это отчасти следствие нашей Революции, ошибок и перегибов которой они не захотели повторять. Интересную мысль по этому поводу выразил Даниил Гранин в своем интервью интернет-газете парламентского собрания союза Беларуси и России «Союзное вече» в № 51 от 7 ноября 2013 г.: «Октябрьская революция была действительно великой. Она ничего не дала России, обманула ее ожидания. Но она удивительно много дала Европе, ее социал-демократии, ее рабочему классу. Она перестроила сознание европейского человека. И те перемены, которые потом произошли всюду, произошли под влиянием нашей революции. И в этом смысле она имеет, возможно, даже большее мировое значение, чем Великая французская. Мы просто не умеем ее ценить, не способны понять ее заслуг. Мы глупо и стыдливо отказываемся от нее»[5].

Главные лидеры и идейные вдохновители коммунизма: К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, И.В. Сталин

* * *

Таким образом, отвечая на главные вопросы, поставленные в начале, можно сказать следующее. Возможно ли было избежать Октябрьскую революцию в России 1917 г.? Скорее всего да. Нужно ли это? Было бы лучше, если бы революция не произошла? Вряд ли.

Примечания

[1] Баландин Р.К. Мифы революции 1917 г. М., 2007. С. 5

[2] Из глубины: Сборник статей о русской революции С. А. Аскольдов, Н. А. Бердяев, С. А. Булгаков и др.- M., 1990. С. 235.

[3] Норден, А. Между Берлином и Москвой. М., 1956. С.96.

[4] Ленин, В.И. Маёвка революционного пролетариата // Полное собрание сочинений. Т. 23. М., 1973 г. С. 300.

[5] Сетевое СМИ газета парламентского собрания союза Беларуси и России. 7 ноября 2013 г. Режим доступа: https://old.souzveche.ru/articles//21949/

Смотрите также:

1. Было ли татаро-монгольское иго на Руси?

2. Интересные факты о русско-японской войне 1904-1905 гг.

3. Интересные факты о советско-финской войне 1939-1940 гг.

4. Хотел ли Сталин напасть на Германию?

5. Десять удивительных фактов о Сталинградской битве

Источник

: ?

19051907 ., — . : . .

, , , , .

https://www.allbest.ru/

: ?

9 1905 . 200- . , — -, , . : 1200 . . , 2,5 .

, , . , , , , , , , .

, , .. , . 7 , .. : ! (.. , . , .. .. .) . . . , . , .

? , . , : , , , , , !. II , . 9 1905 . II . ? ?

. , II.

III , 6 1868 . , . .. , .. , .. , .. , .. , .. . II , . .. , , II. 26 1894 , III, -, 21 1894 . , , — , , .

.. , II , , ; , ; , . , . , . , II , , , , . .

, . : — — .

, !

— , 1861-1904 . , ( , ), ( ) . .

. . , . , . . , , , , , .

. . , , 1902 . . . .

— , . 3/4 , — . , . , . , , , . , , , .

, .

. -, 3- , — 10%. ( 14 .)

1897 . 11,5 — , 14- . , 2 8 .

: , , 68 , 78 — , 96 — . (, , ) 0,6% .

1901 , . , , , . 1 1901 1200 . . 1903 , 130 200 . 1904 , . , , 9- , 20%, ..

, 1901-1903 . .

1905 . — (26 1904 . — 1905 .) — . . , . .

, — — .

, , .

, , , , . .

— — . , . , . .

— . . .

: 8- , , ..

. — .

. , , , ( ) . , .

— .

, 1900-1903 ., .

1. .

2. .

3. — .

, .

2. 1905-1907 .

1905-1907 . . , , .

XX . : , , .

, , : .. , , .. -, . . — . — . , — .. , 1905-1906 .

. . -⻻ (1902 — .. , .. .). , , , , , , ., , . — 17 . , — .. , — 17 1905 .

9 . 1905 . 444 . — , . — 810 . . . . , , . . , .. 1/5 . , 9 . .

. ( .. , .. ). II , . 19 34 . 19 .. , , , . , , .. , . . 1905 . . 1905 . , .

, .. .. , . .

. , — . 1905 . , ( , ) ( 8 ). 1905 . , . 8-9 1905 . , 14 , — 1905 . 25 . 1905 . — .

, , , — , , , , — , .

, 1905 . , . .

. -. 1901 (, 1897 ) (, 1900 ) . . .. -, .. , .. , .. . , , , , , , , . , , . , ( ). 45% , 43%-, 12%- . , (, ). . 1901 .. , — .. ( ). 1905 . — 1898-1903 . — (). .. , .. (), .. (. ) . , , . 1905 26,5 . (61%) (33%), 4%. — . II 1903 — , . — , , — — ( ). 1903-1904 . — — . (.. , , ) -, . (, .. ) . , . .

1905 . , . . , . III () (- 1905 ., ) . — .

, — . ( ) . — — , . , , — . .

, , . 1 , 142 . , ( — 220,5 . , — 155,7 ., — 152,5 .). , . 1905 . . — , , , . , , .

. — .. . 313 .

1905 . ( 492, — 248, — 155, — 796, — 575). ( 1905 . ).

1905 . . 1905 . 89 . ( .. ) 1905 . , ( ) , .

3. :

1905 . , . , (, , ) .

. , . , ( 43% ), . . .

(.. , ). . , , , . . , — , , . , 13-15 , , . , , 1789 .

, . 2 . , , , , . 66 , 120 , .

, , ( , ). 8- , , . . . .

II : , — , — . , , , . . — , II. 17 1905 . II .

17 , -, , , . -, , . -, , . . .

, . , , . , .

17 — , . 21 , , . 3 .

17 II 1905-1907 . . , .

17 — . , ( (.. , .. )), ( , . , . , . .), (.. , .. ), ( .. , — .. , .. ). — (, , ), , , . 89 .

, 1906 . 253 ., 1907 . — 410 . . , () , , , , . , , . , , , , — , — .. , ( -). (: , ) ( — ).

— , . , . 17 . , , 1,6 . 3,5 . . , , VI-VII . II .

1905 . . 1905 . — 17 . .. , .. , .. , .. , .. , . .. . , , , , . , 8- . — . — , , , , , . 65 -70 . .

, , — ( 1906 . ), . . , .. , .. , .. , .. , .. , .. , .. , . .. , .. . , , , , ( ) , 8- . , , . 10 20%. , — : 15%. 55-70 . . , .

1905 . . 1905 . — , , . — , , , , , — (, , , ).

. , , . — II , 17 , .

1905 . — . 1905 . 45 . , 25 . . , , .

, . 500 40 . . — . , , . — 1600.

13 , 21 — . .. — , 26 — .. , . 55 .

. 17 ( ) . , .

. 24 , . 2 . 3 267 , .

6 , , . , , 17 . 19 .

. 80% . 1906 7 , , 41 . . — 1905 1590 , — 1906 — 286.

4 1906 . , , . 1907 600 , .

, , , . , , . , , , .

. , , . , , .

, , . , , .

. — . — , , , .

.. ( ), , , . II : . .

1906 . . II , 1905 . 1906 . . . (, , ), , I .

, .

40% . . 179 , 63 , 97 , 18 -, 105 . .. . .. , , .. , , , .

, , . (, .. , , ), , . .. , 1906 . , II, . , .

— . 42- ( ) , , .. .

II . , , 104-. , , . 33 , .

, , , , , II. 9 1906 . I , , , .

10 — — , ( , ..). , , . , , .

— , — . — — .

( ): — , — — .

1906 . , . 1906 . , . , . IV () ( 1906 . ), , , — .

1905 . , 1906 . , .

1906 . — 1905 ., -. — 1906 . 770 . , , — . , : , . 1906 . — 78 ( 1905 . — 60, 1907 . — 66). , I , — 1906 . (-739, -682), .

1906 — . , — , . — — ; , — , — .

8-9 I . 12 , , , , , , , . , , . , , . , , .

…

Источник

«Идиоты говорят, что Россию погубил заговор»

Была ли неизбежна российская революция 1917 года? Определила ли она начало гражданской войны? На эти и другие вопросы в рамках прошедшей в кафе «Март» дискуссии «Реформы и революции», организованной Фондом Егора Гайдара и Европейским университетом в Санкт-Петербурге, ответил доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского Института истории РАН, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Борис Колоницкий. «Лента.ру» записала основные тезисы его выступления.

В год столетия Российской революции 1917 года вновь разгораются ожесточенные споры о ее причинах и последствиях. Была она случайной или неизбежной? Как на события 1917 года повлияла Первая мировая война? Отвечающих на эти вопросы я разделяю на три группы: оптимистов, пессимистов и идиотов. Идиоты говорят, что в России было все хорошо и замечательно, а погубил ее какой-то заговор. Конечно, разные заговоры действительно были, но серьезные историки не считают, что российская революция была результатом чьего-то злого умысла.

Оптимисты говорят, что Россия была обречена на революцию с началом Первой мировой войны. Они полагают, что если бы наша страна дотянула до ее окончания и оказалась бы в стане победителей, то это решило бы многие ее проблемы. Но мы теперь знаем, что не только для побежденных, но и для победителей завершение Первой мировой войны стало большим испытанием.

Взять, например, Италию, которую тогда называли «побежденным в лагере победителей». Сначала там было большое наступление левых, и страна была на грани революции, но потом она вышла из послевоенного социально-политического кризиса, установив в 1922 году фашистскую диктатуру. Или Великобритания — страна, которая, казалось бы, только выиграла от окончания Первой мировой войны.

Но вот перечень событий, которые тогда серьезно потрясли Британскую империю: кризисы в Индии и Египте, поражение английских колониальных войск в Афганистане, вынужденное признание независимости Ирландии. Почему же оптимисты считают, что Россия, страна с гораздо более значительным набором проблем и с гораздо большими сложностями, успешно пережила бы окончание Первой мировой войны?

Теперь что касается пессимистов, к которым я отношу и себя. Революция в России начала XX века была неизбежна, и дело даже не в Первой мировой войне, от участия в которой наша страна никак не могла уклониться в силу сложного геополитического положения и настроя политической элиты.

Давайте представим гипотетическую ситуацию, что Россия по невероятно счастливому стечению обстоятельств избежала бы этой войны. Существует наглядный исторический пример, показывающий, что ее в любом случае ожидали бы серьезные потрясения. Вообразим страну, которая давно пытается стать конституционной монархией, где до сих пор большое значение имеют двор и военная элита. В этой стране остро стоит аграрный вопрос, и миллионы крестьян считают, что только раздел крупных имений может сделать их счастливыми. Помимо этого существуют национальный и колониальный вопросы, есть молодой агрессивный рабочий класс, болезненно проходит процесс секуляризации и имеется мощное антиклерикальное и атеистическое движение.

Очень напоминает Россию, не так ли? Но я сейчас говорил об Испании, которая в Первой мировой войне не участвовала, а наоборот — благодаря военным заказам только выиграла от нее. Несмотря на это Испания не смогла избежать революции 1931 года, после которой сорвалась в гражданскую войну 1936-1939 годов, одну из самых кровавых гражданских войн в истории Европы.

Из этого сравнения хорошо видно, что события русской революции нельзя рассматривать вне мирового контекста. Международная обстановка накануне Первой мировой нам кажется спокойной. Но что было на самом деле? В 1905 году происходит конституционная революция в Персии, в 1908 году — революция в Османской империи, в 1910 году — революция в Португалии, в 1911 году — революция в Китае. Революция в Португалии, после которой страна стала республикой, вызвала огромный энтузиазм у республиканцев и антиклерикалов всей Европы. А еще была мексиканская революция 1910-1917 годов. Мексика, может быть, слишком далеко, но революции в Османской империи, в Персии и в Китае происходили совсем рядом с границами России. Иногда одни и те же люди участвовали в революциях в Персии, в Турции и в России.

Мы говорим, что революцию породила Первая мировая война. Но ведь революция в Турции породила глубокий кризис в Османской империи, на фоне которого разгорелась итало-турецкая война 1911-1912 годов. Прямым следствием этой войны стала Первая Балканская война 1912-1913 годов и Вторая Балканская война 1913 года, подготовившие условия для Первой мировой войны. На самом деле иногда войны порождают революции, а иногда революции порождают войны. В начале XX века в мире был целый комплекс революций и войн, и российская революция была составной частью этого глобального процесса.

Мы воспринимаем промежуток времени с 1905-го по 1914 год в России как исключительно мирный период. Вроде бы все хорошо: заседает Государственная Дума, постепенно растет грамотность населения, идут процессы урбанизации, осуществляется модернизация. Но в результате всего этого появляется молодой агрессивный рабочий класс, и накануне Первой мировой войны всю страну сотрясают забастовки, особенно в Петербурге, где на улицах разворачивается самая настоящая маленькая гражданская война.

Можно ли было предотвратить надвигающуюся революцию своевременным проведением реформ? Я считаю, что очень важен политический выбор момента реформирования. Когда начинается политический кризис, затевать реформы иногда очень опасно. И хотя при этом иногда невозможно ничего другого делать, при их проведении требуется особенная саперская тщательность.

Любые реформы начинаются и проходят при наличии какой-то коалиции реформ или вектора реформационного воздействия, требуют квалифицированной экспертизы. Важно создавать действующую коалицию реформы, которая работала бы и по ее лоббированию, и по ее практическому осуществлению. Процесс лоббирования коалиции реформы проходит не всегда просто и очень часто сопровождается конфликтами, иногда довольно жесткими.

Я сейчас много размышляю над проблемой культуры конфликта, которая может быть очень разной. Дореволюционная Россия в значительной степени была полицейским государством, но при этом имела недостаточное количество полицейских. Квалифицированная полиция — это дорогое дело.

Как выходили из ситуации? Во-первых, привлекали население для исполнения полицейских функций: разные сотские, десятские и другие прообразы советских добровольных народных дружин. Во-вторых, в России для решения полицейских задач часто использовались вооруженные силы, в первую очередь казаки, но иногда и пехота. Но войска, если их применяют для выполнения полицейских задач, делают то, чему они обучены — то есть стреляют и убивают.

Поэтому в России политические конфликты часто проходили в виде маленьких гражданских войн. Подобная особенность отечественной политической культуры слабо способствует формированию благоприятного политико-культурного фона для проведения реформ, преодоления кризисов.

Мне трудно представить, чтобы Россия смогла пройти этот период своей истории спокойно, без революционных потрясений. Другое дело, что можно было вполне обойтись без Гражданской войны, тем более такой кровавой и ожесточенной. По опыту мировой истории мы знаем, что революции часто сопровождаются интервенциями и еще чаще скатываются в гражданские войны.

Один из ключевых вопросов для России после февраля 1917 года состоял в том, удастся ли избежать гражданской войны. Например, в 1918 году революция случилась в Германии. После этого чего там только не было: Баварская советская республика в 1919-м, Капповский путч в 1920-м, «Красный октябрь» и пивной путч в 1923 году. То есть в Германии периодически вспыхивали локальные гражданские войны, иногда с применением артиллерии, бронетехники и авиации, но большой гражданской войны там все-таки удалось избежать.

Это произошло благодаря взаимодействию социал-демократов и профсоюзников с одной стороны и генералов — с другой стороны. Лично они друг друга не терпели, но какой-то опыт сотрудничества в годы Первой мировой войны у них был. И, несмотря на периодически возникающие трудности, это сотрудничество прошло испытание временем.

В России, как мы знаем, подобная коалиция была уничтожена после неудачи так называемого выступления Корнилова. Дело, конечно, было не только в особенностях личных взаимоотношений Керенского и Корнилова, не в тщеславии и зависти одного и диктаторских амбициях другого. Проблема была глубже.

Федор Степун — известный русский философ, волею судьбы ставший начальником политуправления Военного министерства Временного правительства — всю эту ситуацию наблюдал своими глазами и описывал противостояние Керенского и Корнилова как конфликт двух социальных и культурных групп: интеллигенции и офицерства. Никак не могли они сработаться: слишком презирали своих оппонентов, слишком нетерпимы были к ним. После краха «корниловщины» гражданская война стала неизбежной, поскольку очень сложная и неустойчивая коалиция генералов, прогрессивных промышленников с одной стороны и умеренных социалистов с другой стороны была необратимо разрушена.

Я когда-то уже писал, что если бы Ленину в начале октября 1917 году упал на голову кирпич, а Троцкого бы переехал трамвай, гражданская война все равно бы произошла. После Февральской революции конфликт между Петроградским советом и Временным правительством тлел и без Ленина с Троцким — он был просто запрограммирован ходом революционных событий.

Конечно, совсем исключать фактор влияния большевистских лидеров на ход событий было бы неправильно, но в конце 1917 года длительное противостояние Временного правительства и Петроградского совета должно было как-то разрешиться. Так получилось, что гражданская война разразилась после Октябрьского переворота, но я глубоко убежден, что она случилась бы и без него.

Источник