Можно ли было избежать революцию 1905 1907 года

Одним из важных результатов революции 1905-1907 гг. явился заметный сдвиг в сознании народа. На смену патриархальной России шла Россия революционная.

Главным итогом российской революции 1905-1907 гг. стало ограничение самодержавия, введение законодательного представительства и умеренных гражданских и политических свобод, появление легальных партий и профсоюзов. Повысился уровень жизни рабочих. Среднегодовая заработная плата рабочих увеличилась с 205 руб. в 1905 г. до 241 руб. в 1907 г. Уменьшился размер штрафов, до 50-60 часов сократилась продолжительность рабочей недели. Был введен ряд элементов медицинского и социального обеспечения. В деревне были отменены выкупные платежи. Началось осуществление столыпинской аграрной реформы.

В деревне установились отношения, более сопутствующие условиям капиталистического развития: были отменены выкупные платежи, сократился помещичий произвол, понизилась арендная и продажная цена на землю; крестьяне приравнивались к другим сословиям в праве на передвижение и место жительства, поступления в вузы и на гражданскую службу. Чиновники и полиция не вмешивались в работу крестьянских сходов. Однако в главном аграрный вопрос так и не был решен: крестьяне не получили земли.

Часть трудящихся получила избирательные права. Пролетариат получил возможность образовывать профсоюзы, за участие в стачках рабочие больше не несли уголовной ответственности. Рабочий день во многих случаях сократился до 9-10 часов, а в некоторых даже до 8 часов. В годы революции 4,3 миллиона стачечников упорной борьбой добились повышения зарплаты на 12-14%.

Царизму пришлось несколько умерить русификаторскую политику, национальные окраины получили представительство в Думе.

Однако, сохранение полусамодержавной монархии и помещичьего землевладения, систематическое урезание достигнутых прав и свобод оставляли значительную часть оппозиции неудовлетворенной. В то же время Николай II на протяжении последующих лет не оставлял мысли о возвращении к самодержавию.

По своему характеру революция 1905-1907 гг. была буржуазно-демократической. Она нанесла удар по самодержавию. Впервые царизму пришлось смириться с существованием в стране таких элементов буржуазной демократии, как Дума и многопартийность. Российское общество добилось признания основных прав личности (однако, не в полном объеме и без гарантий их соблюдения). Народ получил опыт борьбы за свободу и демократию.

Буржуазная революция была более выгодна пролетариату, чем буржуазии, которая в начале века была слаба и политически разобщена. По средствам и формам борьбы это была пролетарская революция. Революция 1905-1907 гг. была и крестьянской революцией, так как аграрно-крестьянский вопрос являлся основным социально-экономическим вопросом революции.

В ходе революции 1905-1907 гг. произошло размежевание общественного движения на три направления, борьба между которыми и определила судьбу российских реформ.

Оформившиеся традиционалистко-монархические силы стали важным фактом, препятствовавшим модернизации страны. Эти силы сумели на время объединить не только представителей дворянства, но и широкие народные массы.

Российское либеральное движение, в отличие от западноевропейского, не смогло возглавить революцию и добиться радикальных преобразований. Да и вряд ли последние были возможны в России под либеральным флагом. Это объяснялось интеллигентским характером либерализма, его оторванностью как от буржуазно-промышленных кругов, так и от рабоче-крестьянской массы, оказавшейся мало восприимчивой к либеральным идеям.

В ходе революции сформировалось мощное революционно-социалистическое движение, а трудящийся люд впервые почувствовал вкус борьбы с властью. Как отмечал К.Н. Тарновский, сложился «новый тип революционного движения, характеризовавшийся соединением, переплетением трех революционных сил — рабочего движения, крестьянской аграрной революции и национально-освободительного движения».

Социалистические партии превратились во влиятельную политическую силу. Значительная часть рабоче-крестьянской массы вынесла из революции революционно-социалистический образ мысли и действий. Сформировалось новое поколение революционных лидеров. Все это отразилось на развитии событий в 1917 г.

Тем не менее, самые сложные социально-экономические проблемы оставались нерешенными (в первую очередь — аграрный вопрос). Власть была вынуждена прислушаться к мнению общества, но продолжала воспринимать его как докучливого просителя. Общество в лице оппозиционных партий, в свою очередь, осталось при своем — настороженном и недовольном — отношении к власти. И те, и другие оказались не готовы к диалогу, начавшемуся в столь драматических обстоятельствах.

Итак, революция потерпела поражение, но борьба не прошла бесследно. Так можно ли было избежать первой русской революции? И кто же должен был об этом позаботиться?

Несомненно, что обострение экономических проблем населения России (тяжелое положение рабочего класса — продолжительность рабочего дня до 12 часов, низкая заработная плата, тяжелые условия труда, отсутствие прав, а так же крестьянства — малоземелье, сохранение полукрепостнических отношений в деревне, голод) делали неизбежным социальный взрыв в начале XX века. Но, как известно, существует два пути общественного развития: революционный и эволюционный.

Конечно, революция заставила власть осуществить ряд неотложных преобразований:

Ю Создать законодательный представительный орган — Государственную Думу.

Ю Гарантировать фундаментальные политические свободы.

Ю Пересмотреть Основные законы империи.

Ю Разрешить легальную деятельность политических партий, профсоюзов, прессы.

Ю Отменить выкупные платежи.

Ю Сократить продолжительность рабочего дня и т.д.

Но, на мой взгляд, всё это нужно было сделать раньше. Можно было своевременно провести политические и экономические реформы, не позволив тем самым разыграться в стране кровавой трагедии, связанной с гибелью людей, крушением судеб, правовым нигилизмом.

К сожалению, Николай II так и не сделал правильных выводов из допущенных ошибок: через 10 лет страна вновь была ввергнута в пучину братоубийственной гражданской войны, последовавшей за двумя революциями 1917 года.

Впрочем, Россия не была единственной в мире страной, затянувшей проведение буржуазно-демократических реформ.

С первых шагов российская революция получила широкую поддержку мировой демократической общественности и, прежде всего пролетариата. Европа вступала в полосу революционных потрясений.

За время революции в Европе произошло 23,6 тыс. забастовок, в которых приняло участие 4,2 млн. рабочих. Это позволило К. Либкнехту сказать, что «рабочие стран Запада желают говорить «по-русски» со своими эксплуататорами». Социалистический Интернационал начал сбор средств в фонд помощи русскому революционному движению. Средства поступали не только из Европы, США и Канады, но даже из Австралии, Японии, Аргентины.

Революция 1905 года всколыхнула народы Востока. Под ее непосредственным влиянием началась революция в Персии. Революционные события, столкновения народных масс с властями произошли и в других странах Азии. Революция 1905-1907 гг. в России стала как бы переходной от западно-европейских революций ХVIII-ХIХ вв. к циклу демократических революций ХХ в. на Востоке и в Латинской Америке (революция 1905-1911 гг. в Персии (Иране), младо-турецкая революция 1908-1909 гг., синьхайская революция 1911-1913 гг. в Китае и революция 1910-1917 гг. в Мексике).

Общие черты революции 1905-1907 гг. и последующих демократических революций таковы: антиабсолютистское содержание, широкая поддержка «низов» и создание народных форм революционной власти, особое значение крестьянско-общинного фактора, относительная слабость либерального крыла в оппозиционном движении.

Все, что происходило в России в начале XXв., с неизбежностью вело страну к революции. Независимо от того, как реагировали классы, партии, их руководители, была бы первая мировая война или нет, в России все равно произошла бы революция. Получилось, что страна обречена на революцию и альтернатив не было. Так что же привело к неизбежности?
Ответ на этот вопрос предстоит найти.

« Все революции происходят от того,
что правительства вовремя не
удовлетворяют назревшие потребности…
остаются глухими к народным нуждам».
С.Ю Витте.

Каковы же были предпосылки? В экономической сфере это были противоречия между начавшейся в стране капиталистической модернизацией и сохранением докапиталистических форм хозяйства (помещичьи землевладения, община, малоземелье, аграрное перенаселение, кустарная промышленность);
Особо тяжело сказывался на экономике России мировой экономический кризис начала XX в.
Что касается социальных предпосылок, то вследствие развития капитализма образовался комплекс противоречий, сложившихся в обществе как вследствие развития капитализма, так и вследствие его незрелости (помещики – крестьяне, буржуа – рабочие, кулаки – бедняки, власть – народ, власть – интеллигенция — народ);
Не менее важными предпосылками были и политические: кризис «верхов», борьба реформаторской и реакционной линией в правительстве, неудачи в русско-японской войне активизация левых сил в стране, полевение либералов («Банкетная компания» ноября 1904г., посвященная 40–летию судебной реформы).
А как же относились современники к событиям революции 1905г.? Попробуем разобраться.
«Союз 17 октября» – поддерживали царский манифест. Социалисты не пошли на компромисс самодержавия. Большевики: эшелон — рабочий класс. Они утверждали «Победа буржуазной революции у нас невозможна как победа буржуазии. Это кажется парадоксальным, но это факт». Что касается меньшевиков, то они верили, что властью со временем постепенно овладеют социалисты.
Консервативный, правительственный лагерь составляли представители значительной части дворянства и высшего чиновничества. Существовало несколько течений – от реакционного до умеренно- и либерально–консервативного (от К.П. Победоносцева до Д.Н. Святополка–Мирского).
Либеральный лагерь выражал интересы передового дворянства и буржуазии, а также части интеллигенции.
Радикально–демократический лагерь был представлен радикальной интеллигенцией, стремившейся выражать интересы рабочего класса и крестьянства.
Много различных мнений существовало в связи с событиями революции 1095г. Изучая это событие, у меня возникло мнение, что революция была неизбежна, так как в связи с существующей обстановкой появилось много сторонников изменения политического строя в стране и следовательно сторонников реформ. И виной возникновения разногласий и противоречий в обществе было нежелание правительства учесть все нужды и требования народа. Революция изменила политическую систему России: появились конституционные документы – Манифест 17 октября и «Основные государственные законы», был образован первый парламент – государственная дума, изменились состав и функции государственного совета, сформировались легальные политические партии и профсоюзы, получила развитие демократическая пресса.
Итоги: Революция 1905г. изменила морально- психологическую обстановку в стране: пошли на убыль царистские иллюзии в деревне, волнения охватили часть армии и флота, массы ощутили себя субъектами истории, революционные силы накопили значительный опыт борьбы, в том числе осознали действенную роль насилия; власть сумела на этот раз взять ситуацию под контроль и подавить революционную волну, но не извлекла из революции должных уроков.

Катунцев Иосиф, Морозов Вячеслав

а) Определить политические предпосылки революции 1905 года.
1) Кризис «верхов».
2) Борьба реформаторской и реакционной линии в правительстве.
3) Появления либералов.
4) Неудачи в русско-японской войне.
b) Определить экономические предпосылки революции 1905 года.
1) Эксплуатация рабочих.
2) Продолжительный рабочий день.
3) Система штрафов.
4) Плохое устройство рабочих мест.
5) Не установленная минимальная заработная плата.
6) Противоречия и разногласия между сословиями.
С) Отношение современников к событиям 1905 году.
Троцкий высказывал идею, что российская буржуазия не способна возглавить революцию, и потому победа демографической революции возможна только в форме диктатуре пролетариата, опирающегося на крестьянство.
При этом Троцкий считал, что пролетариат России победит лишь при поддержке пролетариата Запада.

d) Отношение к вооруженному восстанию основных действующих лиц
революции 1905 года.
Консервативный, правительственный лагерь был против этих восстаний, они были
сторонниками реформаторского решения проблем.
Либеральный лагерь был против восстаний, они были сторонниками реформ «сверху».
Радикально-демократический лагерь был за вооруженные восстания.
е) В чём особенности революции 1905 года?
В революции можно выделить две линии: восходящую (январь-декабрь 1905 года)
и нисходящую (1906-3 июня 1907года).

Козыренко Кристина.
Политические предпосылки революции 1905 г. выразились в следующем: противоречия между народом РИ и царизмом, между властью и формирующимся гражданским обществом, между потребностями развития страны и невозможность этого в условиях самодержавия.
Экономические предпосылки выразились в следующем: эксплуатация наемного труда, противоречия между капиталистами и рабочими, рост капитализма «вширь» сдерживал развитие в глубь.
Отношение современников к событиям 1905 г.: Ленин называл кровавые события в Москве, зимой 1905 г., «Генеральной репетицией», т.е. он уже знал, что революционные восстания повторятся вновь.
Отношение к вооруженному восстанию основных действующих лиц революции 1905 г.: Большевики считали, что в России началась буржуазно-демократическая революция, в которой движущей силой становится рабочий класс.
Особенности революции 1905 года заключались в том, что эта революция имела буржуазно-демократический характер, она была не только крестьянской, но и народной. В это время образовалось 3 основных лагеря: I – сторонники самодержавия, II – либералы – передовое дворянство, III – революционно-демократический лагерь (пролетариат, часть крестьянства). Т.е. не было единства в целях и действиях самодержавия.

Лымарева Катя

Политические предпосылки революции 1905 года: национальный вопрос (в частности, гонение на евреев), рабочий вопрос – ухудшение положения рабочих, раскол в правительстве.
Экономические предпосылки: промышленный кризис, монополистические объединения.
Отношение современников: В сложившихся условиях революция была неизбежна. Последним шансом ее избежать была программа Святополка-Мирского от 12 декабря 1904 г. Но самодержавный Николай II слишком много из нее вычеркнул, а повторением старых обещаний нельзя было успокоить страну. Последний шанс избежать революцию был упущен.
Отношение основных действующих лиц: Надо признать, стачки рабочих и крестьян в 1905 г. имели достаточно организованный характер. Что касается вооруженного восстания в Москве в январе 1905 г., то это было чисто партизанским стихийным выступлением, зачинщики которого остались в тени, а народ пустили под пули царских войск.
Особенности революции: Всякая революция – это потрясение для страны. Это страдания и кровь многих людей. Но революция 1905 г. была одним из первых организованных восстаний народа против царского самодержавия. Она оказалась радикальным способом выхода из кризиса.

Пересторонина Лена
Политическими предпосылками к революции 1905 года были: медлительность царизма в решении общественно- политических вопросов. Вопрос о власти очень остро стоял в России в этот период. Отношения между царем и народом вызывали массу противоречий, в последствии это привело к проблеме формирования гражданского общества.
Экономическая ситуация имела аналогичный характер. Феодальные пережитки сильно препятствовали полноценному развитию товарно-денежных отношений; так же искусственная монополизация, поддерживаемая царским правительством существенно замедляла развитие производительной системы отношений.
Современники относились к сложившейся ситуации по- разному.
Революционеры отстаивали свои позиции:
«Русская революция создаст условия для перехода власти в руки пролетариата прежде, чем буржуазные политики станут государственными деятелями.»
Троцкий.
Им противопоставляли либералы:
«Не нужно было и браться за оружие. Говорят: пролетариат принудил социал-демократов взяться за него. Но если это так, то восстания были бы более стихийными, чем сознательными.»
Плеханов.
Каждый из них создавал свои теории и пути прохождения России к социализму, конституционной монархии, республики и т.д.
Образовалось в России в этот период много партий и объединений:
«Союз 17 октября» придерживался манифеста царя, но социалисты наоборот не пошли на компромисс с самодержавием. Большевики считали гегемоном революции — рабочий класс, меньшевики же придерживались позиции буржуазии.
Вера крестьян в доброго царя быстро себя исчерпала. Народ стал организовывать бунты все чаще и чаще; они становились все более организованными, увеличивая веру крестьян в возможность одолеть самодержавие. Интеллигенция России тоже занимала в большинстве своем позиции крестьянства.
Российская многопартийность в стороне была важной особенностью ее революции. Общество разделилось на три действующие политические арены:
Первый лагерь составляли сторонники самодержавия; второй лагерь составляли либеральная буржуазия, либеральная интеллигенция, передовое дворянство, мелкая буржуазия и часть крестьян: третий лагерь являлся революционно –демократическим, сюда входили пролетариат, часть крестьянства и слои мелкой буржуазии. Революция в России являлась крестьянской, народной , буржуазной русской революцией. Разделения русского общества на классы относительно своих идей и убеждений: это делало русское общество раздробленным на идейные сословия. Невозможность разрешить вопросы мирным путем, поставило правительство в тупик.

Абрамова Анна

Мне кажется, что революция 1905 года была неизбежна. В стране сложилась крайне напряженная обстановка.. Самодержавная власть изжила себя. Реформы 19 века не внесли никаких изменений в систему государственного управления страной: Россия осталось самодержавной монархией. Крестьянство слишком долго терпело угнетение со стороны хозяев. Постепенно недовольство народа всё возрастало. Любой неверный шаг со стороны царя мог послужить поводом к началу революции. Кризисность ситуации, сложившейся в стране в канун революции, осознавалась многими представителями власти. Мнения о выходе из кризиса разделились: часть представителей правящих кругов были за сохранение самодержавия, часть за продолжение реформ. Власти оказались не в состоянии выработать программу разрешения сложившейся ситуации. Подписание Николаем манифеста об уравнении в правах крестьян опоздало. Выйти из кризиса можно было только революционным путём. Как мне кажется, предотвратить революцию можно было проведением реформ, но вовремя. Каждый из современников придерживался своего мнения, согласно своим идеологическим воззрениям.

Бархударова Анна

Я думаю, что был шанс предотвратить революцию 1905 года. Хочу привести факты, которые могли бы подтвердить мою точку зрения. Из Петиции рабочих и жителей Петербурга для подачи Николаю II 9 января: « Мы обнищали, нас угнетают, обременяют непосильным трудом, над нами надругаются, в нас не признают людей, к нам относятся как рабам, которые должны терпеть свою участь и молчать.» Из этой Петиции я делаю вывод, что на тот момент, когда писалось это обращение, рабочие и жители города, да и наверно всей России, надеялись на государя, верили в то, что он в состоянии помочь им.
Граждане пишут, что они были терпеливы, но их терпение кончилось, так как их толкают всё дальше в омут нищеты, бесправия и невежества. Граждане требовали решения своих проблем, они выдвигали новые предложения, например:
Уменьшить число рабочих часов, совместное установление цен на работу, увеличение чернорабочим и женщинам плату за их труд и т.д. Доведённый до отчаяния народ, требовал улучшить свою жизнь, так как жить в таких условиях было хуже, чем смерть. В это время Николай II подписал манифест 17 октября 1905 года, который знаменовал собой важнейший

Дунаева Елена
Философское эссе:
Описания событий 1905 года были очень различны, так как все противники придерживались исключительно своих мнений и принадлежали различным партиям и организациям. Большевики, оценивая ситуацию, пришли к мнению, что люди готовы к кардинальным переменам в стране. Я думаю, возможность компромиссных решений не существовала, потому что слишком много было претензий и требований к власти. Ситуация не позволяла учесть все требования пролетариата. Требования сократить рабочий день, уничтожить все долги, запретить детский труд, отменить ночные смены и другие, могли бы причинить большой ущерб экономической ситуации в стране. Вооруженное восстание было правильным ходом ситуации, сложившейся в стране, люди не могли больше терпеть издевательства властей. Восстание не дало больших успехов народу, но обратило взгляды правительства на нужды народа и их просьбы. После чего было создана Дума, дарована конституция, установлен сокращенный рабочий день. Я думаю, кровопролитие было неизбежно, и не в чьих силах остановить разбушевавшуюся толпу людей. Но предотвратить такие массовые восстания и кровопролитие можно проводя правильную политику в стране, считаясь с нуждами народа.

Глазова Юнона
Философское эссе на тему: ’’Революция 1905 года»
Мнения идеологических противников были различны. Экономические предпосылки являлись причиной массовых недовольств в обществе. Народ требовал, чтобы: сократился рабочий день, уничтожили все долги, запретили детский труд, отменили ночные смены и другое. Конечно же компромиссные решения существовали. Ими является написанное выше. Но это могло причинить большой ущерб экономической ситуации в стране. Самодержавная власть изжила себя. Я считаю, что вооруженные восстания не являлись единственным правильным решением в такой сложной ситуации, так как всегда можно найти компромиссное решение в любой ситуации. А если бы я была Николаем 2, то я бы созвала Рабочих и трудящихся и спросила бы их конкретно, чего они хотят. Потом бы высказала свою точку зрения. И я уверена, что мы бы нашли компромиссное решение, которое бы нам всем подошло. Но Николай 2 был слабовольным человеком, был бы посмелее и решительнее, то может быть мы бы сейчас жили в рамках конституционной монархии, как в Бельгии или Нидерландах. Для предотвращения революции 1905-1907 годов необходимо было принять во внимание не только мнения Фредрикса и Распутина, но и мнение самого народа. И я считаю, что войны вполне можно было избежать. По моему мнению, революция произошла из-за восникшего непонимания между народом власть.

Кабанова Ирина
Конечно же, люди, принадлежавшие к разным лагерям ,по-разному описывали события 1905 года. Большевики видели в волнениях рабочих готовность людей к кардинальным переменам и революции и придавали событиям начала 1905 года слишком большое политическое значение, усиливая этим зревшее в народе недовольство монархией. Окружение Николая II напротив не придавало никакого значения растущему в народе недовольству, и эта самоуверенность в конце концов привела к январской трагедии 1905 года. Если бы две враждующие стороны попытались бы придти к согласию, то развитие событий пошло бы совсем другим, мирным путем. Я считаю, что вооруженного восстания могло и не быть, если бы Николай II решился на ограничение своей власти и созыв Думы еще в 1895 году. Думаю, что если бы вместо Николая на российском престоле оказался человек смелый, умеющий предсказывать события, монархический строй продержался бы довольно долго. Возможно, мы и сейчас жили бы при конституционной монархии как в Бельгии или Нидерландах. Для предотвращения революций 1905 и 1917 годов необходимо было принимать во внимание не только мнения Фредерикса и Распутина, но и мнение народа и наиболее талантливых своих министров, таких как Витте и Столыпин. Народ хотел перемен, и власти нужно было не стоять до последнего на монархических позициях, а идти на встречу желаниям народа, который не мог уже более терпеть.

Шмойлова Юлия
Революция 1905 года, это восстание рабочих и крестьян. Рабочие думали то, что благодаря бунтам они добьются уменьшения рабочего дня до 8 часов, отмены детского труда, установление порядка на заводах и фабриках, установления наиизшей заработной платы по соглашению рабочих и хозяев. Но существовали компромисные решения этой проблемы, но что бы удовлетворить условия рабочих нужны были большие затраты, а экономическая ситуация страны не позволяла этого. Мне кажется, что со стороны рабочих это был единственный выход из ситуации, потому что если бы они не принимали никаких решений они бы и дальше жили бы в нищете и полностью зависели от своих хозяев. С другой стороны восстание не дало больших успехов.

Старикова Анна
Я думаю, возможность нахождения компромиссных решений существовала, однако эти решения не привели бы к удовлетворению потребностей обеих сторон. Следовательно, революция 1905 года была неизбежна. Мне кажется вооруженное восстание нельзя считать правильным даже в самой страшной ситуации, потому что почти всегда можно найти компромиссное решение, вместо того, чтобы допускать кровопролитие и смерть. Различии в описаниях событий 1905 года идеологическими противниками были очень различны. Рабочий класс требовал: 1. Отменить штрафы; 2. Отменить детский труд и т. д.

Тютюник Валя
Я считаю что возможность компромиссных решений была. Если бы каждая партия не была бы столь субъективна по отношению к позиции другой партии, они бы могли найти компромиссное решение. Но Николай 2 был слабовольным правителем и не мог сконцентрировать принятие осн. важн. решений на себе. Я считаю что вооружённое восстание было ед. правильным решением. Но, как часто случается в мировой истории, восстание оказалось практически безэффективным: дали конституцию , ввели 8-ми часовой рабоч. день, появ. Дума. Благодаря восстанию правительство обратило свой взор на беды народа. Правящие круги хотели направить рабочее движение в желательное власти русло. Они не думали о страданиях крестьян, делали всё только для своего благосостояния, поэтому надо было прежде всего менять власть.

Вострикова Евгения
События 1905 года были вполне закономерны, потому что состояние рабочего класса было ужасающее: длинный рабочий день, низкая зарплата, ночная работа, людям нечего терять, и они идут на отчаянный шаг — революцию. Я считаю, что компромиссов не могло быть, хоть революция и не решила всех проблем, но она значительно облегчила положение народа. Вооруженное восстание было единственным решением в такой ситуации, так как с мнением рабочих не считались, и решить что-либо мирным путем было невозможно. В данных условиях мятеж — способ, который наверняка мог помочь хоть как-нибудь улучшить сложившееся положение, но я не могу сказать, что этот способ наилучший во всех ситуациях, это крайняя мера. Если б я могла как-то повлиять на ход событий, я бы предложила то же решение.