Можно ли было избежать революции в начале 20 века

Содержание статьи

Можно ли было избежать революцию 1917 г.?

Существует мнение, что для объективной оценки исторических событий необходимо, чтобы прошло не менее 100 лет с момента происшествия самого события. Иначе, особенно пока живы современники данного события, оно будет вызывать слишком большой резонанс в обществе и беспристрастно подойти к его оценке становится почти невозможным.

Рана, которая все еще болит

С момента Октябрьской революции 1917 г. прошло немногим более 100 лет, однако эти «красные» страницы нашей истории той осени 17-го по-прежнему остаются своего рода общественным живым нервом, задевать который порой очень больно, неприятно, но, видимо все-таки, необходимо.

Великая Октябрьская Социалистическая революция 1917-го года в России стала не только по-своему роковым и поворотным событием нашей истории — она разделила всю мировую историю на «до» и «после», ведь это был самый первый опыт победы социалистической революции где бы то ни было. И произошло это не в Англии с ее развитым рабочим классом, не во Франции или Германии, где капитализм наращивал обороты семимильными шагами, а там, где, наверное, мало кто ожидал — в «отстающей» России. И потому осмысление данного опыта сегодня актуально и для исторической науки в целом — необходимо понять и объяснить на основе каких же исторических законов, объективных факторов и причин революция победила именно у нас, и уж конечно этот опыт жизненно необходим для понимания того, какое место Россия занимает в современном мире и в каком направлении ей стоит двигаться далее, ведь как пишет современный публицист Баландин Р.К. в своей книге «Мифы революции 1917 г.»: «Все то, что свершилось в 1917 г., начиная с крушения самодержавия, влияет и на день сегодняшний во многом определяя будущее нашей страны»[1].

Петроград в 1917 г.

Что говорят ученые и очевидцы тех событий?

Современники тех событий и историки дают крайне противоречивые оценки революции 1917 г. Так, например, публицист и историк Б.П. Струве, заставший революцию в довольно зрелом возрасте (47 лет) писал в сборнике статей «Из глубины» (впервые издан в 1918 г., цитата приводится по изданию 1990 г.) следующее: «Русская революция оказалась национальным банкротством и мировым позором — таков непререкаемый морально-политический итог пережитых нами с февраля 1917 года событий»[2].

Историки А. Рабинович, П.В. Волобуев, А. Норден, к примеру, напротив, склонны оценивать Революцию 1917 г. и ее итоги положительно. Так, А. Норден, в частности, в своей книге «Между Берлином и Москвой» писал: «7 ноября 1917 года восторжествовала Великая Октябрьская социалистическая революция. По своему значению она далеко превзошла Французскую революцию 1789 года, так как, если в конце XVIII века власть перешла от одного эксплуататорского класса Франции к другому — от феодалов к буржуазии, — то в ноябре 1917 года впервые в истории человечества завоевал господство рабочий класс»[3].

П.Б. Струве — русский историк и публицист, встретивший революцию 1917 г. в зрелом возрасте

А что если бы…

Без прошлого, как известно, нет будущего. Россия сегодня крайне сильно нуждается в честной и беспристрастной рефлексии своего недавнего прошлого, в тех уроках, которые это прошлое может дать. Пусть история не терпит сослагательного наклонения, но людям мыслящим рассуждения о том, что было и что могло быть, помогают понять как использовать опыт прошлого ради будущего. И потому, попробуем немного поразмыслить над тем, что было бы, если бы Октябрьская революция не произошла? Возможно ли было ее избежать? А главное — нужно ли?

Для того, чтобы оставаться в рамках науки и не впасть в бесполезные фантазии, необходимо придерживаться принципа историзма и основных методов исторического исследования. Принцип историзма позволит рассматривать исторические события и деятельность исторических лиц в контексте именно их эпохи. Историко-генетический метод поможет выявить основные этапы и причины того пути, который привел Россию к революции. Историко-системный метод даст возможность изучить общество России того времени как целостную систему, а не набор разрозненных элементов. И аксиологический подход позволит не ограничиться рамками какой-либо субъективной системы ценностей, а рассмотреть Революцию 1917 г. с разных позиций.

Коммунисты-большевики пришли к власти в России в октябре 1917 г., свергнув Временное правительство во главе с эсером А.Ф. Керенским. Данное событие и называется социалистической революцией, потому что к власти пришла партия с «левой» идеологией. Примерно за полгода до этого, в феврале 1917 г., в России была свергнута монархия и у власти встали, в основном, представители буржуазии — то была буржуазная революция. Поэтому изучение вопроса о возможности избежать Октябрьскую революцию порождает сразу два проблемных подпункта: 1) можно ли было избежать Октябрьской революции уже когда произошла Февральская, и 2) можно ли было избежать Октябрьской революции, не допустив свержения монархии в России вообще?

А.Ф. Керенский — глава Временного правительства. В.И. Ленин — лидер партии большевиков

За веру, царя и Отечество!

Начнем с второго вопроса. Последним императором России стал Николай II, правивший с 1894 по 1917 гг. В 1917 г., когда Николай II отрекся от престола, Россия была охвачена целым клубком проблем и противоречий. Шла Первая Мировая война, которая требовала больших расходов, легших на народные плечи. Кроме того, за все время правления Николая II, так и не был решен ни «рабочий», ни «крестьянский» вопросы. Люди выражали свое недовольство уже в так называемой Первой русской революции 1905-1907 гг., но едва ли были услышаны.

Рабочие России страдали, как считается, от низких зарплат, высокой продолжительности рабочего дня (около 12 часов), отсутствия внятных социальных льгот и элементарных гражданских прав. Частично определенные права были даны людям в 1905 г., но на практике едва ли соблюдались.

Крестьяне страдали от до сих пор сохранявшихся в стране пережитков феодальной эпохи. У крестьян накопились огромные долги по выкупным платежам со времен отмены крепостного права в 1861 г., община сильно тормозила развитие капиталистических отношений на селе, круговая порука и чересполосица также препятствовали подъему уровня жизни крестьян.

Указанные проблемы, по выражению В.И. Ленина[4], во многом и подвели к «революционной ситуации» в 1917 г., которая заключалась в трех составляющих элементах: 1) социально-экономический кризис, 2) политический кризис (министерская чехарда), 3) наличие силы, способной возглавить революционную борьбу (партия большевиков).

Справедливости ради стоит отметить, что николаевское правительство не бездействовало. Наиболее прогрессивные и, вероятно, эффективные реформы предлагали Николаю II его министры — С.Ю. Витте и, впоследствии, П.А. Столыпин. В частности, именно С.Ю. Витте ввел золотой стандарт рубля в 1897 г., тем самым укрепив финансовую систему России, и вышел с минимальными потерями в мирных переговорах с Японией после неудачной для России русско-японской войны 1904-1905 гг. (которую, кстати говоря, С.Ю.Витте изначально предлагал всячески избегать).

Но, вероятно, наиболее значительные реформы того времени провел именно П.А. Столыпин, занимавший должности Министра внутренних дел и Председателя Совета министров с 1906 по 1911 гг. Именно по инициативе П.А. Столыпина был издан указ о свободном выходе крестьян из общины с наделением их землей (хутора и отруба), отменены выкупные платежи, усилено освоение земель Сибири.

П.А. Столыпин планировал превратить русских крестьян в зажиточных фермеров по американскому образцу, развивать в России подлинно капиталистические отношения. Но не успел довести начатое до конца. Сам реформатор говорил, что для полного осуществления задуманного России необходимо 20 лет спокойствия и мира. Как мы знаем сегодня, столько времени у России не оказалось.

В 1911 г. П.А. Столыпин был убит и его реформы, по сути, погибли вместе с ним. Хотя, вероятно, именно эти реформы и могли бы вывести Россию, тяжелым, но эффективным путем, на действительно высокий уровень социально-экономического развития. И тогда бы никакой революционной ситуации не сложилось в 1917 г.

Что для этого было нужно? А нужно было начать столыпинские реформы не в 1906 г., когда уже было поздно, а с самого начала правления Николая II. Но Николай II имел полностью противоположный взгляд на управление страной, и, как кажется, хотел идти скорее назад, чем вперед. А ведь необходимость глобального разрешения крестьянской проблемы, дарования Конституции и демократических прав подданным осознавалась еще Александром I в начале XIX века!

Исходя из вышесказанного, можно предположить, что Россия могла избежать революции, если б некое подобие столыпинских реформ началось, хотя бы на 10 лет раньше. Такой путь развития в перспективе мог бы превратить Россию в одну из самых развитых капиталистических монархий Европы.

П.А. Столыпин — один из самых ярких политических деятелей России начала XX века

«Февраль» без «Октября»

Рассмотрим другой вопрос — можно ли было не допустить «Октября» уже после свержения монархии? Здесь ситуации обстоит примерно также как и с предыдущим вопросом. После свержения монархии власть в свои руки взяла буржуазия, которая в России была неразвитая и действовала нерешительно. Однако, если бы эта буржуазия в первые же месяцы смогла бы не только провозглашать красивые лозунги и даровать некоторые демократические права, но и решить хотя бы основные земельные противоречия в крестьянской среде, а лучше возобновить и продолжить реформы П.А. Столыпина, если бы эта буржуазия не раздиралась бы сама противоречиями изнутри, а действовала бы более решительно и уверенно, то вполне возможно, что никакого «Октября» в итоге и не случилось бы. Но вот большевики, как раз таки, оказались наоборот достаточно уверены, решительны и едины в своих устремлениях.

Временное правительство (предположительно лето 1917 г.)

«Крошка сын к отцу пришел…»

И «Октябрь» все-таки случился. Хорошо ли это или плохо? Это объективно. Видимо, тогда это было нужно. Это была уникальная попытка построения принципиального нового строя на довольно большой части суши.

Капитализм тоже не стал сразу таким, каким мы знаем его сегодня. Перед тем как в капиталистическом мире появились многообразные социальные льготы, высокие зарплаты, постиндустриальные технологии, сначала был ненормированный рабочий день по 12, 14, 16 часов, детский и женский труд на ровне с мужчинами, но с гораздо более низкой оплатой труда, без пенсий, без медицинской страховки и прочего. А потому, не стоит, наверное, и слишком строго судить первый опыт построения социализма на Земле. Первый блин, как известно, всегда комом. Тем более, что именно социализм дал большей части населения бывшей Российской империи образование, электричество, доступную медицину и развитую промышленность.

Более того, именно Октябрьская революция в России во многом заставила западную буржуазию пересмотреть свои приоритеты и модели управления и пойти навстречу собственному рабочему классу, дабы избежать подобного у себя. Иными словами, высокий уровень жизни современного западного мира — это отчасти следствие нашей Революции, ошибок и перегибов которой они не захотели повторять. Интересную мысль по этому поводу выразил Даниил Гранин в своем интервью интернет-газете парламентского собрания союза Беларуси и России «Союзное вече» в № 51 от 7 ноября 2013 г.: «Октябрьская революция была действительно великой. Она ничего не дала России, обманула ее ожидания. Но она удивительно много дала Европе, ее социал-демократии, ее рабочему классу. Она перестроила сознание европейского человека. И те перемены, которые потом произошли всюду, произошли под влиянием нашей революции. И в этом смысле она имеет, возможно, даже большее мировое значение, чем Великая французская. Мы просто не умеем ее ценить, не способны понять ее заслуг. Мы глупо и стыдливо отказываемся от нее»[5].

Главные лидеры и идейные вдохновители коммунизма: К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, И.В. Сталин

* * *

Таким образом, отвечая на главные вопросы, поставленные в начале, можно сказать следующее. Возможно ли было избежать Октябрьскую революцию в России 1917 г.? Скорее всего да. Нужно ли это? Было бы лучше, если бы революция не произошла? Вряд ли.

Примечания

[1] Баландин Р.К. Мифы революции 1917 г. М., 2007. С. 5

[2] Из глубины: Сборник статей о русской революции С. А. Аскольдов, Н. А. Бердяев, С. А. Булгаков и др.- M., 1990. С. 235.

[3] Норден, А. Между Берлином и Москвой. М., 1956. С.96.

[4] Ленин, В.И. Маёвка революционного пролетариата // Полное собрание сочинений. Т. 23. М., 1973 г. С. 300.

[5] Сетевое СМИ газета парламентского собрания союза Беларуси и России. 7 ноября 2013 г. Режим доступа: https://old.souzveche.ru/articles//21949/

Смотрите также:

1. Было ли татаро-монгольское иго на Руси?

2. Интересные факты о русско-японской войне 1904-1905 гг.

3. Интересные факты о советско-финской войне 1939-1940 гг.

4. Хотел ли Сталин напасть на Германию?

5. Десять удивительных фактов о Сталинградской битве

Источник

Могла ли Россия обойтись без революции?

Мы не Дания и не Австралия

Можно ли реализовать задачи революции, не прибегая к столь сильному средству, как революция? Часто на этот вопрос отвечают положительно, противопоставляя революции реформу. Действительно, если перемены совершаются после столкновений, как правило сопровождающихся многочисленными жертвами и материальными разрушениями, то почему их нельзя совершить загодя, сверху, путем мудрых, хорошо продуманных реформ?

На самом деле межформационный переход без революции — это путь между Сциллой и Харибдой, который требует крайне благоприятного стечения обстоятельств вкупе с невероятной мудростью правителей и лояльностью им со стороны влиятельных групп правящего слоя.

Возможно ли пройти таким путём? Есть прецеденты развитых стран, которые обошлись без революций в своей истории (например, Дания и Австралия). Незначительность количества таких государств уже само по себе свидетельство того, что полностью нереволюционный путь индустриального перехода — счастливое исключение, связанное со специфическими условиями. Можно расширить список «счастливых исключений», рассматривая те страны, которые на одних этапах сталкивались с революциями, но затем, «наученные опытом», избегали их при следующей фазе межформационного перехода (Англия-Великобритания в XVII и XIX веках). Но не будем забывать, что и эти страны сталкивались на своём «мирном пути» с тем, что Ленин удачно называл «революционной ситуацией». И опыт прежних потрясений влиял на поведение правящих элит. Можно сказать, что после казни Карла I у последующих британских правителей в таких ситуациях «чесалась шея».

В России в начале ХХ века накопились острые социальные противоречия, связанные с аграрным, рабочим и национальным вопросами и проблемами с системой вертикальной мобильности в условиях самодержавия. У Николая II «шея не чесалась», и разразилась революция 1905-1907 годов, из которой, судя по последующим событиям, не были извлечены достаточные уроки. Ведь самодержавная система накренилась, но устояла, что вызвало некоторое самоуспокоение верхов.

Столыпинские «20 лет покоя»

Но как быть с реформатором Столыпиным? Его апологеты весьма оптимистично смотрят на перспективы империи, если бы политика не была прервана. Так считает и историк Михаил Давыдов: «Модернизация П.А. Столыпина, которая продолжалась и после его гибели, открывала перед Россией совершенно новые перспективы, и на этом пути страна не знала бы ни ГУЛАГа, ни «Большого скачка», ни «Большого террора»…». Звон колоколов, слёзы на глазах…

Но позвольте, отсюда хотелось бы поподробнее… Я еще понимаю, что получи Столыпин «20 лет спокойствия» (утопия, конечно, полная, но допустим на минуту) — и в России не было бы колхозов. Их функции выполняли бы крупные фермы на прусский манер, где бывшие крестьяне трудились бы за скромную зарплату. Но ведь «20 лет спокойствия» в условиях наличия недовольной части населения нужно как-то поддерживать силой.

И Столыпин вовсе не был в этом отношении вегетарианцем. В 1866-1895 годах по политическим делам было казнено 44 человека (приговорено 137). С января 1905 года в России принялись казнить без суда по подозрению в терроризме и вооружённом сопротивлении властям. Только в декабре 1905-го было казнено без суда 376 человек (это еще были «цветочки» от Витте), в первые три месяца 1906-го — 670 человек. «Ягодки» последовали, когда при Столыпине были введены военно-полевые суды. И смертные приговоры выносили не только они. В 1907 году в России было казнено 1139 человека, в 1908-м — 1340, в 1909-м — 717. Затем расправы пошли на спад. Конечно, по сравнению со сталинским временами — капля, но по сравнению с XIX веком — качественный скачок. Чтобы удержать меняющуюся Россию «20 лет в покое», Столыпин был готов применять массовые расправы. Пусть террора, увенчавшийся ГУЛАГом, начинался до прихода к власти большевиков.

Столыпин утверждал: «Государство может, государство обязано, когда находится в опасности, принимать самые строгие, самые исключительные законы, чтобы оградить себя от распада». Он считал, что правительство может приостанавливать «все нормы права». Так царский премьер предвосхитил аргументацию сначала Ленина, а затем и Сталина — в тяжелую годину государство имеет право игнорировать право в борьбе со своими врагами.

Столыпинская аграрная реформа — отдельная сложная тема, но как бы ни оценивать столыпинские реформы, их масштаб был недостаточен, чтобы справиться с усугублявшимися в России проблемами.

Намёк истории не понят

В 1905 году самодержавие «не поняло намёка истории». Завалы на пути дальнейшей модернизации России сохранялись, реформы не обеспечивали «рассасывание» кризиса аграрного сектора, связанного с малоземельем, помещичьей системой, низкой производительностью труда на селе. Это вело к накапливанию «горючего материала» как в деревне, так и в городе. Нарастал и конфликт в элитных слоях, вызванный аристократически-бюрократическим характером правящего слоя. Система осталась самодержавной, то есть авторитарной, хотя и поделилась толикой власти с «общественностью» (то есть с интеллигенцией, технократическими слоями и политизированной частью буржуазии). Поделилась только под сильнейшим давлением. Что же удивляться, что «общественность» относилась к самодержавию критически и по мере сил интриговала против имперской бюрократии, эффективность работы которой оставляла желать лучшего?

После очевидно незавершённой революции 1905-1907 годов новая революция была предопределена. Но её формы и результаты могли быть совершенно различными.

Источник