Можно ли было избежать поражения в крымской войне

Крымская война — поражение или ничья? На чём «сосредотачивалась» Россия

165 лет назад, 18 (30 по новому стилю) марта 1856 года, на заключительном заседании Парижского конгресса был подписан одноимённый мирный договор. В отечественной историографии его принято называть унизительным, а то и позорным. Просто по той причине, что он подводил итоги Крымской войны, которую Россия, как принято считать, проиграла коалиции Англии, Франции, Османской империи и примкнувшей к ним Сардинии.

Надо сказать, что декорации такой трактовке Парижского мирного договора, в общем, соответствовали. Во всяком случае, место и время. Дело в том, что именно 18 (30 по новому стилю) марта 1814 года русские войска начали штурм Парижа, который на следующий день капитулировал. Недвусмысленный намёк на то, что в 1856 году состоялся своего рода реванш, был в те времена понятен всем. И в первую очередь — главе российской миссии, графу Алексею Орлову, поскольку акт о капитуляции Парижа в 1814 году со стороны России подписывал его родной брат Михаил.

Другое дело, что подобной трактовке соответствовали только и исключительно декорации. Участники Конгресса не видели в ситуации, в которую попала Россия, ничего унизительного или позорного. А некоторые представители «победившей» стороны пришли в откровенную ярость. Как, например, глава английской миссии, министр иностранных дел Великобритании Джордж Вильерс Кларендон, который заявил: «Я предпочел бы скорее лишить себя правой руки, чем подписывать этот договор!»

Император французов Наполеон III высказался более спокойно, но в том же самом ключе: «Жертвы войны были не в соответствии с теми выгодами, которые из неё можно было извлечь». Однако вернее и остроумнее прочих оказались слова французского посла в Вене, барона де Буркнэ: «Никак нельзя сообразить, ознакомившись с этим документом, кто же тут победитель, а кто побежденный».

Действительно, вот какими были цели войны в представлении антироссийской коалиции: «Аландские острова и Финляндия возвращаются Швеции, Прибалтийский край отходит к Пруссии, Королевство Польское должно быть восстановлено как барьер между Россией и Германией, Молдавия, Валахия и все устье Дуная отходят к Австрии, а Ломбардия и Венеция — от Австрии к Сардинскому королевству (Пьемонту), Крым и Кавказ отбираются у России и отходят к Турции». Итог подводит лондонская «Таймс»: «Хорошо бы вернуть Россию к обработке внутренних земель, загнать московитов вглубь лесов и степей».

А в реальности вышло то, о чём прекрасно сказал сто лет спустя британский историк Кристофер Хибберт в своём труде «Крымская кампания 1854-1855 гг. Трагедия лорда Раглана»: «Итоги кампании мало повлияли на расстановку международных сил. Дунай было решено сделать международной водной артерией, а Черное море — объявить нейтральным. Но Севастополь пришлось вернуть русским. Россия, ранее занимавшая в Центральной Европе доминирующие позиции, на ближайшие несколько лет лишилась своего былого влияния. Но ненадолго. Турецкая империя была спасена, и тоже только на время. Союз Англии и Франции не достиг своих целей. Проблема Святых земель, которую он должен был решить, даже не была упомянута в мирном договоре. А сам договор русский царь аннулировал через четырнадцать лет».

Здесь уместно будет вспомнить один любопытный документ, датированный 2 сентября 1856 года. Это циркуляр главы МИД Российской империи Александра Горчакова, адресованный российским дипломатическим представителям за границей. Начинается он словами: «Подписанный 18 / 30 марта в Париже договор положил конец борьбе, размах которой грозил ещё более расшириться, а исход не поддавался предвидению». Ближе к финалу стоит знаменитое: «Говорят, что Россия сердится. Россия не сердится. Россия сосредотачивается».

Впоследствии этот циркуляр иногда трактовали, вспоминая старинную русскую пословицу: «После драки кулаками не машут». Дескать, грозные слова Горчакова о том, что исход войны мог бы стать другим, а Россия ещё себя покажет, — пустое бахвальство и попытка сделать хорошую мину при плохой игре.

Однако в те годы многие восприняли заявление Горчакова вполне серьёзно. Особенную тревогу вызывал пассаж «Россия сосредотачивается». Когда в Британской Индии спустя год после подписания Парижского мирного договора вспыхнуло восстание сипаев, угрожавшее положить конец английской колониальной политике, в Лондоне забили тревогу. Английское правительство на протяжении всего восстания 1857-1859 гг. упорно искало «русский след». Его, конечно, не нашли, но общий ход мысли англичан не может не радовать.

Согласно более разумной трактовке слов Горчакова, пассаж этот означает, что Крымская война вскрыла множество внутренних недостатков империи и надо заняться их искоренением, а уж потом задумываться о каких-то сферах влияния. Тем более что в циркуляре об этом говорится прямым текстом: «Император решил предпочтительно посвятить свои заботы благополучию своих подданных и сосредоточить на развитии внутренних ресурсов страны деятельность, которая может быть перенесена за её пределы лишь тогда, когда позитивные интересы России потребуют этого безоговорочно».

Обычно под этим понимают серию реформ Александра II, которые, дескать, вывели «отсталую Россию» на магистральный европейский путь развития. Здесь всё более-менее верно за исключением «отсталости России». Скажем, в той же Англии по итогам Крымской войны тоже затеяли реформу армии, потому что, согласно всё той же «Таймс», «наши операции были плохо спланированы, наши командиры были плохи, наше снабжение — никуда не годным». Другое дело, что в России реформа армии прошла в 1874 году, а англичане колупались до середины 1880-х гг. Так что кто здесь более «отсталый» — это ещё надо посмотреть.

Но в реальности тезис Горчакова «Россия сосредотачивается» вылился ещё как минимум в три направления, каждое из которых относилось к понятию «сфера влияния» и определяло развитие страны лет на сто вперёд, если не больше.

Первое и самое важное. Сразу после Парижского мирного договора у России появился шанс покончить с Кавказской войной и ликвидировать постоянно действующий фактор тревоги. В 1859 году был взят в плен лидер Северо-Кавказского имамата Шамиль. В 1864 году была покорена западная часть Кавказа, примыкающая к Чёрному морю. Сочи и Туапсе стали русскими городами. А на планах Англии по созданию здесь марионеточного полуколониального государства «Черкесия» был поставлен крест.

Второе направление — Средняя Азия. Как раз в ходе Крымской войны русский напор на эти территории многократно возрастает. В последующие годы к престолу русского царя швыряют царства, ханства и эмираты, что вызывает нервозность и страх в Англии: ещё бы, их политика по завоеванию этого региона даёт осечки. А русские очень близки к тому, чтобы обставить англичан в «Большой игре» — в соперничестве за господство в Центральной Азии.

И, наконец, Дальний Восток. Спустя два года после Парижского мирного договора заключается Айгунский договор, согласно которому Россия приобретает Приморье и Приамурье. В 1860 году основывается город Владивосток. Тем самым делается недвусмысленная заявка на активную роль России в Тихоокеанской игре.

Утратив на короткое время влияние в Европе, империя с лихвой компенсирует эти потери на других направлениях. Именно так следует понимать слова «Россия сосредотачивается».

Источник

Было ли реальное поражение в Крымской войне

Крымская война 1853-1856 годов окончилась для Российской империи подписанием невыгодного Парижского мирного договора и легла темным пятном на историю отечества. Мировые державы того времени разнесли эту новость как блистательную победу над Россией. Впрочем, не все историки, как современные, так и современники, согласны с этой оценкой. Попробуем разобраться в этом вопросе, взглянув на него в целом, не только в военном аспекте, но и в политическом, геополитическом.

Несостоявшаяся мировая война

Крымская война потенциально могла стать мировой, учитывая возможности, размеры и количество держав-участниц. И хотя этого не произошло, такая возможность сохранялась до самого конца и висела в качестве ключевой угрозы, как домоклов меч над Российской империей.

Коалицию против России организовали Англия, Франция, Турция и Сардиния, кроме того, к союзу в любой момент готовы были подключиться Австрия и Пруссия. Исходя из этого, надо представлять протяженность потенциального фронта и понимать, что враги могли ударить практически где угодно. Так, согласно одному из планов авторства британского лорда Пальмерстона, удары необходимо было наносить по всем возможным направлениям, что должно было привести к потере Россией Финляндии, Прибалтики, Польши, Молдавии, Валахии, Крыма и Кавказа.

Помимо основных фронтов войны в Крыму и на Кавказе, британцы наносили пробные удары в Одессе, на Белом море, на Камчатке, на Курилах. На практике это означало необходимость разброса войск, как минимум по огромным расстояниям Европейской части страны.

Битва пре Альме

Одним из важнейших сражений Крымской войны стала битва при Альме, когда высадившийся 60-тысячный объединенный десант англо-французских войск был встречен 30-тысячным корпусом пехоты. Задачей русских было замедлить продвижение союзников к Севастополю, который в это время вовсю готовился к обороне, но был без гарнизона. И хотя в итоге русские войска потерпели поражение и отступили — продвижение к городу было замедлено, что дало его защитникам дополнительное время на подготовку. Союзники стали продвигаться дальше осторожнее, предполагая, что имели дело только с передовыми частями и даже не догадываясь, что силы, выставленные против них, были до смешного малы.

Дело в том, что на ключевом театре военных действий в Крыму сражалась примерно десятая часть всех русских войск. Тут находились всего 27 батальонов Российской императорской армии, в то время, как на других участках к концу 1854 года группировка сил была гораздо серьезней: на побережье Балтийского моря — 179 батальонов, в Польше и западных губерниях — 146 батальонов, в районе Дуная и на побережье Черного моря до реки Буг — 182 батальона, на Кавказе — 152 батальона. С началом военных действий началось усиление крымского участка, однако запоздалое решение и неразвитая логистика затруднили этот процесс.

Оперативное поражение на небольшом участке

Исходя из подобного расклада и нужно оценивать конечный военный успех англо-французских войск в Крыму. Это был достаточно тяжело давшийся успех на весьма небольшом участке Крымского полуострова, достигнутый в противостоянии с небольшой частью русской армии. Говоря в терминах современной военной науки, самое большее, чего добились Англия и Франция, так это победы на одном из оперативных участков или даже нескольких тактических побед (захвачена была лишь часть Крыма, которая могла быть отбита). Не более того, — ни о каком стратегическом поражении России, разгроме ее армии и речи не было. На Кавказе Россия продолжала вести успешные боевые действия, небольшие атаки на Камчатке и со стороны Белого моря были отбиты.

Рядовые солдаты, без сомнения показали себя с лучшей стороны. Однако, военное командование не может этим похвастаться. Причина этой оперативной неудачи в Крыму, лежит, вопреки мифу о тотальном превосходстве англичан и французов в вооружениях, не в технической стороне вопроса. Даже отставание в некоторых видах вооружения не имело решающего превосходства в общей картине. Проблема была в организации управления армией, в ошибках командования, того же, во многом справедливо критикуемого командующего Александра Меньшикова.

Политическое решение

Поражение в Крыму — это одна не разгромно проигранная «битва», ставшая, однако по политическим мотивам, волей политического руководства поражением в войне. Кроме смерти императора Николая Первого и политической воли Александра Второго, никаких непреодолимых военных препятствий для продолжения войны не было.

Не было предпринято попытки отбить захваченные англо-французами территории в Крыму или перевести войну в формат той самой «мировой войны», которой она вполне могла стать.

Трудно оценивать правильность этого решения, однако, учитывая политическую неразбериху после смены императора, явный кризис системы крепостного права и ту, подспудно копившуюся революционную, бунтарскую энергию, которая вовсю начала прорываться наружу и погубила уже самого Александра Второго, то можно признать это решение оправданным. В военном плане, Россия могла бы выиграть войну против коалиции крупнейших государств мира (первая империя мира Британия, достаточно сильные Франция и Османская империя, не говоря уже об угрозе вмешательства Пруссии и Австрии). Но выдержала ли бы государственная система такую нагрузку? В Первую мировую войну она ее не выдержала, также, как и в Японскую, которая показала, что стратегические уроки Крыма не были учтены и спустя полвека.

Отказываясь от крайних, идеологизированных оценок положения дел в империи в те годы, нельзя не признать огромного количества организационных проблем, просчетов, копившихся десятилетиями и так и не устраненных в начале 20 века. Однако, считать Россию эпохи Николая Первого государством ужасно слабым и отсталым — нельзя. Не самое большое военное поражение (в масштабах противостоящих империй и их армий в целом) на одном из направлений, превратилось в поражение в войне, лишь в виду, политических обстоятельств.

Но даже критики решения Александра Второго и его политики, должны признать, что в последующие пятнадцать лет, чисто дипломатическим путем, Россия полностью нивелировала все итоги Парижского мира 1856 года, а своих изначальных амбициозных целей, наиболее горячим головам в британском истеблишменте не удалось достичь даже близко.

Источник