Можно ли было избежать холодной войны с сша
Была ли Холодная война неизбежной?
Была ли Холодная война неизбежной?
Точкой отсчёта Холодной войны между СССР и США принято считать речь Черчилля в Фултоне 5 марта 1946 года. Конечно речь бывшего премьер-министра Англии не могла служить причиной начала масштабного противостояния, она просто стала публичным выражением смены внешнеполитического курса стран Запада. С момента окончания Второй Мировой прошло менее года, но вчерашние союзники уже готовы были стать врагами. Что же стало причиной этого и можно было бы избежать такого длительного и ожесточённого противостояния между двумя лагерями?
Некоторые историки считают, что можно. Существует мнение, что Холодная война стала возможной из-за смерти Рузвельта в апреле 1945, и прихода к власти неопытного неискушённого во внешней политике Гарри Трумэна. И в этом есть смысл. Ведь Рузвельта и Сталина связывали неплохие личные отношения. Рузвельт поддерживал Сталина в спорных ситуациях на конференциях союзников и положительно отзывался о нём. Вот к примеру, отрывок одной из его речей, где он делится мнением о Сталине: «Выражаясь простым языком, я отлично поладил с маршалом Сталиным. Этот человек сочетает в себе огромную, непреклонную волю и здоровое чувство юмора; думаю, душа и сердце России имеют в нем своего истинного представителя. Я верю, что мы и впредь будем отлично ладить и с ним и со всем русским народом». Всё изменилось с началом президентства Гарри Трумэна.
Гарри Трумэну сразу же после вступления в должность президента пришлось окунуться в глобальные внешнеполитические вопросы, в которых он был не слишком силён. И Трумэна неприятно поразили те преференции, которые должен был получить Советский союз по итогам войны. Эти преимущества были оговорены с Рузвельтам, но Трумэн вовсе не был согласен с этим. И дело было не только в Трумэне, многих беспокоило сложившееся положение вещей.
Мощь Германии уже была подорвана, и исход войны был ясен. И теперь Западные политики усматривали другую появившуюся для них угрозу. Черчилль говорил о сложившемся положении: «Русские гораздо дальше продвинулись на запад, чем мы могли ожидать. Они всемогущи в Европе. В любое время, если они так решат, они могут пройти всю оставшуюся Европу и вытолкнуть нас на свой остров. У них превосходство два к одному над нашими силами». Конечно Западные лидеры не верили в возможность какой-то военной агрессии со стороны СССР, никаких военных планов против союзников по антигитлеровской коалиции у советского руководства не существовало. Британии и США советская армия не могла непосредственно угрожать из-за слабости флота. Но на Западе боялись возросшего могущества СССР, что теперь он заявит о своих интересах как великая держава. В результате позиция Запада от союзнической всё более стала переходить в конфронтационную.
Уже 11 мая 1945 года США без предупреждения прекращают поставки по ленд-лизу, «забывают» американцы и об обещанном ранее предоставлении займа в 6 млрд долларов на восстановление советской экономики. Также Запад отказал СССР в поддержке пересмотра конвенций по Черноморским проливам, что также оговаривалось ранее. США попытались ослабить приобретения СССР, гарантированные после войны с Японией, в частности Трумэн добивался размещения американской военной базы на Курильских островах, вопреки ранее достигнутым договорённостям.
Конечно коммунистическая идеология служила дополнительным раздражителем для капиталистического лагеря. После победы над нацистской Германией авторитет СССР в мире значительно возрос, а с ним возросла и популярность коммунизма. Теперь коммунисты в мире могли рассчитывать на поддержку мощной державы, и власти Запада это пугало. Госсекретарь США Бирнс говорил весной 1945-го: «Кто-то сделал ужасную ошибку, создав ситуацию, в которой России было позволено выйти из войны с такой огромной силой. Англия не должна была позволить Гитлеру прийти к власти… Германский народ в демократических условиях был бы гораздо лучшим союзником, чем Россия… Существует слишком большое различие в идеологии между США и Россией, чтобы мы могли выработать длительную программу сотрудничества».
Холодной войне способствовала и изменившиеся позиция США на международной арене. Из Второй Мировой Штаты вышли значительно укрепившимися. Промышленное производство в США за годы войны в стоимостном выражении возросло в два раза, уровень накоплений превысил 130 млрд. долларов. Для дальнейшего роста экономики США нуждались во внешних рынках сбыта и дешёвом сырье. И если раньше Штаты уклонялись от активного участия в мировых делах, то теперь они были готовы и даже настаивали на своём глобальном лидерстве. Настроение американской элиты вполне чётко выразил мультимиллионер и издатель авторитетных журналов Генри Люс, заявивший, что пришло время: «в полной мере признать долг и возможности США как самого мощного и жизнеспособного государства управлять миром во имя достижения целей, которые США считают важными, и добиваться их такими средствами, которые США найдут нужными».
Уверенности США способствовало и то, что на момент окончания войны они оказались единственными обладателями атомного оружия. Обладание таким сверхмощным оружием для американских властей означало право оставлять за собой последнее слово в мировых делах. И об этом своём праве американские власти прозрачно намекнули СССР, сбросив атомные бомбы на японские города в августе 1945 года. Это была в том числе и акция устрашения для Советского Союза, как единственного государства способного бросить вызов Штатам на тот момент.
Все эти факторы делают Холодную войну скорее всего неизбежной. И отдельные личности здесь мало что могли изменить. Даже, если бы Рузвельт прожил дольше, ему удалось бы разве что отсрочить жёсткое противостояние, но не предотвратить его. Америка не раз показывала свою бескомпромиссность в продвижении собственных интересов, а чуждая американским капиталистам советская идеология лишь подогревала их враждебность.
Источник
Как вы думаете, можно ли было избежать «холодной войны»?
Мы поможем в написании ваших работ! Мы поможем в написании ваших работ! Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ? | — избежать «холодной войны» было нельзя, т. к. США действовали жёстко и наступательно, использовали агрессивно-обвинительную риторику против СССР, обостряя ситуацию; их беспокоил позитивный авторитет СССР и коммунистической идеологии в мире, война не оправдала их надежд на ослабление советского государства. В свою очередь, СССР не мог согласиться на отказ от своих стратегических интересов: слишком дорогой ценой за это было заплачено. А почему противостояние между странами получило название «холодной войны», а не «горячей»? Сейчас нам предстоит выяснить, так кто же виновен в развязывании «холодной войны»?
Преподаватель приводит мнение американского ученого Дж. Геддиса на то, кто виновен в развязывании «холодной войны»: «…История редко бывает столь проста, чтобы ее можно было представить в категориях «белого» и «черного». При рассмотрении такого сложного вопроса как истоки холодной войны, нелогично и неразумно пытаться полностью обелить одну сторону и возложить всю вину на другую». «…Давайте считать, что ни та, ни другая сторона не желала холодной войны, и США, и СССР заботились о своей безопасности. А трагедия заключалась в том, что каждая из сторон добивалась своей цели в одностороннем порядке вместо того, чтобы действовать сообща…» Итоги: «Холодная война» — страшный период в мировой истории с 1945 по 1991 г. — период накопления ядерного оружия, политических интриг и невероятных идей, шпионских разоблачений и невероятного напряжения в политической жизни мира. Это было время, когда судьбу всего человечества решали, по большому счету, несколько государств в дипломатических переговорах, еще не до конца осознавая, какая на них лежит ответственность. Документы США. Из речи У. Черчилля в Вестминстерском колледже, Фултон (США), 5 марта 1946 г. «Мускулы мира»: Тень пала на те поля, которые еще совсем недавно были освещены победой союзников… От Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике железная завеса спустилась на континент. За этой линией хранятся все сокровища древних государств Центральной и Восточной Европы. Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест, София — все эти знаменитые города и население в их районах находятся в советской сфере и все подчиняются в той или иной форме не только советскому влиянию, но и в значительной степени увеличивающемуся контролю Москвы. Только Афины с их бессмертной славой свободны решать свое будущее на выборах под наблюдением англичан, американцев и французов. По тому, что я наблюдал у наших русских друзей и союзников во время войны, я убедился, что русские больше всего восхищаются силой и нет ничего такого, к чему бы они питали меньше уважения, чем военная слабость. По этой причине наша старая доктрина равновесия сил является несостоятельной. Мы не можем позволить себе полагаться на незначительный перевес в силах, создавая тем самым соблазн для пробы сил. Если западные демократии будут держаться вместе, строго следуя принципам Хартии ООН, их влияние, направленное на претворение в жизнь этих принципов, было бы огромным и никто бы не смог встать у них на пути. Но если их что-то разделит или они заколеблются в исполнении своего долга, тогда действительно катастрофа может грозить нам всем. 1. Какие аргументы приводит У. Черчилль в пользу проведения более жесткого курса по отношению к СССР? 2. Что такое железный занавес (завеса) в его понимании? 3. Чем объясняется свертывание сотрудничества держав Антигитлеровской коалиции после окончания Второй мировой войны? Содержание «доктрины Трумэна». 12 марта 1947 г. президент США Г. Трумэн выступил с новой внешнеполитической программой. Ниже приводятся ключевые пункты этого документа. (Извлечение) В условиях уже начавшейся «холодной войны» политическое руководство Соединенных Штатов Америки сочло необходимым сдерживать «распространение коммунизма» на стратегически важные для них регионы Южной Европы. 1. Создание американских баз в восточной части Средиземноморского бассейна с целью утверждения в этой зоне американского господства. 2. Демонстративная поддержка реакционных режимов в Греции и Турции в качестве бастионов американского империализма против новой демократии на Балканах (оказание военной и технической помощи Греции и Турции, предоставление займов). 3. Непрерывный нажим на государства новой демократии, выражающийся в фальшивых обвинениях в тоталитаризме и в стремлении к экспансии, в атаках на основы нового демократического режима, в постоянном вмешательстве во внутренние дела этих государств, в поддержке всех антигосударственных, антидемократических элементов внутри стран, в демонстративном прекращении экономических связей с этими странами, направленном на создание экономических трудностей, на задержку развития экономики этих стран, на срыв их индустриализации и т. д. 1. Почему президент США выступил с новой программой? 2. Каково основное содержание «доктрины Трумэна»? 3. Какие обвинения в адрес СССР и его союзников выдвинул президент США? «План Маршалла». 5 июня 1947 г., выступая в Гарвардском университете, государственный секретарь США Джордж Кэтлетт Маршала (1880-1959) изложил план восстановления экономики европейских стран, пострадавших в результате Второй мировой войны (1939-1945), а также в результате обрушившихся на континент жестоких холодов зимы 1946/47 г. Предложенный план вошел в историю под названием «план Маршалла». Согласно этому плану, Правительство Соединенных Штатов Америки намеревалось выделить до 20 миллиардов долларов на оказание экономической помощи бедствующим странам Европы при условии их согласия на скоординированные действия и выработки ими разумного плана использования выделяемых на их нужды средств. План Маршалла предусматривал оказание помощи и Западной Германии. В своем выступлении Маршалл упомянул о готовности США включить в число бедствующих стран и Советский Союз, но Правительство СССР категорически отвергло это предложение, назвав американскую программу помощи Европе трюком, рассчитанным на закабаление европейских стран. Отказ СССР от участия в плане Маршалла облегчил прохождение соответствующего закона через Конгресс США, который в противном случае, скорее всего, его бы не утвердил. В соответствии с планом Маршалла к 1953 г. США планировали ассигновать на оказание помощи странам Европы 13 миллиардов долларов. Содействуя восстановлению европейской экономики, этот план оказался весьма прибыльным и для американской экономики. Полученные европейцами средства использовались ими прежде всего для приобретения в США необходимых товаров и оборудования, которые подлежали доставке в европейские страны исключительно на американских кораблях. Вплоть до начала войны в Корее (1950-1953) помощь, оказываемая Соединенными Штатами Европе, не включала военную помощь. Позднее на Западе сложилось убеждение, что план Маршалла сыграл исключительно важную роль в предотвращении распространения коммунизма на европейском континенте. Печатается по изд.: История США. Хрестоматия… С. 274-277. | ||||||||||||||||||||||||||||
Источник
«Отношения у нас хуже некуда»
Отношения России и США переживают очередной кризис: на этот раз по вине американского лидера Джо Байдена, который резко высказался в адрес российского коллеги Владимира Путина. Это уже вызвало беспрецедентную реакцию России — в Москву из Вашингтона для консультаций срочно вызвали посла. Однако пока в России говорят о глубоком кризисе в отношениях с США, по другую сторону Атлантики случившееся, похоже, не вызывает вообще никакого интереса. «Лента.ру» разбиралась, почему перспектива новой холодной войны совсем не беспокоит американцев и смогут ли Россия и США выйти из очередного кризиса без потерь.
Приход к власти в США «улыбчивого дедушки» Джо Байдена после эксцентричного Дональда Трампа можно было воспринять с оптимизмом. Мало того что новый президент занялся различными внутренними проблемами вроде борьбы с коронавирусом, так еще и быстро продлил Договор о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3) с Россией — что категорически отказывался делать его предшественник.
Впрочем, за этим исключением какого-либо серьезного улучшения отношений Москвы и Вашингтона ожидать не приходилось: Байден к Москве был по меньшей мере прохладен, если не сказать жёсток. Резкого ухудшения тоже ждать не стоило — все-таки у американского президента сейчас гораздо больше внутренних проблем, чем международных, так что он просто должен был следовать по проторенной до него санкционной дорожке. Однако кризис пришел, откуда не ждали.
Байден занял пост президента два месяца назад, но за это время успел нарушить традицию: он не дал ни одной пресс-конференции, а окружение будто бы запрещает ему напрямую общаться с журналистами. И все это на фоне слухов о его не самом идеальном психическом здоровье: за многочисленные оговорки и забывчивость критики обвиняют пожилого главу государства в деменции. На этом фоне интервью Байдена для ABC News, вышедшее 17 марта, стало первым не совсем дежурным общением с прессой.
Во время беседы президент США затронул и тему отношений с «одним из главных врагов» США — Россией. Он заявил, что хочет призвать российское государство к ответу за предполагаемое вмешательство в американские выборы, а также рассказал, что говорил об этом президенту России Владимиру Путину.
Как именно Путин и Россия должны будут «заплатить» за предполагаемые вмешательства, демократ не уточнил. При этом тут же он попался на провокационный вопрос журналиста и достаточно резко высказался в адрес Путина.
Реакция на подобные заявления не заставила себя ждать, а относительно мирные даже на фоне все новых санкций отношения двух стран резко стали чуть ли не кризисными.
Председатель Госдумы Вячеслав Володин после произошедшего заявил, что нападки на главу государства — это нападки на страну, а потому Байден своим заявлением оскорбил граждан России. «Это истерика от бессилия», — сказал он. Первый вице-спикер Совета Федерации Андрей Турчак же посчитал, что слова Байдена являются вызовом стране.
Заместитель председателя Совета безопасности России и бывший президент России Дмитрий Медведев в свою очередь отметил, что встречался с Байденом на разных мероприятиях и признался, что тот производил впечатление адекватного человека. «Но, судя по всему, время его не пощадило», — отметил он, списав слова политика на его возраст.
Дипломатическая реакция же оказалась практически беспрецедентной: посла России в США Анатолия Антонова срочно пригласили в Москву для консультаций. «В силу того, что и так атмосфера достаточно эмоционально заряженная, я просто скажу, что такого я не припомню», — подчеркнула представитель МИД России Мария Захарова.
Дипломат прибыл в столицу утром 21 марта, однако сразу никаких прогнозов давать не стал: отметил лишь, что «предстоит большая работа». В МИД сообщали, что во время визита в Москву с Антоновым будут обсуждаться пути «выправления пребывающих в кризисе российско-американских связей». По словам Захаровой, решение о консультациях принято, чтобы в целом проанализировать перспективы отношений с Вашингтоном. «Новая американская администрация находится у власти почти два месяца, не за горами символический рубеж в 100 дней, и это подходящий повод постараться оценить, что у команды [президента США] Джо Байдена получается, а что не очень», — объяснила она.
«Для нас же главное — определить, какими могут быть пути выправления пребывающих в тяжелом состоянии российско-американских связей», — добавила она. Она указала, что Москва заинтересована в том, чтобы не допустить «их необратимой деградации, если американцы осознают связанные с этим риски».
При этом дипломаты считают, что именно целенаправленная политика Вашингтона на протяжении нескольких лет загоняет в тупик отношения с Москвой. «Неконструктивный курс администрации в отношении нашей страны не отвечает интересам России и США, а отдельные непродуманные заявления американских руководителей и вовсе ставят под угрозу обрушения и без того избыточно конфронтационные отношения», — говорилось в публикации на Facebook-странице российского посольства в США. Представители дипмиссии отмечали: Россия и США — члены Совбеза ООН, а значит, несут особую ответственность за мир и безопасность.
Оставаться в стороне не стал и сам Путин. Он ответил Байдену фразой «кто как обзывается, тот так и называется». «Мы всегда в другом человеке видим свои собственные качества и думаем, что он такой же, как и мы. И из этого исходя оцениваем его действия и даем оценку вообще», — сказал он.
Президент пожелал Байдену здоровья, а также предложил открыто побеседовать в прямом эфире, причем не откладывая это надолго: 19 или 22 марта. «На России и США лежит ответственность по стратегической стабильности, могли бы с Байденом об этом поговорить», — уточнил глава государства, отметив, что также готов обсудить темы пандемии коронавируса и региональных конфликтов. Путин добавил, что диалог с Байденом был бы интересен и для россиян, и для американцев, и для представителей других стран.
В Белом доме, к сожалению, ответили, что президент США в ближайшие дни очень занят, да и вообще уже беседовал с российским коллегой раньше. Сам Байден подчеркнул, что готов будет поговорить, когда для этого придет время
Такой поворот событий не остался без внимания, причем не только в России, но и в США. Так, Путина пригласила на интервью американская политическая активистка и публицистка Кэндис Оуэнс. Она сочла, что Байден отказался от публичного разговора с российским коллегой «по очевидным причинам, связанным с психическим здоровьем». А множество американцев, как рассказал посол Антонов, направили письма в российское посольство, в которых извинились за «необдуманные заявления» США в адрес России.
Свое отношение выразил и президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган. «Слова Байдена в адрес Путина не к лицу государственному деятелю», — заявил он.
А турецкое издание Daily Sabah вообще назвало Путина «убийцей гегемонии США».
Несмотря на массовую реакцию на заявление Байдена, в США этот вопрос изначально остался практически незамеченным. Казалось бы, как такое возможно? Однако ответ прост: во-первых, интервью Байдена все-таки не было про Россию и Путина, да и напрямую американский лидер ничего не говорил, лишь поддакнув на вопрос журналиста. Во-вторых, подобное отношение к Москве вполне обыденно.
Официальный представитель Кремля Дмитрий Песков заявлял, что подобного инцидента в истории отношений стран еще не было, однако на деле это не совсем так. Сам Байден, как и его предшественники и другие высокопоставленные американские чиновники, неоднократно не слишком лестно отзывался о российском лидере. К примеру, несколько лет назад он вспоминал о своей беседе с Путиным. По словам демократа, он сказал премьеру: «Я смотрю в ваши глаза и думаю, что у вас нет души». На это Путин с улыбкой ответил: «Мы понимаем друг друга».
Однако были и более жесткие слова. Президент Барак Обама высказывался о Путине как о «бандите и головорезе», похожую формулировку использовала и Нэнси Пелоси, спикер палаты представителей Конгресса. Ныне покойный сенатор Джон Маккейн однажды назвал российского президента «бандитом, душегубом, убийцей и агентом КГБ». Подобное можно было услышать и от других политиков, даже от главы республиканцев сената Митча Макконнелла.
Все это связано с одной простой вещью: в американской политике уже давно устоялся консенсус, что президент России — нехороший человек, отмечает эксперт Российского совета по международным делам и журналист Алексей Наумов. «Для США эта тема давно утвержденная, всеми признанная и сомнению не подвергаемая», — отмечает он.
Получается, что именно сейчас никто и никакой эскалации отношений не планировал. «Тема была абсолютно второго порядка. У него спросили, он ответил. Дал дежурный ответ на дежурный вопрос», — считает Наумов.
Он поясняет, что для России и Европы привычен достаточно сухой дипломатический язык, в то время как в США любая речь политика похожа на проповедь, в которой есть герои и злодеи. «Мы к такому не привыкли. То есть насколько эта ситуация абсолютно будничная и непримечательная для США, настолько для России она из ряда вон выходящая», — подчеркнул эксперт.
С такой трактовкой ситуации, однако, согласны далеко не все. Частично с ней солидарен глава Американского университета в Москве Эдуард Лозанский. Он считает, что Байдена, с одной стороны, подставил ведущий Джордж Стефанопулос. «Но адекватный политик, тем более с таким большим стажем, должен был грамотно увернуться», — подчеркивает эксперт. Лозанский считает, что в речах Байдена отражена его стратегия: «Заставить Россию платить за свое непослушание гегемону путем санкций, желательно совместно с ЕС, а также поддержкой внутренней оппозиции».
В то же время итальянский политолог, председатель аналитического центра Vision & Global Trends Тиберио Грациани в беседе с «Лентой.ру» отметил, что тон Байдена продиктован в целом нервозностью американского истеблишмента, столкнувшегося с тяжелыми внутренними социальными и экономическими проблемами.
Политолог предположил, что стратегия Байдена заключается в том, чтобы перенаправить энергию и внимание общественности с внутренних проблем на внешнюю угрозу, «настоящего врага», воплощением которого после недавних заявлений Байдена стала Россия. «Тот факт, что он, если можно так выразиться, персонализировал геополитическое противостояние, говорит о том, что Вашингтон избрал стратегию, направленную на создание раскола внутри российских центров силы», — заметил политолог.
Эксперт считает, что Байден пытается использовать антироссийскую и антикитайскую повестки для налаживания отношений с Европой. Грациани добавил, что если Вашингтон ожидает столь же «нервной» реакции от Москвы, то его ждет разочарование.
Какой на самом деле будет реакция России, станет понятно уже в ближайшее время, пока же власти обещают просто пересмотреть свое отношение к США. В то же время политики не исключают, что именно американская сторона будет раскручивать нынешний конфликт, что может привести к новой холодной войне.
Как считает Лозанский, вторая холодная война на самом деле давно идет. Он указывает, что началась она еще в 1999 году, когда 42-й президент США Билл Клинтон инициировал процесс расширения НАТО на восток.
Эксперт отмечает: Байден «горячей войны не хочет, но не понимает, что риторика ненависти может в конечном счете привести к катастрофе по случайности». По его мнению, пока демократ будет у власти, на улучшение отношений рассчитывать не стоит.
Отдельно Лозанский выделяет взрывной потенциал конфликта на юго-востоке Украины.
Алексей Наумов придерживается не столь пессимистичного прогноза. «Отношения измениться в худшую сторону не могут, потому что хуже становиться им уже некуда. В лучшую тоже они вряд ли изменятся», — отмечает он. Он считает, что пока Москва и Вашингтон не пришли к взаимопониманию. В нынешней ситуации интереснее следить за действиями третьей стороны, например, стран Европы, которым российский дипломатический язык ближе американского, и полностью поддерживать США там не будут.
Учитывать мнение европейских стран предлагает и Тиберио Грациани. «Не думаю, что тон и слова, использованные Байденом, будут способствовать изменению российской стратегии в отношении США, — подчеркивает он. — Конечно, российско-американские отношения могут ухудшиться, особенно из-за введения санкций. Однако следует помнить, что не все страны-союзники США разделяют режим санкций, введенный Вашингтоном в отношении Российской Федерации. Например, Берлин, похоже, готов продолжить сотрудничество с Москвой в качестве партнера по проекту «Северный поток-2″».
Впрочем, одна лишь ориентация на Европу напряжение в отношениях с США точно не снимет: сторонам явно необходимо поддерживать контакты, особенно на уровне военных, раз уж извиняться никто не собирается. Пока очередное противостояние, которое для США может казаться мелочью, не привело к непоправимой катастрофе.
Но кто знает, быть может, в текущей ситуации правильнее вообще забыть беспечного главного врага и улучшать отношения с теми, кто ближе. И, конечно же, держать язык за зубами.
Источник