Можно ли было избежать гражданской войны эссе
Можно ли было избежать Гражданской войны? Блиц-интервью с доктором исторических наук А.В. Ганиным (г. Москва)
На конференции «Гороховские чтения-2018» в роли ведущего и докладчика выступил известный специалист по истории Гражданской войны в России, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН А.В. Ганин. Пользуясь случаем, мы задали Андрею Владиславовичу несколько вопросов по теме конференции, и вот какой у нас получился интересный диалог.
Можно ли было избежать Гражданской войны в России, и что этому помешало?
— Думаю, избежать Гражданской войны было невозможно, поскольку после Февральской революции твердой власти в России не сложилось, Временное правительство было слабым и нерешительным, а к осени 1917 г. уже утратило свой былой авторитет. В обстановке безвластия и произошел силовой захват власти большевиками, что повлекло за собой противодействие иных политических сил.
Но этот конфликт стал не только следствием Первой мировой войны, революционных событий и смены власти. Гражданская война не свалилась как снег на голову, ведь в Российской империи существовали серьезные, неразрешимые противоречия в аграрном вопросе, в рабочем вопросе. Миллионы людей оставались обездоленными, не имели возможности получить образование и как-то реализоваться. Первая мировая лишь обострила существовавшие противоречия, усилила недовольство населения. Большевики декларировали решение накопившихся проблем, опираясь на рабочих и крестьян.
Однако многие шаги новой власти были восприняты в обществе того времени как действия, нацеленные на разрушение страны или даже как выполнение задания германского Генштаба. Патриотически настроенные представители образованных слоев населения стали объединяться и пытаться оказать сопротивление узурпаторам власти. Так начало создаваться Белое движение.
Те, кто возлагал надежды на красных, на революционные перемены и светлое будущее, разумеется, беспощадно боролись с антибольшевистскими силами. Для части общества Гражданская война стала борьбой за свои права и свое существование.
На эскалацию конфликта серьезно повлияла и иностранная военная интервенция, а также бескомпромиссность всех участников противостояния.
Насколько велика роль белого и красного казачества в Гражданской войне?
Какая часть населения сыграла главную роль в победе красных над белыми.
— Условно говоря, белое (точнее сказать — антибольшевистски настроенное) казачество стало значимым фактором в Гражданской войне. Первые очаги Гражданской войны были связаны именно с казачьими областями. Без казачьих областей как базы не было бы Белого движения, казачьи войска стали одной из движущих сил антибольшевистского сопротивления. Не случайно крупнейшие белые фронты — Южный и Восточный — возникли именно в тех частях бывшей Российской империи, где находились казачьи области. Тем не менее, в казачестве не было единства, колебалось и стремление казаков бороться с красными. Поддерживая белых, казаки и, прежде всего, выразители их мнения, казачьи атаманы, всегда проводили собственную политику, порой втайне от лидеров Белого движения. Этим подрывалось единство антибольшевистского лагеря. Практически до конца 1918 г., то есть почти до кульминации Гражданской войны, казачество держало себя автономно от белых, не стремясь координировать свои действия с Белым движением, а некоторые казачьи атаманы считали себя равными лидерам белых и не собирались им подчиняться. В конце Гражданской войны позиция казачества стала одним из факторов поражения белых.
Красное казачество было не столь значимым явлением и не отличалось масштабностью. Подробно об этом я пишу в своей книге «Семь «почему» российской Гражданской войны».
Исходя из второго поставленного вопроса, главную роль в победе красных сыграло великорусское крестьянство как основная сила Красной армии. Нельзя не упомянуть и десятки тысяч бывших офицеров, пошедших в Красную армию в качестве военных специалистов и, разумеется, самих деятелей большевистской партии, которые смогли выстроить высокоэффективную в военное время государственную систему.
Гражданская война в Америке уничтожила рабство и дала толчок экономическому развитию страны. Так ли это? Можно ли провести аналогию между их гражданской войной и нашей, и в чем разница?
— Сравнивать можно и нужно, хотя в США были свои особенности. Гражданская война в США привела к многочисленным жертвам, став самой кровавой войной в истории США, но российская Гражданская война оказалась намного более жестокой и кровавой.
При этом и США и Россия сохранили в итоге свою целостность, хотя в России ситуация в этом отношении была намного острее.
Гражданская война в США была в большей степени внутренним конфликтом, речи не шло о глобальных последствиях для человечества. Между тем, победа большевиков в российской Гражданской войне оказала колоссальное влияние на весь мир, который после 1917-1922 гг. стал другим. Внутри страны она закрепила те прогрессивные результаты, которые были достигнуты Октябрьской революцией и первыми годами советского государственного строительства. Прежде всего, это упразднение сословий и сословного неравноправия, помещичьего землевладения, национализацию крупной и средней промышленности, транспорта, культурных ценностей, равенство народов, равноправие полов, отделение церкви от государства, всеобщее обязательное бесплатное начальное образование, революционные изменения в трудовом законодательстве (восьмичасовой рабочий день и 48-часовая рабочая неделя, запрет ночного труда для женщин (кроме непрерывного производства и транспорта) и детей, право на ежегодный отпуск) и социальной защите населения (право на бесплатное жилье, бесплатная общедоступная медицинская помощь и санаторно-курортное лечение от государства, бесплатное пользование детскими дошкольными учреждениями, пенсии по инвалидности, пособия по беременности, родам, материнству, по временной нетрудоспособности, по безработице, по погребению).
Но эта победа принесла и массу негативных явлений: запрет свободной торговли и частной собственности, ограничение наследственного права, принудительный труд, уравнительную систему оплаты труда, огосударствление профсоюзов, однопартийную диктатуру, жесткую зависимость всех ветвей власти от высшего руководства страны и проистекавшее из этого попрание законов, произвол политической полиции, подавление оппозиции и любых проявлений инакомыслия, преследование части общества, исходя из происхождения, убеждений или рода занятий (дворян, офицеров, представителей буржуазии, духовенства, казачества, верующих), изгнание части населения из страны, уничтожение памятников истории и культуры.
Большевики повели нашу страну по пути сверхмобилизации и полного напряжения всех усилий. Как мы знаем, пик этих усилий пришелся на период Второй мировой войны и ее кануна. Гражданская война в России тоже дала мощный толчок экономическому развитию страны. Были реализованы многие новаторские проекты, интенсифицировался процесс модернизации России.
Альтернативный вариант истории. Если бы победили белые, какая судьба бы ждала Россию?
— Думаю, ничего хорошего бы страну не ждало. Возможно, не было бы таких масштабных репрессий, к каким привел советский проект. Но не исключено, что страна на десятилетия погрузилась бы в серию новых Гражданских войн с еще более масштабными потерями. Мне вспоминается ситуация китайской Гражданской войны, когда страной на протяжении многих лет руководили генералы, управлявшие различными регионами и враждовавшие между собой. Как известно, в результате той войны погибли несколько десятков миллионов человек. Разумеется, внешние силы в это время тоже не остались бы безучастными. Очевидно, ослабленная внутренними распрями страна подверглась бы новой интервенции и прямому грабежу. Возможно, даже прекратила бы свое существование в привычном нам виде. Скорее всего, это была бы Россия без национальных окраин, которые присоединили большевики. Если бы страна все же сохранила свое единство, политический курс был бы авторитарным и эволюционировал бы в направлении фашистских режимов. История белой эмиграции наглядно продемонстрировала такую эволюцию, в результате которой многие ветераны Белого движения поддерживали различные правые режимы, в том числе и в годы Второй мировой войны.
Вопросы задавал: Юрий Богатенков
Фото: Валерий Жирохов
Источник
Безальтернативный сценарий
Гражданская война — трагедия колоссального масштаба. Главные ее причины — нетерпимость, неумение и нежелание искать компромиссы, ожесточенность, стремление к насильственному разрешению политических проблем.
Отказ от компромисса
— Можно ли было в принципе избежать Гражданской войны? И когда была пройдена точка невозврата, после которой уже пути назад не было?
— Мне кажется, и это согласуется с мнением большинства современных российских историков, что до лета 1918 года Гражданская война носила вялотекущий, очаговый характер. И только с лета 1918-го стала приобретать всероссийский масштаб.
Можно ли было ее избежать в принципе? Это вопрос, конечно, скорее историософский или, может быть, даже философский. Поэтому и ответ на него будет соответствующий: войны можно было избежать при наличии доброй воли разных сторон. Но ситуация в России уже осенью 1917 года то и дело принимала форму военного противостояния различных политических сил, которые ни о каком стремлении к компромиссу слышать не хотели.
Точкой же невозврата, на мой взгляд, можно считать разгон Учредительного собрания. Большевиками было применено явное насилие по отношению к демократически избранному органу. Когда стало понятно, что договориться с советской властью невозможно, собственно, события приняли необратимый характер. Полномасштабное развертывание Гражданской войны стало делом времени.
— Почему февральские события 1917 года не вызвали вооруженного противостояния разных сил?
— Февраль вообще прошел относительно мирно. Ни одного сколько-нибудь серьезного выступления в защиту монархии отмечено не было. Даже бывшие закоренелые монархисты на следующий день после отречения царя нацепили красные банты и вышли на улицу вместе с революционерами. В этом, наверное, и был залог того, что февральские события поначалу не вылились в масштабный конфликт. Общая эйфория, которая охватила российское общество, — эйфория от победы над «старым порядком», от полученной свободы — сыграла цементирующую роль. Она объединила общество и до поры до времени не давала ему раскалываться.
Впрочем, эйфория эта быстро стала проходить. Поэты порой особенно тонко чувствуют дух эпохи. Марина Цветаева в конце мая 1917 года написала так:
Свершается страшная спевка, —
Обедня еще впереди!
— Свобода! — Гулящая девка
На шалой солдатской груди!
— Большевики открыто выступали под лозунгом превращения империалистической войны в войну гражданскую. Как относились к перспективам развязывания гражданской войны представители других политических сил? Была ли она для них табу или к концу 1917 года всякие социальные табу уже рухнули — и «на войне как на войне»?
— Отношение к грядущей революции как к начальной фазе гражданской войны прослеживается в большевистской риторике с 1905 года. Владимир Ленин вполне откровенно писал о тех событиях как о «генеральной репетиции гражданской войны». Развязывание такой войны было тактической целью большевиков: им казалось, что в ее огне они смогут, захватив власть, подавить «эксплуататоров» и перейти к новому обществу. Других политических сил, которые бы столь откровенно на своих знаменах помещали лозунги гражданской войны, в России не было.
Но не стоит заблуждаться насчет миролюбия противников большевиков. Не выдвигая лозунга гражданской войны, они тем не менее с определенного момента стали настаивать на развертывании полномасштабной борьбы с большевизмом, на уничтожении этой, как они выражались, «заразы». Что было не чем иным, как встречным шагом на пути все к той же гражданской войне. В итоге верх взяли взаимная ненависть и ожесточение, которые и лишили страну возможности мирным путем выйти из революционного кризиса.
— То есть гражданская война не была табуирована и со стороны противников советской власти?
— Уничтожение большевизма не было табуировано. Сам лозунг о гражданской войне мог и не употребляться, но тезис о том, что большевизм должен быть раздавлен насильственным способом, был одним из главных цементирующих начал Белого движения.
Надежда на реставрацию
— Можно ли говорить о том, что существовала «белая альтернатива» большевистскому «красному проекту»?
— Если бы она на деле существовала, думаю, мы жили бы сейчас в другой стране. А если говорить серьезно, то со стороны белых действительно выдвигались самые разные проекты реформ, экономические и политические лозунги. Но они проигрывали большевистским хотя бы потому, что по целому ряду ключевых для того времени вопросов (о земле, о собственности, о форме государственного устройства и т. д.) белые выдвигали лозунг «непредрешенчества». Их логика была такова: сначала мы победим в войне с большевизмом, а потом при помощи вновь созванного Учредительного собрания или как-то еще решим, «как нам обустроить Россию». До созыва же этого легитимного органа ничего кардинального решать не будем, чтобы не связывать ему руки.
— Самым острым был вопрос о земле, и здесь белые не смогли предложить крестьянству ничего нового…
— Речь шла не только о земле, хотя, вы правы, это был самый насущный вопрос для значительной части населения тогдашней России. По большому счету белые так и не смогли объяснить людям, какой будет новая страна и будет ли она новой или все вернется на круги своя.
Помимо земельного вопроса остро стоял и вопрос национальный. Для народов бывшей империи лозунг сохранения «единой и неделимой России» совсем не был близок. И большевистские призывы дать народам право на самоопределение, наоборот, находили отклик на окраинах распадающегося государства.
Белое движение так и не создало той реальной идеологической базы и того набора лозунгов, за которыми бы последовала большая часть страны. В этом, с моей точки зрения, и состоит основная причина победы большевиков в Гражданской войне.
— У них действительно не было понимания, что будет дальше?
— Это сложный вопрос. Кто-то хотел восстановления монархии и пытался на время скрыть свои подлинные намерения за лозунгом «непредрешенчества». Кто-то хотел вернуть право помещиков на землю и поэтому тоже прикрывался этим лозунгом. Кто-то говорил о «единой и неделимой России», имея в виду необходимость восстановления прежнего имперского государственного устройства. Так что во многом «непредрешенчество» было эвфемизмом, за которым белые скрывали свои подлинные намерения, в основе которых лежала надежда на реставрацию.
Неизбежная диктатура
— Насколько Белое движение было единым?
— С точки зрения идеологии Александр Колчак и Антон Деникин — два военачальника бывшей царской армии — мало чем отличались. Но налицо была борьба амбиций — соперничество за то, кто будет во главе Белого движения, кто поведет за собой Россию и в конечном счете освободит ее от большевиков, кто займет Москву и т. д. Личный фактор сыграл серьезнейшую роль в том, что белые так и не смогли консолидировать свои усилия, чтобы наступать единым фронтом.
— Иногда кажется, что даже если бы белые победили в Гражданской войне, то на этом бы она не закончилась. Большевизм был бы ликвидирован, а дальше бои начались бы между различными версиями антибольшевизма. Вы согласны с этим?
— Да, я думаю, что этот пожар затушить было бы очень трудно. Бунтарский дух, дух революции 1917 года был, как мне кажется, неистребим. Даже если бы белые смогли занять Петроград и Москву, все равно Россию ждала бы очень долгая и очень кровопролитная «пугачевщина». Восстания в провинции наверняка бы продолжились, и война приобрела бы затяжной характер. В итоге у белых не было бы шансов сохранить свою власть иным путем, кроме установления жесточайшей диктатуры.
— Для того, чтобы на корню извести бунтарский дух, о котором вы говорили?
— Конечно! Это означает, что даже после гипотетической победы белых Россия точно не стала бы демократической страной. Вместо «диктатуры пролетариата» страну приводила бы в чувство «белая диктатура». У России после 1917 года не было альтернативы — либеральное устройство или диктатура. Диктатура, на мой взгляд, была неизбежна. Останься в живых генерал Лавр Корнилов, он мог бы стать знаменем и лидером этой диктатуры (собственно, уже летом 1917 года генерал к этому активно готовился). Колчак вполне подходил на эту роль. Но у них не получилось. Поэтому страна обрела диктатуру Ленина — Сталина.
Преимущества «осажденных»
— Сформированная как бы из ничего Красная армия в конечном итоге оказалась более эффективной, причем не только в военно-политическом, но и в сугубо военном смысле. Почему?
— На стороне белых были выучка и боевой опыт мировой войны, лучшее понимание того, что есть война и как ее надо вести. На стороне красных — порыв, революционный энтузиазм. Революция вызвала громадный выброс народной энергии, выведя при этом на первый план многих действительно ярких личностей, которые и сумели возглавить это стихийное поначалу движение и в результате победить.
— Почему царские офицеры переходили к красным?
— С одной стороны, из прагматичного расчета: понятно, что для многих это был вопрос выживания. Мы знаем, что большевики подвергали офицеров массовому уничтожению. Поэтому те выбирали из двух зол, что называется, меньшее. С другой стороны, были менее прагматические мотивы. Многие из «бывших» в какой-то момент почувствовали, что именно большевики являются той силой, которая сможет заново объединить державу. И вот эти имперски настроенные офицеры — державники, государственники — в итоге пошли на службу новой власти, которая, как им казалось, могла заново воссоздать страну и обеспечить ей необходимый статус в мире. Мне кажется, этот мотив тоже не стоит сбрасывать со счетов.
— Почему белые действовали так некоординированно?
— Отчасти уже сказал. Мне кажется, что это вопрос все-таки личных амбиций.
— Имело ли при этом значение то, что белые силы сами по себе территориально были распылены, а красные компактно контролировали самый центр?
— Возможно, имело. Белое движение в определенный момент контролировало едва ли не две трети территории страны. И в данном случае сам факт компактного размещения в центре мог, безусловно, сыграть роль мобилизующего фактора, фактора «осажденной крепости». Хотя при этом очевидно, что у «осаждающих» были свои большие преимущества, которые они так и не использовали. В отличие от «осажденных».
— Когда, на ваш взгляд, белые были ближе всего к победе? Когда судьба советской власти действительно висела на волоске? Ленин ведь, как известно, написал несколько текстов с названием «Социалистическое отечество в опасности!», так какая же из этих опасностей была самой-самой?
— Я думаю, что самый опасный момент для большевиков был даже не в 1919 году, а раньше, осенью 1918-го, когда был серьезный кризис внутри самой партии, когда произошло покушение на Ленина, прошли эсеровские выступления, когда в деревне началась борьба кулаков с комбедами. В это время Красная армия еще не была отмобилизована, не была едина.
А другой наиболее критический для советской власти момент наступил, когда Петр Врангель с Русской армией уже покинул Крым. В начале 1921 года вспыхнул Кронштадтский мятеж, потом — самый разгар Тамбовского восстания. Это был очень опасный момент. И Ленин, как выдающийся политический прагматик, среагировал на эту угрозу молниеносно, предложив стране новую экономическую политику — нэп. Продразверстку отменили, перестали отбирать у крестьян хлеб, ввели продналог. Тем самым недовольное большевиками крестьянство Ленин вновь переманил на сторону советской власти. Не будь этих восстаний, возможно, политика «военного коммунизма» и дальше бы продолжалась. Ведь она вполне вписывалась в систему ценностей большевистских вождей.
— Почему красные все-таки победили белых? Что сыграло главную роль?
— Причин множество, и о некоторых из них мы уже говорили. Но, выделяя главное, я дам, может быть, совершенно тривиальный ответ. Это произошло в первую очередь потому, что большевики сумели обеспечить себе поддержку основной массы населения — российского крестьянства. Они добились этого разными способами: и принуждением, и насилием, и террором, и некоторыми посулами (прежде всего, конечно, обещанием отдать землю крестьянам). Но большевики смогли привлечь на свою сторону народ. Белым же это сделать так и не удалось. Думаю, в этом и состоит основная причина исхода Гражданской войны в пользу красных.
Источник