Можно ли было избежать гонки вооружений

Путин и Вооруженные силы России укрепили рубль

6 февраля 1922 года крупнейшие морские державы тогдашнего мира заключили Вашингтонский морской договор. Цель была вроде бы благородная — ограничить гонку вооружений на море и сэкономить деньги мира для спокойного развития. Только вот результат был строго обратный — несмотря на договор, последовавшая Вторая мировая отметилась крупнейшими в истории морскими сражениями. Почему так получилось? И каким напоминанием это может быть нам, людям, привыкшим жить в мире контроля над вооружениями?

Тесные рамки

Конец Первой мировой принес всем не надежный мир, а лишь запутанный клубок противоречий. Имелись ставшие лишь сильнее после войны Соединенные Штаты, одряхлевшая, но еще присутствующая во всех уголках планеты Британия, молодая и амбициозная Япония, где было еще живо поколение, помнящее средневековые уклады, и группа некогда великих, но сильно потрепанных большой войной держав.

Последние хоть и утратили былые возможности, но вносили немалую сумятицу. Англичане с французами, например, боялись друг друга больше, чем еще недавно совместно поверженных немцев, и своими дипломатическими баталиями били в том числе и по самому Вашингтонскому договору. Именно из-за их противоречий за рамки соглашений были, например, выведены подводные лодки — стороны просто не смогли толком договориться, какое их количество положено французам, и те в принципе отказались подписывать что-то по субмаринам.

Но основные «терки» на море, конечно, грозили возникнуть между тройкой в лице Америки, Великобритании и Японии — именно эти страны имели к началу 1920-х самые крупные в мире флоты, отличные морские базы и желание конкурировать на море.

Самым взрывоопасным участником была, конечно, Япония — страна явно опоздала к колониальному переделу мира и была не прочь взять реванш в Азии. Америка и Британия видели эти амбиции, но еще сами не до конца разобрались между собой — что им выгоднее, соперничать или союзничать. Потенциальное объединение любых двух держав против третьей могло создать опасный дисбаланс — а значит, угрозу новой большой войны.

В другой ситуации это бы использовали, чтобы дополнительно «раскрутить» экономику через производство вооружений, но после Первой мировой обстановка была другая, и две крупнейшие страны — Британия и США — предпочли за лучшее вооружения ограничить. Япония от этой перспективы сильной радости не испытывала, но в начале 20-х англичане и американцы еще могли давить на нее через экономику. И договор подписали.

Нечестная игра

Пропорции флотов между Британией, США и Японией установили, как 5:5:3, скрупулезно расписав его по тоннажу и типам кораблей. Кроме этого, запретили строить новые корабли с водоизмещением свыше 35 тысяч тонн и орудиями калибра более 406 миллиметров. Этого, по меркам развития военно-морского дела межвоенного периода, было исчезающе мало.

Создать сбалансированный, отвечающий требованиям современной морской войны, артиллерийский корабль в таких рамках было невозможно. Тем не менее американцы и англичане, больше всех верившие в договор потому, что он сохранял выгодный им статус-кво, пытались.

В результате получались то недобронированные, то ослабленные в плане вооружения корабли, которые прозвали «вашингтонскими уродцами». Платить за иллюзии потом пришлось долго, ведь крупный корабль — это вложение долговременное, инвестиция на десятки лет. Штамповать линкоры, как танки или самолеты, не выйдет — поэтому не оставалось ничего иного, как страдать с тем, что есть, дальше.

А вот Япония и возрождавшаяся на глазах Германия «страдать» не собирались изначально. Первая еще собиралась завоевать себе колониальную империю как минимум в Китае и позволенный предельный тоннаж не соблюдала. Германия же, хоть и не подписывала Вашингтонский договор, но вдарила по нему «с ноги», односторонне заявив о выходе из Версальской системы в 1935 году.

Немцы стали строить свой флот, окончательно разрушив веру в то, что мнимый успех 1922 года хоть на что-то в итоге повлияет.

Противоположный результат

Вторая мировая запомнилась больше сухопутными сражениями, чем морскими битвами — особенно нам, обладателям культурного кода, в который вплетены Сталинград и Курская дуга, а не Мидуэй и взятие Окинавы. Но происходившее на морях во Вторую мировую оказалось ничуть не менее масштабным, чем в Первую. А использовавшиеся вооружения были куда мощнее.

Бой в проливе Суригао по количеству вовлеченных сил и потерь превзошел Ютландское сражение. Линкоры «Ямато» и «Айова» превзошли «Куин Элизабет» и «Байерн». О каких-то там 35 тыс. тонн уже никто и не думал — тот же «Ямато» превысил их аж в два раза. Почему так получилось, несмотря на красивый плод дипломатических трудов в виде Вашингтонского договора?

Для понимания этого стоит признать не всем приятный, но очень простой и реалистичный факт — договоры имеют реальную силу лишь до тех пор, пока все заключившие их стороны верят в то, что они им выгодны. Как только кто-то начинает считать, что несоблюдение условий принесет больше пользы, чем строгое следование договору — они перестают существовать. И кое-как держатся лишь в виде живого трупа — до тех пор, пока найдется какой-нибудь повод от этого договора отказаться.

И даже продленный СНВ-3, ограничивающий стратегические вооружения и являющийся, несомненно, нужной вещью, ничем не отличается. Как только кто-нибудь решит, что его не устраивает статус-кво и он сможет изменить его приемлемой ценой — от договора не останется и следа. И никакие крики о ядерном апокалипсисе не помогут.

Источник

VII Международная студенческая научная конференция
Студенческий научный форум — 2015

ПРОТИВОСТОЯНИЕ СССР И США ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX ВЕКА: БЫЛ ЛИ ПОБЕДИТЕЛЬ В ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ.

• Авторы
• Файлы работы
• Сертификаты

Хасенова Р.М. 1

1Омский государственный аграрный университет имени А.П. Столыпина

Комментарии

Текст работы размещён без изображений и формул.

Полная версия работы доступна во вкладке «Файлы работы» в формате PDF

1. Можно ли было избежать Холодной войны?

2. Кто выиграл в Холодной войне?

Предпосылки к возникновению «Холодной войны» можно найти еще в годы второй мировой войны, когда страны, союзники СССР по антигитлеровской коалиции, в самый решающий момент отказали СССР в создании второго фронта в Европе и отвлечении части сил противника на себя. Таковое решение Англии было из-за того, что Англия, имея заинтересованности в Индии и Австралии, не хотела отдавать в тот момент свою военную мощь на борьбу с фашистами, отмахиваясь от просьб Советского Союза практически безрезультатными бомбардировками фашистов. Американская же верхушка полагала, что две крупнейшие континентальные державы, борясь и ослабляя друг друга, действуют — с точки зрения интересов Запада в «нужном направлении» и предлагала позволить немцам и русским использовать друг против друга свои лучшие силы. Широко известно высказывание Гарри Трумэна: «Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше, хотя мне не хочется ни при каких обстоятельствах видеть Гитлера в победителях». Америка не опасалась военной угрозы со стороны СССР. Угрозой была потеря потенциальных рынков для американской промышленности, резвившейся за период войны: прежде всего рынка европейского, а за ним и рынков в периферийных странах, освобождающихся от колониальной зависимости. Каждая страна действовала в своих собственных интересах, что порождало начало отчуждения.

Идеологии и чувству патриотизма, таким образом, требовалась постоянная подпитка. Самый грубый и всегда действующий способ этой подпитки — появление врага. Уважение со стороны врага, победы над ним в войне и на дипломатическом поприще — вот те кирпичики, на которых строился патриотизм Советского Союза. Антагонизм во внешней политике был обязательной чертой СССР, укреплявшей его государственность и политическую стабильность. Большого внимания заслуживает и тот факт, что американцы начали претендовать на безусловное лидерство в мире (по результатам Второй мировой войны). Помноженное на их менталитет (здесь я имею в виду, прежде всего, их «провинциальный» патриотизм, развитый гораздо больше, чем где бы то ни было в мире), чувство превосходства толкало их на бескомпромиссность в решениях. Среди американцев того времени постепенно зрела мысль об их ответственности перед историей и перед мировой общественностью. Вмешательство во внутреннюю политику независимых государств — прямое следствие. Эти общие рассуждения основаны в большей своей части на допущении сильного влияния человеческого фактора на ход событий. Аспект такого рода всегда труднодо предсказуем и страдает множественностью интерпретаций. Однако по-другому ответить на вопрос, можно ли было избежать Холодной войны, нельзя.Итак, я считаю, что Холодная война была неизбежна, особенно в ходе дележки добычи после окончания Второй мировой. Другое дело — ее составляющие: гонка вооружений и кризисы. Эти явления были, как мне кажется, результатом непродуманной политики, как с той, так и с другой стороны.Во-первых, можно с уверенностью заявить, что обострения в войне были для обеих сторон нежелательны, как и перерастание из холодной фазы в горячую. Эйзенхауэр, например, одергивая людей, призывавших начать немедленные боевые действия, сказал: «У нас недостаточно бульдозеров, чтобы убрать трупы». Ни одной стране не было выгодно начинать «горячую» войну. И вместе с тем они часто подходили совсем близко к этой грани, и только случай спас земной шар от ядерной катастрофы. В Кубинский кризис, когда был сбит нашими войсками американский самолет (американец погиб), Малиновский ответил на такой рапорт «Это вы поторопились». Это не единственный раз, когда командование не контролировало ситуацию. Стоило только одному человеку потерять выдержку, и мир бы охватило кольцо атомных взрывов. Не высшие политические круги решали уже, как пойдет история, но это было решение простого человека. Такова была недопустимая картина профессиональной безграмотности первого эшелона власти. Ни о какой «стабилизации», достигнутой с помощью страха перед ядерной угрозой (а такие мысли все чаще звучат в исторических исследованиях), говорить не приходится. Это было сильное политическое оружие, постоянно и довольно грубо использовавшееся (особенно примечателен блеф Хрущева в ходе Кубинского кризиса) и создававшее атмосферу истерии в обществе. Так что Холодная война нанесла большой моральный вред как Западу, так и Советам.Об еще одном вредном проявлении Холодной войны стоит здесь упомянуть. Это, на мой взгляд, перевод научно-технической революции на более высокие скорости, которые, между прочим, до сих пор постоянно возрастают. Всеми признанный факт: гонка вооружений привела к тому, что НТР была стимулирована, в том числе с помощью денежных вливаний из военных структур (со стороны американцев это была осознанная политика усиления экономики). Ускорение НТР считается положительным результатом Холодной войны. Мы не можем представить сейчас себе, как выглядел бы мир без таких достижений военной мысли как АЭС, Интернет и др. Мы считаем их существование безусловным благом. Надо ли считать, что без Холодной войны и гонки вооружений, искорежившей экономику СССР и в гораздо меньшей степени Америки, нам пришлось бы отказаться от этих благ?Итоги холодной войны, которая окончилась в 1991 году с развалом Советского Союза и всего социалистического лагеря, можно подразделить на две категории: имеющие значение для всего человечества, так как в «Холодную войну» были так или иначе, вовлечены практически все страны мира, и сказавшиеся на двух основных её участниках — США и СССР.

В качестве глобального позитивного итога войны можно отметить, что «Холодная война» так и не переросла в «Горячую», несмотря на реальность Третьей мировой войны, например во время Карибского кризиса 1962 года. Было вовремя понято и осознано, что глобальный конфликт с использованием ядерного оружия может повлечь за собой губительные последствия, вплоть до гибели всей планеты.

Гонка вооружений породила невиданные научные открытия, стимулировала космических исследований, развитие ядерной физики, создала условия для мощного роста электроники. Кроме того, окончание «Холодной войны» дало импульс экономическому развитию мировой экономики, так как материальные, финансовые, трудовые ресурсы, научные и технологические разработки, которые раньше шли на гонку вооружений и на военные нужды, превратились в инвестиции и стали использоваться для повышения уровня жизни населения.

Соперничество СССР и США облегчило народам колониальных и зависимых стран борьбу за независимость, но как негативный итог было превращение этого зарождающегося «третьего мира» в арену бесконечных региональных и локальных конфликтов за сферы влияния. Что касается итогов для двух сверхдержав, долгосрочное противостояние истощило и без того подорванную войной с Германией экономику СССР и уменьшило конкурентоспособность американской экономики, но исход противостояния очевиден. СССР не выдержал гонки вооружений, его экономическая система оказалась неконкурентоспособной, а мероприятия по её модернизации оказались неудачными и в итоге привели к развалу страны. США же, напротив, укрепил свои позиции в качестве сверхдержавы, с этого момента — единственной сверхдержавы и достигли своей цели в развале социального лагеря. Между тем США, создавшая в ходе гонки вооружений мощнейшую военную машину в мире, получили действенный инструмент для защиты своих интересов и даже их навязывания в любой точке мира и, по большому счёту, вне зависимости от мнения международного сообщества. Тем самым установилась однополярная модель мира, которая позволяет одной сверхдержаве использовать необходимые ресурсы для собственной пользы.

Просмотров работы: 2681

Код для цитирования:

Источник