Катастрофа 1941 можно ли было предотвратить
Катастрофа которой можно было избежать
Великая отечественная война, одно из самых трагических событий нашей истории. Несмотря на одержанную победу страна понесла огромные людские и материальные потери.
Основная причина такого тяжелого течения войны для СССР — ее крайне неблагоприятное начало. Именно катастрофа 1941 года определила весь дальнейший ход Великой Отечественной, в течении нескольких месяцев противник захватил огромные, крайне важные для экономики СССР территории, которые пришлось впоследствии с неимоверным напряжением отвоевывать несколько лет.
Июнь 1941 года, разбомбленный советский аэродром. Хочу обратить внимание, что самолеты на данном фото уничтожены не потому что обладали более низкими ТТХ по сравнению с немецкими. Почему я делаю на этом акцент, написано под катом.
Важнейший вопрос, была ли возможность избежать столь тяжелого военного поражения в 1941 году?
Тут хотелось бы сделать небольшое отступление, и отметить что нормальной дискуссии на эту тему крайне мешает теория Резуна, о якобы готовящемся Сталиным летом 1941 года нападении на Германию. Бредовость этой теории очевидна, однако в исторических дискуссиях вокруг начала Великой отечественной войны, она зачастую отвлекает от сути вопроса (возможно в этом и заключалась основная цель этого «вброса»).
Другой отвлекающий момент, это заострение внимания на сравнительных тактико-технических характеристиках советской и немецкой военной техники.
Смотрел недавно интервью с одним видным отечественным историком, о начальном периоде ВОВ, в первые несколько минут высказывается тезис, что основная причина поражения РККА в 1941 году — упреждение в мобилизации и развертывании, а затем в течении полутора часов обсуждаются сильные и слабые стороны советских и немецких танков, самолетов, стрелкового оружия и т.д. и т.п. В результате если провести на улице опрос «Причина поражения РККА в 1941 году» большинство ответит, что немецкие танки и самолеты были лучше советских, что вермахт в целом был лучше подготовлен, чем РККА и т.д.
А между тем основная причина катастрофы 1941 года именно упреждение РККА в мобилизации и развертывании.
Таким образом вопрос «была ли возможность избежать столь тяжелого военного поражения в 1941 году?» можно переформулировать в «была ли у РККА возможность избежать упреждения в мобилизации и развертывания?»
Ответ на это вопрос достаточно прост и однозначен — да была. Процитирую отрывок из мемуаров маршала Бирюзова:
«Мне известно, что еще до вероломного нападения фашистской Германии на нашу страну тогдашний начальник Генерального штаба Маршал Советского Союза Б. М. Шапошников вносил очень ценные предложения о дислокации войск в западных пограничных округах. Он предлагал основные силы этих округов держать в рамках старой государственной границы за линией мощных укрепленных районов, а во вновь освобожденные области Западной Белоруссии и Западной Украины, а также в Прибалтику выдвинуть лишь части прикрытия. способные обеспечить развертывание главных сил в случае внезапного нападения. Однако с этим разумным мнением опытного военачальника тогда не посчитались. В непосредственной близости от новой границы оказались даже те соединения, которые находились еще в стадии формирования и были не полностью укомплектованы личным составом и техникой.»
«Новый начальник Генштаба Г. К. Жуков, пришедший незадолго до войны на смену Б. М. Шапошникову, не вник в глубокий смысл предложений своего предшественника и, зная отрицательное отношение к ним И.В. Сталина, видимо не настаивал на их осуществлении. Сам того желая, он укреплял у главы правительства уверенность в правильности предположений и расчетов, которые, как показала история, оказались явным просчетом.»
Аналогичное мнение высказывает и один из творцов Победы — маршал Рокоссовский:
«В дороге невольно стал думать о том, что же произошли, что мы потерпели такое тяжелое поражение в начальный период войны.
Конечно, можно было предположить, что противник, упредивший нас в сосредоточении и развертывании у границ своих главных сил, потеснит на какое-то расстояние наши войска прикрытия. Но где-то, в глубине, по реальным расчетам Генерального штаба, должны успеть развернуться наши главные силы. Им надлежало организованно встретить врага и нанести ему контрудар. Почему же этого не произошло?..
Приходилось слышать и читать во многих трудах военного характера, издаваемых у нас в послеоктябрьский период, острую критику русского генералитета, в том числе и русского Генерального штаба, обвинявшегося в тупоумии бездарности, самодурстве и пр. Но, вспоминая начало первой мировой войны и изучая план русского Генерального штаба составленный до ее начала, я убедился в обратном.
Тот план был составлен именно с учетом всех реальных особенностей, могущих оказать то или иное влияние на сроки готовности, сосредоточения и развертывания главных сил. Им предусматривались сравнительные возможности России и Германии быстро отмобилизоваться и сосредоточить на границе свои главные силы. Из этого исходили при определении рубежа развертывания и его удаления от границы. В соответствии с этим определялись также силы и состав войск прикрытия развертывания. По тем временам рубежом развертывания являлся преимущественно рубеж приграничных крепостей. Вот такой план мне был понятен.
Какой же план разработал и представил правительств наш Генеральный штаб? Да и имелся ли он вообще?..
Мне остро захотелось узнать, где намечался рубеж развертывания. Предположим, что раньше он совпадал с рубежом наших УРов, отнесенных на соответствующее paccтояние от старой границы. Это было реально. Но мог ли этот рубеж сохранить свое назначение и в 1941 году? Да, мог, поскольку соседом стала фашистская Германия. Она уже вела захватническую войну, имея полностью отмобилизованными свои вооруженные силы.
Кроме того, необходимость заставляла учитывать такой важный фактор, как оснащение вооруженных сил новой техникой и вообще новыми средствами, чего не было в прежних армиях. Ведь он обусловил и новый характер ведения войны. К примеру, значительно увеличилась подвижностъ, а стало быть, и маневренность войск на театре военных действий.
Не прибегая к мобилизации, мы обязаны были сохранять усиливать, а не разрушать наши УРы по старой границе. Неуместной, думаю, явилась затея строительства новых УРов на самой границе на глазах у немцев. Кроме того, что допускалось грубейшее нарушение существующих по этому вопросу инструкций, сама по себе общая обстановка к весне 1941 года подсказывала, что мы не успеем построить эти укрепления. Долгом Генерального штаба было доказать такую очевидность правительству и отстоять свои предложения.»
Итак, основываясь на мнении двух крупных советских военачальников, можно сделать вывод, что причина катастрофы 1941 года — неудачное расположение советских войск, переброшенных к новой границе в 1940-41 году. Фактически РККА «размазали» вдоль границы в несколько тысяч километров и никаких шансов против собранных в «кулаки», по другую сторону границы, сил вермахта у советских войск не было.
Бирюзов при этом ссылается, на то что Сталин лично крайне негативно относился к предложению Шапошникова оставить войска на старой границе. Не нужно искать коварных планов (резунизм), там где есть некомпетентность помноженная на самоуверенность.
Тут можно процитировать самого Сталина, касательно событий 1941 года (в пересказе маршала Конева):
«Товарищ Сталин не предатель, товарищ Сталин не изменник, товарищ Сталин честный человек, вся его ошибка в том, что он слишком доверился кавалеристам».
Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно…
Источник
1941
:
— , ;
— , . ()
. , , . . , , . — 41- . , .
. : , ( -34 , -3 -1, — , ..); . ( 1941 , , , , . ). , , ( , , : 1475 1540 ); 1940 , .
:
— , , , 1941 ;
— . 31 1940 : » … , … — 1941 . — «. 18 1940 .: » N21 «». , . : . , , . . <…> , , , . «. ( ( );
— ( ) 3- , , , . 30 50 , ( 3 4 ) ;
— ( , , , , , ) . , . 17 1940 ., , : , … . … , , . . . …. 1941 . , . , ;
— 17 1941 , , . , , . , . . 24 1941 , — . , . , . , ( ) . . , 13 1941 , , , ;
— , , . , ;
— , , ( 1939 ).
1941 ?
1. , ( ) . , , .
2. . (23 , 22 , , ). , 23- , , . , .
(, 16 1941 : 22 . 16 , . — . 17 22 . , 19 , . , 21 19 , , , , . — ).
3. , . 3.30 5.25. . , 7.15, . 10 , 728 , 1200.
4. , . . ( 1937 38 ., , , . , : 17 20 , , 82 100 , 77 93 . 35 . .)
, , , .
5. ( ). 8 22 : , . , . 13 , , . .
6. 41- , 200-300 , . ( , . ) , . . — .
7. , , . .
, . , , , . .
, 1941 — 3,8 . — . , : , , , , , . , , . , .
, , (5,3 . 1941 , 20 . , ), . ( ):
16,5 ., 23 ., 30 1941 320 . 10 % , 13 1941 ( ) 700 . 20%. 1941 (1,2 . ) , .
, , , . , , .. , , , . .
,
, 2- . (, ) , , . , , : , , , , .. , — ( ) . , — , . , : , , , , , , , , , , , , . I- . II- . . , , . , , , , , , , , , . () 1938 1939 .
1- , (2 5 ), , ; , . , .
: ( ). : .
, .
. ( , ) . -, , .
:
— , , ( ) ;
— ; ; ( ) , , , , , . , , , , , 1941 — . , 41-, , , , . : , ( ), .
, , . , , , .
. 1939 , , ( 1500 7700 ). .
, 1939 . -, , . , , — . , , , , . , , , , , , . : ( ); , ; , , . . , 1939 .
, 1941 45 , , , , . 1939 , . , , . , . , .
, 1928 1940 . . , . , , , . , , , —, , , , , , , , . 1929 , , , . , , , , . .
. 1932 , . (200 . ) 1939 .
, , ( , ) . , , , , , , — . , , , . , , : , , . , , , : , , .
. . , . . 1925 — 1933 — , , 360 . 140 , 45 . , . , 30 65 .
.
, . , , 1941 . 1941 , , .
, . , 1952 : ! , (, , , , ), . : , , , — . , . , , , — 1917 1934 . 1935 . 1940 . 58- 2,021 . , 687 550 . 1937 1938 58- 1,344 . , 681 692 . 1921 1953 4 060 306 , 800 000.
..
(, . ) , , . , , . .
, , — . . , , , , . , .
, , . , . 1941 , .
, , , . 1943 1945 .
, . , .
: , . : » 2- 3- , . , : «.
, , .. , , 1941 .
, . : , , .
22 1945 , . 1 1945 47 . 10 12 . ( 120/691). , . .
, . , . . , , , , . .
. 2002 . (, , , , , ). 2002 . — . : — ; , , ; , , , .
. , 1937 — 1940 .
: (. ), (. ), (1- ).
16 , 26 , 5 , 8 , 25 , .
:
1- ( ): , (.), (. ), , , , ( 1- ), ( 1- ).
2- ( ): (. ), ,
, , , , , (. ), (. ), (. ), (. , ), (. . ), , ().
33 . :
: , , , , (. ), , , , , , .
76 , 40 , 291
29 1939 : 1937 38 40 000 .
1941 , 4 000 000 . , 3 (14 000 4000 ), 2 (10000 5000), 1,5 (59000 42000). , , ( ). , . , ..,: «600-700 133 -34 . 22- 15- , , — -26 , — , «.
1921 1953 799000 , 964000. , 1,5 2 . . , 4- . ( ).
1.
.
24 1941 .
. , , , , .
26 1941 .
,
. , , .
28 1941 .
1- 8- 11- . , , . , . .
, . . . , , , .
4 1941 .
, .
54000 = 2,15% 2,5 ( 13 ).
11 1941 .
. . .
— 1- .
15 1941 .
, , .
16 1941 .
, .
17 1941 .
: 22.6 13.7 92120 , 3,68%
18 1941
,
20 1941 .
. . . .
21 1941 .
, , .
22 1941
16- 11- .
23 1941 .
50%! ( ).
25 1951 .
, . . . .
26 1941 .
: — . , , 17- , , .
, .
31 1941
. , .
2 1941 .
63 . , 10 . . 74,5 . , 23 . . 42 . , 14 . .
4 1941 .
22.6 31.7 1941 205 175 — 8126 .
6 1941 .
.
22.6 3.8 1941 : 9188 , 231801 — .
8 1941 .
. .
, . .
10 1941 .
: 9898 , 256454 — .
11 1941 .
, -, , , , . , , , .
15 1941 .
. 50 10 . , 200 .
, .
24 1941 .
: . , , , .
40% — 50%.
28 1941 .
10.30 : , . , .
:
31.01.41 , , . , . , , , : .
01.02.41 , , . , , . , 3 (1940 ). , , , , , . , , , : …. . , . , .
— ( ) :
. . , , . … .
, . , . , …
, ? ? 2 (200 ) (23 ) . . , , , . , . , , (, , , ), , (700 1941 ) . , , , .
2.
(, «», » …» .) , , .
.
» «, , 1992 . , , — , , , , — , .
1993 , .. («») ( ) «». , ; , . , , , , , , , . , : . H , , ?»
, , ( ) , . » » — 1941 , , — — .
Источник
Евгений Пожидаев: Призрак «Красного колосса» — причины военной катастрофы 1941 года
9 мая 2013 года Россия отмечала 68-ю годовщину Победы в Великой Отечественной войне — в который раз вспоминая о её колоссальной цене. При этом очевидно, что огромная цена Победы — на 90% результат катастрофы 1941-го, когда кадровая Красная Армия была потеряна почти полностью вместе с огромным количеством техники и вооружения, а страна лишилась трети своего промышленного потенциала.
Традиционная советская версия её причин сводилась к превосходству вермахта в количестве новейшего вооружения, внезапности нападения и просчётам Сталина. Однако в постсоветский период стали всё более вырисовываться параметры «красного колосса», обладавшего десятками тысяч танков, самолётов и стволов артиллерии — и формально превосходившего вермахт по всем параметрам в разы. На первый взгляд, падение гиганта выглядит почти необъяснимым — и это породило длинный ряд спекуляций.
Г-н Резун повествует о зловещих планах Сталина и утверждает, что армия СССР не готовилась к оборонительной войне и попала под удар в момент подготовки к атаке. Г-н Солонин исследует глубины народной души, разочарованной политикой партии и правительства: «Массовое дезертирство и массовая сдача в плен были одновременно и причиной, и следствием, и главным содержанием процесса превращения Красной Армии в неуправляемую толпу». Г-н Мухин рассуждает о всемирном еврейском заговоре во главе с Кагановичем и Хрущёвым. Фантомы автострадных танков, хотя и многократно осмеянные, всё ещё присутствуют в массовом сознании. Между тем, причины катастрофы 1941-го просты и достаточно очевидны.
Во-первых, полностью отмобилизованная армия атаковала армию, находившуюся в процессе мобилизации со всеми вытекающими отсюда последствиями. Далее, вопреки распространённому мифу, наступающие имели перевес в живой силе. Вермахт вместе с войсками сателлитов сосредоточил на границе 4,6 млн. человек; ему в западных округах противостояли 2,9 млн. При этом 82% солдат вермахта имели опыт боевых действий по сравнению со считанными процентами в РККА. Пехотное вооружение германских войск позволяло им вести заметно более плотный огонь — прежде всего за счёт использования универсальных и весьма скорострельных пулемётов MG34.
Теперь посмотрим на наиболее впечатляющий сталинский козырь — гигантские бронетанковые силы. На 1 июня 1941 г. танковый парк РККА насчитывал 23106 танков, из них боеготовых — 18691. В пяти приграничных военных округах — 12782 танка, боеготовых — 10540. Из них КВ — 549, Т-34 — 1105.
Сколько машин имелось у антисоветской коалиции? Согласно Томасу Йенцу — 3811 единиц. Однако здесь не учитываются штурмовые орудия, противотанковые самоходные орудия, танки, входившие в состав десантных групп бронепоездов и бронетехника союзников Германии. В итоге минимальная оценка сосредоточенного на Востоке танкового парка — 5600 единиц. При этом, взглянув на список техники, можно увидеть, что средних танков и самоходных орудий на их базе на восточном фронте в вермахте больше, чем в РККА.
Впрочем, количество — это ещё не всё. Согласно распространённому мифу, у Красной Армии было качественное превосходство. Увы, но… Результаты испытаний Т-34 на Абердинском полигоне в США выглядели примерно так. Первая поломка у Т-34 произошла уже через 60 км пробега — лопнула гусеница, а через 343 км танк вышел из строя и не мог быть отремонтирован — двигатель развалился до состояния, не подлежащего восстановлению, скончалась трансмиссия. Подвеска из-за плохой стали на пружинах просела, у танка уменьшился клиренс, а значит, проходимость. Мотор поворота башни был слаб, искрил и быстро вышел из строя. Качество сварки корпуса оказалось ниже всякой критики. Между тем, к американцам попал «лучший танк лучшего завода», один из 5 специально собранных экземпляров. В целом, паспортный ресурс двигателя В-2 не превышал 100-120 моточасов на стенде и 45-70 в реальном танке.
При этом Т-34 за пределами Абердина показал себя чудом надёжности по сравнению с КВ, «специализировавшемся» на постоянных поломках (паспортный моторесурс 80-100 моточасов). Оба танка отличались плохой обзорностью, плохой оптикой и минималистичной радиосвязью. Наконец, на Т-34 функцию наводчика совместили с функцией командира, что радикально снизило боевую скорострельность.
Впрочем, крайне низкая надёжность новых танков во многом объяснялась детскими болезнями конструкции, в значительной мере преодолёнными впоследствии. Однако и давно отработанные машины не отличались феноменальными показателями. Моторесурс двигателя Т-26 составлял 180 часов, БТ после 1936 года — 250 часов. В теории. Поскольку танки были в большинстве уже не новыми, фактически моторесурс составлял 40-100 моточасов. При этом, кроме традиционных проблем с оптикой и радиосвязью, машины фактически были очень плохо вооружены. Как показали полигонные испытания ещё до войны, снаряд 45 мм пушки не пробивал борт германского среднего танка Т-III с 400 м — выпущенные в 1936-39 гг. снаряды оказались бракованными.
Из низкого моторесурса органически вытекала плохая обученность танкистов — моторесурс экономили, при том, что управление отечественными танками было тяжёлым.
Иными словами, созданная в кратчайшие сроки промышленность делала плохо всё — сталь, оптику, трансмиссии, порох, снаряды — и не могла иначе. Наспех обученные инженеры с минимальным опытом изобретали не работающие воздушные фильтры для двигателей и копировали наихудшие из возможных зарубежные трансмиссии.
Таковы были издержки технологического отставания — однако проблемы РККА ими не исчерпывались. Посмотрим на то, как выглядела организация стандартной дивизии в июне 1941-го.
Танковая дивизия РККА имела 375 танков против 200 у танковой дивизии вермахта. Однако при этом почти вдвое меньшее количество танков обслуживалось в полтора раза большим количеством автомобилей — 2147 против 1360. На каждый германский танк, таким образом, приходилось втрое большее число автомобилей, чем в РККА.
Стрелковая дивизия РККА при численности в 10858 человек имела 203 автомобиля, вермахта при численности 16859 человек — 903. Иными словами, соотношение уровня автомобилизации вновь — втрое. На самом деле ситуация для «советов» была ещё хуже, потому что средний тоннаж германских грузовиков был заметно больше. И ещё хуже, потому что даже то, что было положено по весьма урезанному штату РККА, не поступило в войска. Скажем, в 43-й танковой дивизии из 1360 штатных автомобилей имелось 630, из коих 150 были неисправны.
Гораздо более высокий уровень автомобилизации давал соединениям вермахта, во-первых, гораздо большую мобильность. Между тем, у вас может быть двести дивизий, у противника — сто, но если он в данном конкретном месте может сосредоточить три дивизии против одной вашей, он вас просто уничтожит по частям, каждый раз имея подавляющее локальное преимущество. При этом ваши войска, скорее всего, просто развалятся на бесконечных маршах, бесполезно тратя топливо и моторесурс, безуспешно пытаясь успеть в то самое конкретное место. Примерно это и произошло с РККА в 1941-м. Грубо говоря, Красная Армия против вермахта на начальном этапе войны — это китайская пехота против конницы Чингисхана.
Во-вторых, больший уровень автомобилизации допускал более сбалансированную структуру соединения, позволяя ему возить с собой массу крайне небесполезных «дополнений» — и эффективно маневрировать ими на поле боя. Так, при вдвое меньшем количестве танков танковая дивизия вермахта имела в 1,6 раза больший личный состав, в основном за счёт приданной пехоты, 58 орудий полевой артиллерии против 28, 101 противотанковое орудие против 12, 63 зенитных орудия против 12.
Стрелковая дивизия вермахта при в 1,6 раза большем личном составе имела вдвое больше орудий полевой артиллерии (74 против 36) и вчетверо больше — противотанковой (75 орудий против 18). Вес залпа германской дивизии был втрое больше, чем у советской — то есть насыщенность огневыми средствами в дивизии вермахта была вдвое больше.
Иными словами, танковые дивизии вермахта были достаточно надёжно защищены от ударов с воздуха в отличие от почти беззащитных советских, шли в бой при эффективной поддержке полевой артиллерии, а при встрече с формально более сильными советскими танковыми соединениями могли рассчитывать на мощную противотанковую оборону. Наконец, в их рамках было возможно эффективное взаимодействие с пехотой — между тем, советские танки, зачастую, прорвав первую линию обороны, просто оставляли позади себя «незачищенные» окопы и неуклонно уничтожались в её глубине.
Равным образом, германские стрелки шли в бой при более эффективной поддержке полевой артиллерии и могли рассчитывать на «честный» бой с танками, в отличие от почти беззащитных перед бронетехникой советских.
В чём же причина подобной ситуации? Дело в том, что РККА даже теоретически не могла достичь германского уровня автомобилизации. «В 1941 году в Германии было произведено 333 тыс. автомашин, в оккупированных странах 268 тыс., сателлиты Третьего рейха произвели еще 75 тыс. автомашин». Советский автопром произвел миллион автомобилей за весь предвоенный период. Кроме того, Германии достались грандиозные трофеи — только в Дюнкерке британский экспедиционный корпус вынужден был бросить 75 тыс. машин.
Столь же иллюзорно и преимущество советской артиллерии (37 тыс. стволов против 31 тыс). Во-первых, советские орудия были намного менее мобильны со всеми вышеописанными последствиями. Во-вторых, артиллерия должна чем-то стрелять — и накопленный боезапас у немцев был больше. В-третьих, отечественные противотанковые орудия имели свою специфику — как было показано выше, получившие бракованные снаряды 1936-39 года «сорокапятки» не могли эффективно бороться со средними танками вермахта.
Посмотрим теперь на ВВС. Итак, на 22 июня 10743 советских самолёта противостояли 4914 самолётам Германии и союзников, включая около 830 истребителей «Мессершмидт». Что могла действительно противопоставить Люфтваффе советская авиация? Здесь следует учитывать, что по производству алюминия СССР отставал от Германии в разы, что наложило неизгладимый отпечаток на облик советских ВВС. Деревянные машины, например, при прочих равных тяжелее алюминиевых.
Наиболее многочисленный из современных истребителей, Миг-3, был слабо вооружён, но обладал рекордной скоростью и хорошей маневренностью… на большой высоте. Однако большинство боёв проходили на малых и средних высотах. К тому же самолёт весьма охотно горел. Почти цельнодеревянный Лагг-3 был порождением отчаянной попытки сэкономить алюминий. Сочетание перетяжелённой конструкции со слабым двигателем приводило к сомнительным лётным характеристикам и практически сводило на нет ценность самолёта как «истребителя истребителей». Старые истребители И-16, являвшиеся самыми массовыми в советских ВВС и составлявшие 41% в западных округах, уступали противнику и в скорости, и в высотности, и — из-за привычки к «рысканью» — точности огня. В итоге реальную угрозу истребителям Люфтваффе представляли только 399 Як-1, но и они заметно уступали им и в скорости, и в высотности. Ситуацию усугубляли отсутствие радиосвязи и крайний дефицит подготовленных экипажей.
Дополнительным фактором стала неудачная система базирования. Аэродромы находились непосредственно у границы — но отнюдь не потому, что это входило в агрессивные планы РККА. Просто это была НОВАЯ граница и бывшие польские аэродромы, находившиеся на стандартном расстоянии от границы Речи Посполитой.
В целом, никакой загадки 22-го июня 1941-го не существует. Существовала лишь, во-первых, технологическая отсталость. Во-вторых, чисто количественный перевес германского блока, основанный на гораздо большем промышленном потенциале. В третьих, неадекватные представления военного руководства о сценарии начала войны.
Впрочем, даже если бы не было последних, РККА неминуемо проиграла бы пограничное сражение, хотя, возможно, с менее разгромным результатом. Так или иначе, наиболее кровавая фаза Великой Отечественной была неизбежной.
Источник